Решение от 20 ноября 2012 года №А03-10732/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                Дело NА03-10732/2012
 
 
    Резолютивная часть решения подготовлена 19 ноября 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом», г.Рубцовск, к муниципальном образованию городского округа «Город Рубцовск» в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск, и МОУ  «Центр диагностики и консультирования», г.Рубцовск, о взыскании 28 614 руб. 17 коп.  долга по оплате расходов на содержание помещений
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И.,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УправДом» обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию городского округа «Город Рубцовск» в лице администрации города Рубцовска о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в          г. Рубцовске.
 
    Определением суда от 09.06.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А03-8095/2012.
 
    Определением от 17.07.2012 суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности в сумме 28 614 руб. 17 коп. за содержание общего имущества в доме № 19 по ул. Дзержинского. Делу присвоен номер А03-10732/2012.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМОУ «Центр диагностики и консультирования»,        г. Рубцовск.
 
    Определением от 23.10.2012 суд по ходатайству истца перевелМОУ «Центр диагностики и консультирования» из третьих лиц в соответчики.
 
    Администрация города Рубцовскав отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, плата за содержание и ремонт общего имущества не была определена и установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик не является получателем услуг, предоставляемых истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как услуги электроснабжения подлежат включению в плату за коммунальные услуги. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
 
    Соответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Дзержинскогов г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, истец выбран управляющей организацией.
 
    Собственником нежилого помещения площадью 136,9 кв.м. в указанном жилом доме является муниципальное образование городской округ – город Рубцовск, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Рубцовска (л.д.85).
 
    Это помещение по постановлению администрации города Рубцовска от 22.06.2010 № 2481 закреплено на праве оперативного управленияза МОУ «Центр диагностики и консультирования». В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления зарегистрировано 15.10.2010.
 
    Между муниципальным образованием «Город Рубцовск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (Собственник) и ООО «УправДом» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008. Настоящий договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
 
    В соответствии с указанным договором Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность (пункт 1.5 договора).
 
    Согласно пункту 1.6 договора Собственник обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом в порядке, установленных настоящим договором и действующим законодательством.
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что цена платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов устанавливается общим собранием собственников помещений.
 
    Расчет за потребленные услуги производится Собственником до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией Собственнику не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.7 договора).
 
    В приложении № 1 к договору определен перечень домов с указанием оплаты за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных общим собранием собственников.
 
    В указанный перечень включен дом 19 по ул. Дзержинскогос утвержденной оплатой в размере 5,73 руб. за квадратный метр общей площади.
 
    Так как собственник нежилого помещения не возместил истцу расходы, понесенные на содержание общего имущества в период с 01.11.2008 по 31.03.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, истец просит взыскать долг за период с 01.08.2009 по 30.09.2010 в сумме 13 863 руб. 11 коп. с администрации г. Рубцовска в пределах срока исковой давности и за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 в сумме 5 009 руб. 16 коп. с МОУ «Центр диагностики и консультирования».
 
    Суд находит уточненные требования истца подлежащими  удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
 
    Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, а также коммунальных услуг.
 
    По смыслу раздела IIГражданского кодекса Российской Федерации и вышеперечисленных норм права, бремя содержания имущества (в том числе общего имущества здания) должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
 
    Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Соответственно, предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
 
    Нежилое помещение в многоквартирном доме № 19 по ул. Дзержинского передано собственником в оперативное управление МОУ «Центр диагностики и консультирования» по постановлению от 22.06.2010 № 2481.
 
    Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
 
    Право оперативного управления на указанное недвижимое имущество за МОУ «Центр диагностики и консультирования» в Едином государственном реестре прав зарегистрировано 15.10.2010, следовательно, возникло именно с этой даты.
 
    Таким образом, истец правомерно предъявил требования к администрации г. Рубцовска за период с 01.08.2009 по 30.09.2010, а к соответчику – за период с 01.11.2010 по 31.03.2011.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.08.2009 по 30.09.2010 составила 13 863 руб. 11 коп. и включает расходы на содержание, текущий ремонт (10 982 руб. 12 коп.), капитальный ремонт дома (1916 руб. 60 коп.), содержание старшего по дому (383 руб. 32)  и электроснабжение мест общего пользования (581 руб. 07 коп.). Задолженность за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 составила 5 009 руб. 16 коп. и включает расходы на содержание, текущий ремонт (3 922 руб. 18 коп.), капитальный ремонт дома (684 руб. 50 коп.), содержание старшего по дому (136 руб. 90 коп.) и электроснабжение мест общего пользования (136 руб. 90 коп.).
 
    Расчет задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт дома произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения размером 136,9 кв.м., с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Дзержинскогов г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, утвержден текст и условия типового договора управления многоквартирного дома, включая приложение №2 – плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Согласно указанному приложению тариф за содержащие, ремонт домов составляет 5 руб. 73 коп. с 1 кв.м, за капитальный ремонт – 1 руб. 00 коп.
 
    Довод администрации о необоснованном включении в расчет задолженности платы за электроснабжение мест общего пользования суд отклоняет, исходя из следующего.
 
    Поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в доме, находятся в управлении истца, именно он выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом последняя не лишена права на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Несение соответчиком самостоятельных расходов по содержанию занимаемого им помещения не освобождает  его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Такая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.
 
    Довод ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, так как не представлены акты выполненных работ, суд  отклоняет по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем, истец в расчет задолженности включил задолженность за содержание старшего по дому  в сумме 383 руб. 32 коп. и 136 руб. 90 коп. Однако, в приложении № 2 к типовому договору управления многоквартирного дома такая плата не выделана в отдельную строку с установлением отдельного тарифа.
 
    При таких обстоятельствах истец не доказал правомерность включения в расчет указанной задолженности.
 
    С учетом изложенного, требования истца к администрации города Рубцовска подлежат удовлетворению в сумме 13 479 руб. 79 коп., а к МОУ «Центр диагностики и консультирования» в сумме 4 872 руб. 26  коп.  
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Так как администрация г. Рубцовска освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина взыскивается в федеральный бюджет только с истца и соответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Рубцовск» в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправДом», г. Рубцовск, 13 479 руб. 79 коп. долга.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр диагностики и консультирования», г. Рубцовск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправДом», г. Рубцовск, 4 872 руб. 26  коп.  долга.
 
    В части взыскания долга в сумме 520 руб. 22 коп. истцу в иске отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр диагностики и консультирования», г. Рубцовск, в  доход федерального бюджета 516 руб. 22 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом», г. Рубцовск, в доход федерального бюджета 55 руб. 13 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,       г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                          Н.А.Михайлюк