Решение от 07 ноября 2012 года №А03-10731/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                Дело NА03-10731/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом»,          г. Рубцовск, к муниципальном образованию городского округа «Город Рубцовск» в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, и Жилищному комитету администрации города Рубцовска, г.Рубцовск, о взыскании 25 808 руб. 87 коп. долга по оплате расходов на содержание помещений
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон
 
    от истца – Пенкиной О.В., доверенность от  25.05.2012г.,
 
    от ответчика – Шитенко Д.А., доверенность от 20.02.2012,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УправДом» обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию городского округа «Город Рубцовск» в лице администрации города Рубцовска о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных  домах, расположенных в        г. Рубцовске.
 
    Определением суда от 09.06.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А03-8095/2012.
 
    Определением от 17.07.2012 суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности в сумме 37 217 руб. 45 коп. за содержание общего имущества в доме № 19 по ул. Дзержинского (помещение площадью 178,4 кв.м). Делу присвоен номер А03-10731/20112.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченЖилищный комитет администрации города Рубцовска, г.Рубцовск.
 
    Определением от 23.10.2012Жилищный комитет администрации города Рубцовска по ходатайству истца переведен в соответчики.
 
    Администрация города Рубцовска в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, плата за содержание и ремонт общего имущества не была определена и установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик не является получателем услуг, предоставляемых истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как услуги электроснабжения подлежат включению в плату за коммунальные услуги. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
 
    В дополнении к отзыву ответчик указал, что Жилищный комитет администрации города Рубцовска является отраслевым органом администрации и не обладает статусом юридического лица.
 
    Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по улице Дзержинского в г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, истец выбран управляющей организацией.
 
    Собственником нежилого помещения площадью 178,4 кв.м. в указанном жилом доме является муниципальное образование городской округ – город Рубцовск, что ответчиком не оспаривается.
 
    Фактически нежилое помещение находилось в пользовании Жилищного комитета администрации города Рубцовска.
 
    Между муниципальным образованием «Город Рубцовск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (Собственник) и ООО «УправДом» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008. Настоящий договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
 
    В соответствии с указанным договором Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность (пункт 1.5 договора).
 
    Согласно пункту 1.6 договора Собственник обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом в порядке, установленных настоящим договором и действующим законодательством.
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что цена платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов устанавливается общим собранием собственников помещений.
 
    Расчет за потребленные услуги производится Собственником до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией Собственнику не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.7 договора).
 
    В приложении № 1 к договору определен перечень домов с указанием оплаты за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных общим собранием собственников.
 
    В указанный перечень включен дом 19 по ул.Дзержинского с утвержденной оплатой в размере 5,73 руб. за квадратный метр общей площади.
 
    Так как собственник нежилого помещения не возместил истцу расходы, понесенные на содержание общего имущества в период с 01.11.2008 по 31.03.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, истец просит взыскать долг за период с 01.08.2009 по 31.03.2011 в сумме 25 808 руб. 87 коп. в пределах срока исковой давности.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
 
    Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    На основании положений раздела VIIIЖилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
 
    Во исполнение указанных требований между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008,согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственник помещений взял на себя обязательство участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Следовательно, администрация города Рубцовска, действующая от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязана нести расходы по содержанию общего имущества.   
 
    Поскольку Жилищный комитет администрации города Рубцовска не обладает правами юридического лица, а является структурным подразделением администрации, он не может быть надлежащим ответчиком по делу.
 
    Таким образом, довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным.
 
    Ответчик в период с 01.08.2009 по 31.03.2011 не возмещал истцу расходы на содержание общего имущества.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность за указанный период составила 25 808 руб. 87 коп. и включает расходы на содержание, текущий ремонт (20 444 руб. 40 коп.), капитальный ремонт дома (3 568 руб. 00 коп.), содержание старшего по дому (713 руб.60 коп.) и электроснабжение мест общего пользования (1 082 руб. 87 коп.).
 
    Расчет задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт дома произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения размером 178,4 кв.м., с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по улице Дзержинского в            г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, утвержден текст и условия типового договора управления многоквартирного дома, включая приложение №2 – плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Согласно указанному приложению тариф за содержащие, ремонт домов составляет 5 руб. 73 коп. с 1 кв.м, за капитальный ремонт – 1 руб. 00 коп.
 
    Довод администрации о необоснованном включении в расчет задолженности платы за электроснабжение мест общего пользования суд отклоняет, исходя из следующего.
 
    Поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в доме, находятся в управлении истца, именно он выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом последняя не лишена права на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Довод ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, так как не представлены акты выполненных работ, суд  отклоняет по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем, истец в расчет задолженности включил задолженность за содержание старшего по дому  в сумме 713руб. 60 коп. Однако, в приложении № 2 к типовому договору управления многоквартирного дома такая плата не выделана в отдельную строку с установлением отдельного тарифа.
 
    При таких обстоятельствах истец не доказал правомерность включения в расчет указанной задолженности.
 
    С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 25 095 руб. 27  коп.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Вместе с тем, истец не платил государственную пошлину в бюджет, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пошлина в федеральный бюджет взыскивается только с истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Рубцовск» в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправДом», г. Рубцовск,        25 095 руб. долга.
 
    В части взыскания долга в сумме 713 руб. 60 коп. истцу в иске отказать.
 
    В отношении Жилищного комитета администрации города Рубцовска производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом», г. Рубцовск, в доход федерального бюджета 55 руб. 30 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,           г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                     Н.А.Михайлюк