Решение от 01 ноября 2012 года №А03-10726/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                             Дело NА03-10726/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом», г. Рубцовск, к муниципальном образованию городского округа «Город Рубцовск» в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, третьи лица – ООО «Партнер», г.Рубцовск, ООО «Союз-2000», г.Рубцовск, индивидуальный предприниматель Старченко Сергей Сергеевич, г.Рубцовск, ООО «Консиб», г.Рубцовск, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по АК, г.Рубцовск,  Государственная инспекция труда в АК, г.Рубцовск,  ООО «Волга», г.Рубцовск, КГОУ СПО «Рубцовский педагогический колледж», г.Рубцовск, ООО «Иж», г.Рубцовск, ООО «Автосервис», г.Рубцовск, ОАО «Ростелеком» телефонная подстанция №55, г.Рубцовск, МКУП «Управление ЖКХ», г.Рубцовск,  Первая Рубцовская коллегия адвокатов, г.Рубцовск, ООО «Триада-С»,  г.Рубцовск, о взыскании общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис», г.Рубцовск,о взыскании 509 460 руб. 87 коп. долга по оплате расходов на содержание помещений
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И.,
с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Пенкиной О.В., доверенность от  25.05.2012г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьих лиц -  не явились, извещены,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УправДом» обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальном образованию городского округа «Город Рубцовск» в лице администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных  домах, расположенных в г.Рубцовске.
 
    Определением суда от 09.06.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А03-8095/2012.
 
    Определением от 17.07.2012 суд выделил в отдельное производство требования истца о  взыскании задолженности    в сумме 740 485 руб. 99 коп.  за содержание общего имущества в домах по следующим адресам: ул. Калинина, 14; ул. Калинина, 16; ул. Калинина, 28;  ул. Комсомольская, 129;  ул. Комсомольская, 132 пом.2; ул. Комсомольская, 133; ул. Комсомольская, 137; ул. Краснознаменская, 102; пр. Ленина, 21; ул. Октябрьская, 102. Делу присвоен номер А03-10726/2012.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы помещений: ООО «Партнер», ООО «Союз-2000», ИП Старченко С.С., ООО «Консиб», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по АК, Государственная инспекция труда в АК, ООО «Волга»,
 
    КГОУ СПО «Рубцовский педагогический колледж», ООО «Иж», ООО «Автосервис», ОАО «Ростелеком» телефонная подстанция №55, МКУП «Управление ЖКХ», Первая Рубцовская коллегия адвокатов, ООО «Триада-С».
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку арендаторы должны нести расходы по содержанию общего имущества. Кроме того, плата за содержание и ремонт общего имущества не была определена и установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик не является получателем услуг, предоставляемых истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как услуги электроснабжения подлежат включению в плату за коммунальные услуги. Просит применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за 2008 год и до мая 2009 года.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №№ 14, 16, 28 по ул. Калинина, №№ 129, 132, 133, 137 по ул. Комсомольская, № 102 по  ул. Краснознаменская, № 21 по пр. Ленина, № 102 по ул. Октябрьская истец выбран управляющей организацией.
 
    В оспариваемый период муниципальное образование городской округ – город Рубцовск являлось собственником нежилых помещений площадью 200,1 кв.м. и 122,3 кв.м. в жилом доме № 14 по ул. Калинина (т.1, л.д.130-131), нежилого помещения площадью 229,5 кв.м. в жилом доме № 16 по ул. Калинина, нежилого помещения площадью 135,94 кв.м. в жилом доме № 28 по ул. Калинина (т.1, л.д.134), нежилых помещений площадью 484,6 кв.м. и 87,81 кв.м. в жилом доме № 129 по ул. Комсомольская (т.1, л.д.132-133), нежилого помещения площадью 302,1 кв.м. в жилом доме № 132 по ул. Комсомольская (т.1, л.д.135), нежилых помещений площадью 742 кв.м. и 12,8 кв.м. в жилом доме № 133 по ул. Комсомольская (т.1, л.д. 125), нежилого помещения площадью 73,07 кв.м. в жилом доме № 137 по ул. Комсомольская (т.1, л.д.126), нежилого помещения площадью 165,6 кв.м. в жилом доме № 21 по пр. Ленина (т.1, л.д.127), нежилых помещений площадью 162,04 кв.м. и 335,3 кв.м. в жилом доме № 102 по ул. Октябрьская (т.1, л.д.137), нежилого помещения площадью 106,1 кв.м. в жилом доме № 102 по ул. Краснознаменская (т.1, л.д.136).
 
    Фактически указанные нежилые помещения находились в заявленный период в  пользовании третьих лиц в соответствии с заключенными с собственником договорами аренды нежилых помещений.
 
    Между муниципальным образованием «Город Рубцовск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска (Собственник) и ООО «УправДом» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008. Настоящий договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
 
    В соответствии с указанным договором Собственник поручает, а  Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность (пункт 1.5 договора).
 
    Согласно пункту 1.6 договора Собственник обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дом, услуги по управлению многоквартирным домом в порядке, установленных настоящим договором и действующим законодательством.
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что цена платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов устанавливается общим собранием собственников помещений.
 
    Расчет за потребленные услуги производится Собственником до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией Собственнику не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.7 договора).
 
    В приложении № 1 к договору определен перечень домов с указанием оплаты за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных общим собранием собственников.
 
    В указанный перечень включен дома №№ 14, 16, 28 по ул. Калинина, №№ 129, 132, 133, 137 по ул. Комсомольская, № 102 по  ул. Краснознаменская, № 21 по пр. Ленина, № 102 по ул. Октябрьская с утвержденной оплатой в размере 5,73 руб. за квадратный метр общей площади и 5,88 руб. за квадратный метр общей площади в домах с газом.
 
    Так как собственник нежилого помещения не возместил истцу расходы, понесенные на содержание общего имущества в период с 01.11.2008 по 31.05.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, истец просит взыскать долг за период с 01.08.2009 по 31.05.20101 в сумме 509 460 руб. 87 коп. в пределах срока исковой давности.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
 
    Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
 
    Во исполнение указанных требований между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственник помещений взял на себя обязательство участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Следовательно, администрация города Рубцовска, действующая от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
 
    Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
 
    Такая правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.
 
    Таким образом, довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным.
 
    Ответчик в период с 01.11.2008 по 31.05.2011 не возмещал истцу расходы на содержание общего имущества в указанных жилых домах.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность за указанный период составила 509 460 руб. 87 коп. (511 602 руб. 76 коп. – 2 141 руб. 89 коп.) и включает расходы на содержание, текущий ремонт; капитальный ремонт дома; содержание старшего по дому и электроснабжение мест общего пользования.
 
    Расчет задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт дома произведен истцом, исходя из площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах, состоявшихся 27.10.2008, утверждены текст и условия типового договора управления многоквартирного дома, включая приложение №2 – плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Согласно указанному приложению тариф за содержащие, ремонт составляет 5 руб. 73 коп. с 1 кв.м  и 5,88 руб. за квадратный метр общей площади в домах с газом, за капитальный ремонт – 1 руб. 00 коп.
 
    Довод ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности платы за электроснабжение мест общего пользования суд отклоняет, исходя из следующего.
 
    Поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в доме, находятся в управлении истца, именно он выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом последняя не лишена права на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Несение третьими лицами самостоятельных расходов по содержанию занимаемых ими помещений не освобождает  собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Такая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.
 
    Вместе с тем, истец в расчет задолженности включил задолженность за содержание старшего по дому (всего на сумму 13 442 руб. 22 коп.). Однако, в приложении № 2 к типовому договору управления многоквартирного дома такая плата не выделана в отдельную строку с установлением отдельного тарифа.
 
    При таких обстоятельствах истец не доказал правомерность включения в расчет указанной задолженности.
 
    С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 496 018 руб. 65 коп.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлины взыскивается в федеральный бюджет только с истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Рубцовск» в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправДом», 496018 руб. 65 коп. долга. 
 
    В части взыскания долга в сумме 13 442 руб. 22 коп. истцу в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом», г. Рубцовск, в доход федерального бюджета 400 руб. 77 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                 Н. А. Михайлюк