Решение от 20 ноября 2012 года №А03-10715/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                 Дело NА03-10715/2012
 
 
    Резолютивная часть решения подготовлена 19 ноября 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом», г.Рубцовск, к муниципальном образованию городского округа «Город Рубцовск» в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск,  и МУП «Центральный рынок», г.Рубцовск, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АрКост», п.Калинино, Рубцовский район, о взыскании 116 065 руб. 98 коп. долга по оплате расходов на содержание помещений
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И.,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УправДом» обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию городского округа «Город Рубцовск» в лице администрации города Рубцовска о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных  домах, расположенных в        г. Рубцовске.
 
    Определением суда от 09.06.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А03-8095/2012.
 
    Определением от 17.07.2012 суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности в сумме 116 065 руб. 98 коп. за содержание общего имущества в доме № 32 по пр. Ленина. Делу присвоен номер А03-10715/2012.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМУП «Центральный рынок», г. Рубцовск.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, плата за содержание и ремонт общего имущества не была определена и установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик не является получателем услуг, предоставляемых истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как услуги электроснабжения подлежат включению в плату за коммунальные услуги. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
 
    Определением от 02.10.2012 суд с согласия истца привлек МУП «Центральный рынок» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АрКост».
 
    МУП «Центральный рынок» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в настоящее время нежилое помещение использует ООО «АрКост» по договору аренды от 01.09.2004 и по условиям договора аренды на него возложено бремя несения расходов по содержанию данного помещения. Просит к требованиям истца, заявленным за период ранее 18.07.2009 применить срок исковой давности.
 
    От третьего лица письменный отзыв на исковое заявление не поступил.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по проспекту Ленина в г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, истец выбран управляющей организацией.
 
    Собственником нежилого помещения площадью 756,1 кв.м. в указанном жилом доме является муниципальное образование городской округ – город Рубцовск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2012 (л.д.47).
 
    18.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение за МУП «Центральный рынок».
 
    Между муниципальным образованием «Город Рубцовск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (Собственник) и ООО «УправДом» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008. Настоящий договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
 
    В соответствии с указанным договором Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность (пункт 1.5 договора).
 
    Согласно пункту 1.6 договора Собственник обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом в порядке, установленных настоящим договором и действующим законодательством.
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что цена платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов устанавливается общим собранием собственников помещений.
 
    Расчет за потребленные услуги производится Собственником до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией Собственнику не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.7 договора).
 
    В приложении № 1 к договору определен перечень домов с указанием оплаты за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных общим собранием собственников.
 
    В указанный перечень включен дом 32 по пр. Ленина с утвержденной оплатой в размере 5,73 руб. за квадратный метр общей площади.
 
    Так как собственник нежилого помещения не возместил истцу расходы, понесенные на содержание общего имущества в период с 01.11.2008 по 31.05.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, истец просит взыскать долг за период с 01.08.2009 по 31.05.2011 в сумме 82 724 руб. 49 коп. в пределах срока исковой давности с надлежащего ответчика.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению за счет второго ответчика, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
 
    Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, а также коммунальных услуг.
 
    По смыслу раздела IIГражданского кодекса Российской Федерации и вышеперечисленных норм права, бремя содержания имущества (в том числе общего имущества здания) должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
 
    Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
 
    Соответственно, предоставляя предприятию как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом хозяйственного ведения, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на предприятие бремя содержания соответствующего имущества.
 
    Поскольку за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное выше нежилое помещение в многоквартирном жилом доме № 32 по пр. Ленина в городе Рубцовске и оно осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию этим имуществом, оно обязано возместить истцу затраты на содержание общего имущества.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.08.2009 по 31.05.2011 составила 82 724 руб. 49 коп. и включает расходы на содержание, текущий ремонт (66 937 руб. 86 коп.), капитальный ремонт дома (11682 руб. 00 коп.) и электроснабжение мест общего пользования (4 104 руб. 63 коп.).
 
    Расчет задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт домапроизведен истцом, исходя из площади принадлежащего МУП «Центральный рынок» нежилого помещения размером 531 кв.м., с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по проспекту Ленина в г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, утвержден текст и условия типового договора управления многоквартирного дома, включая приложение №2 – плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Согласно указанному приложению тариф за содержащие, ремонт домов с газом составляет 5 руб. 73 коп. с 1 кв.м, за капитальный ремонт – 1 руб. 00 коп.
 
    Довод администрации о необоснованном включении в расчет задолженности платы за электроснабжение мест общего пользования суд отклоняет, исходя из следующего.
 
    Поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в доме, находятся в управлении истца, именно он выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом последняя не лишена права на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Довод соответчика о том, что бремя содержания имущества должен нести арендатор, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
 
    Такая правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.
 
    Довод администрации о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, так как не представлены акты выполненных работ, суд  отклоняет по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на соответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске к администрации г. Рубцовска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», г. Рубцовск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправДом», г. Рубцовск, 82 724 руб. 49 коп. долга.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», г. Рубцовск, в доход федерального бюджета 3 308 руб. 98 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,       г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                          Н.А.Михайлюк