Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: А03-1068/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-1068/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосыркомбинат» (ОГРН 1082289000309, ИНН 2284003937) Шелиповой М.В., с.Усть-Калманка, Алтайский край, к Крысанову Алексею Николаевичу, с.Усть-Калманка, Алтайский край, Крохалеву Андрею Владимировичу, с.Луговое, Алтайский край, о признании сделки купли-продажи 100 % доли в уставном капитале недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца – Соловов А.О., по доверенности от 10.01.2013г.,
от ответчиков:
от Крысанова А.Н. – Силин В.Ю., по доверенности от 04.04.2012г.,
от Крохалева А.В. – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосыркомбинат» Шелипова М.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Крысанову Алексею Николаевичу и Крохалеву Андрею Владимировичу о признании сделки купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Усть-Калманский маслосыркомбинат» заключенной между Крысановым А.Н. и Крохалевым А.В. недействительной.
Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи доли является ничтожной сделкой. По мнению истца, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, является мнимой сделкой, поскольку сделка купли-продажи была совершена Крысановым А.Н. в период проведения налоговой проверки с целью ухода от налоговой и гражданско-правовой ответственности, а также в связи с невозможностью установить место нахождения ныне действующего директора общества Крохалева А.В.
В обоснование иска приведены статьи 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Крохалев А.В. согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ко дню судебного заседания от Крохалева А.В. отзыв на исковое заявление не поступил.
Дело рассмотрено без участия Крохалева А.В. в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец на исковых требованиях настаивает, представил уточненное исковое заявление, содержащее дополнительное обоснование требования, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Представитель Крысанова А.Н. возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании истцом заявлялись ходатайства о признании явки Крохалева А.В. обязательной, об истребовании у Крысанова А.Н. акта приема-передачи Крохалеву А.В. бухгалтерской документации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России по Алтайскому краю № 10, об объявлении перерыва для представления дополнительных документов.
Суд не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств истца, как не относящихся к рассматриваемому спору и направленных на затягивание рассмотрения дела.
В судебном заседании 02.04.2013г. объявлялся перерыв для получения материалов банкротного дела № А03-2960/2011, содержащих копию договора купли-продажи доли уставного капитала в читаемом виде.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011г. ООО «Усть-Калманский маслосыркомбинат» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В.
Мотивируя свои требования, истец указал, что в ходе осуществления своих полномочий в качестве конкурсного управляющего, было установлено, что 11.03.2010г. между Крысановым А.Н. и Крохалевым А.В. был заключен договор купли-продажи 100% доли в Уставном капитале ООО «Усть-Калманский маслосыркомбинат» от прежнего единоличного участника общества Крысанова А.Н. к новому единоличному участнику Крохалеву А.В. Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю 19.03.2010г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене учредителя и директора ООО «Усть-Калманский маслосыркомбинат».
По заявлению конкурсного управляющего, МО МВД России «Усть-Калманский» была проведена проверка по факту преднамеренного банкротства ООО «Усть-Калманский маслосыркомбинат» единственным учредителем Крысановым А.Н. В ходе проверки было установлено, что в период с 16.12.2009г. по 28.05.2010г. в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был принят акт № АП-06-01-30 о взыскании с общества суммы неуплаченных налогов и привлечении к ответственности.
На основании акта налоговой инспекции № АП-06-01-30 в Шипуновском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю была проведена проверка, по результатам которой 07.07.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях руководителя общества признаков преступления.
Действий со стороны руководителя общества Крысанова А.Н. по сокрытию, уничтожению, фальсификации бухгалтерских документов установлено не было.
В результате оперативных мероприятий установить местонахождение Крохалева А.В. не удалось.
В результате проведенной проверки МО МВД России «Усть-Калманский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012г.
Определением арбитражного суда от 16.04.2012г. по делу № А03-2960/2011 производство по заявлению конкурсного управляющего Шелиповой М.В. о признании
недействительным договора от 11.03.2010 продажи Крысановым Алексеем Николаевичем 100 % доли в Уставном капитале гражданину Крохалеву Андрею Владимировичу и применении последствий недействительности сделки, прекращено как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Из содержания материалов дела следует, что рамках исполнения спорной сделки были внесены изменения в соответствующие учредительные документы общества и в сведения об участниках общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Кроме того, Крохалев А.В. был назначен директором общества. Факты внесения изменений в ЕГРЮЛ и назначения директором общества Крохалева А.В., истцом не оспорены.
Согласно пункту 6 договора сумма стоимости доли Уставного капитала передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.
Доказательств обратного истец не представил, представитель Крысанова А.Н. в судебном заседании подтвердил получение его доверителем денежных средств по договору от покупателя.
Кроме того, даже отсутствие платы не является основанием для признания сделки недействительной, а может служить основанием для взыскания задолженности по договору или расторжения договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Достоверные доказательства, свидетельствующие о недействительности спорной сделки, истцом в материалы дела не представлены.
Само по себе несовершение новым участником общества Крохалевым А.В. действий по управлению обществом не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи доли.
Обоснование утверждения, что сделка совершена с целью уклонения от налоговой или гражданско-правовой ответственности, а также является злоупотреблением правом, со стороны участника общества, истец также не представил.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела доказательств нарушения спорной сделкой каких-либо прав и законных интересов истца, а также возможности их восстановления в результате удовлетворения данного иска, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосыркомбинат», с.Усть-Калманка, в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
