Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: А03-10667/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-10667/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2013 г.
В полном объеме решение изготовлено 21.01.2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Стуковского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН1022202364580, с. Стуково, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-энергетическая компания «Меркурий» (ОГРН 1052241870680), г. Барнаул, о признании актов выполненных работ недействительными и о взыскании 209 532 руб. 80 коп.
При участии представителей сторон:
от истца: Манаенков Н.М. – глава сельсовета;
от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Стуковского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-энергетическая компания «Меркурий» (далее – ответчик, Общество):
- о признании актов выполненных работ, подписанных бывшим главой Стуковского сельсовета, недействительными;
- о понуждении ответчика осуществить монтаж и пуско-наладку водогрейного газового котла в котельной с. Стуково Павловского района Алтайского края, оформления необходимых документов, получения разрешение на его пуск, проведения испытаний и сдачи заказчику с документацией, необходимой для эксплуатации газового котла;
- о взыскании неустойки в размере 84 888 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 13.08.2010 № 01.10.71 на выполнение работ по установке водогрейного котла.
Ответчик, согласно отзыву, исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал на то, что выполнил работы по установке водогрейного котла согласно условиям договора и в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 07.09.2010, выполненные подрядчиком работы приняты истцом без возражений по объему, качеству и срокам. В предусмотренные контрактом гарантийные сроки истец претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявил. При рассмотрении исковых требований ООО Строительно-энергетической компании «Меркурий» о взыскании с Администрации Стуковского сельского совета Павловского района Алтайского края задолженности за выполненные работы заказчик свои встречные требования не предъявил.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнял исковые требования, в конечном итоге просит:
- признать акты выполненных работ, подписанные бывшим главой Стуковского сельсовета, недействительными;
- взыскать с ООО Строительно-энергетическая компания «Меркурий» полученные денежные средства за невыполненную работу по пуско-наладке газового котла в сумме 110 000 рублей в соответствии с договором № 19П/12 от 24.09.2012 года, заключённым с ООО «Теплогазводстрой» за выполненные работы по пуско-наладке котла КВа 1.6 в сельской котельной села Стуково;
- взыскать с ООО Строительно-энергетическая компания «Меркурий» неустойку в размере 99 532 рубля 80 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
13 августа 2010 года между Администрацией Стуковского сельсовета Павловского района Алтайского края (Заказчик) и ООО Строительно-энергетическая компания «Меркурий» (Подрядчик) заключен контракт № 01.10.71 на выполнение работ по установке водогрейного котла, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется, осуществить монтаж и пуско-наладку водогрейного котла в с. Стуково Павловского района Алтайского края и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с Приложением № 1 контракта (пункт 1.1 Контракта).
В силу пункта 1.4 Контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – 10 дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ – 30 дней с момента начала работ.
Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по контракту, составляет 432 000 руб., в том числе НДС. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом. В стоимость работ не включены транспортные и командировочные расходы, а также проживание представителей Подрядчика и оплачиваются Заказчиком по факту произведенных расходов (пункт 2.1 Контракта).
В силу пункта 3.1 Контракта денежные средства в полном размере оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Расчеты за доставку оборудования производятся Заказчиком в течение 5 дней с момента выставления счета, после чего Подрядчиком производится отгрузка оборудования в адрес Заказчика (пункт 3.2 Контракта).
Расходы за проезд и проживание, а также суточные для представителей Подрядчика оплачиваются Заказчиком в течение 5 дней с момента предоставления документов необходимых для оплаты (пункт 3.3 Контракта).
Дополнительным соглашением к контракту стороны согласовали размер суточных, подлежащих выплате Подрядчику, в размере 300 руб. на человека в сутки.
Подрядчик выполнил работы по установке водогрейного котла согласно условиями договора. Выполненные подрядчиком работы приняты ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам на сумму 432 000 руб. 00 коп.
Поскольку возражений по объему выполненных работ либо по их качеству ответчик не представил, следовательно, с момента подписания акта о приемке выполненных работ у него возникла обязанность по оплате принятых им без замечаний работ, которая должна быть исполнена в течение 30 календарных дней, согласно условиям договора.
Заказчик свои обязательства по оплате выполненных по контракту работ и по возмещению Подрядчику транспортных расходов, связанных с доставкой работников подрядчика к месту выполнения работ, исполнил ненадлежащим образом.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2011 по делу № А03-4043/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-энергетическая компания «Меркурий» к Администрации Струковского сельсовета Павловского района Алтайского края о взыскании 387 500 руб. задолженности по контракту № 01.10.71 на выполнение работ по установке водогрейного котла от 13.08.2010 и 11 625 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2010 по 25.03.2011.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением с Администрации в пользу Общества взыскано 313 640 руб. 00 коп. долга, из которых 287 000 руб. за выполненные работы и 26 640 руб. транспортных расходов, связанных с доставкой работников подрядчика к месту выполнения работ, а также 9 901 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 01.12.2010 по 25.03.2011.
Платежными поручениями от 26.09.2011 № 2057017 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2011 № 3558022 на сумму 5 344 руб. 59 коп., от 20.01.2012 № 3680026 на сумму 208 295 руб. 41 коп., № 3680029 на сумму 9 901 руб. 50 коп., всего на сумму 323 541 руб. 50 коп., Администрация исполнила решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2011 по делу № А03-4043/2011.
Заявляя настоящие требования, истец сослался на то, что: Общество котёл не запустило и не сдало его в эксплуатацию; бывший глава Стуковского сельсовета поверил уверениям руководства ответчика, что после подписания Акта о приёмке выполненных работ котёл будет сдан в эксплуатацию, и подписал акт о приёмке выполненных работ, в связи с этим по решению арбитражного суда (дело № АОЗ-4043/2011) оплата за пусконаладочные работы водогрейного газового котла были произведены полностью, но пусконаладочные работы не были осуществлены, котёл в эксплуатацию не был сдан; Межрегиональным отделом по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления Южно-сибирского управления Ростехнадзора были выявлены нормативные нарушения, в связи с чем разрешение на пуск газа на смонтированный котёл не было получено, пуско - наладочные работы не были проведены. В связи началом отопительного сезона (октябрь 2012 г.) Администрация вынуждена была заключить договор с ООО «Теплогазводстрой» на производство пуско-наладочной работы котла КВа 1,6, стоимость работ по которому составили 110 000 руб.
Невыполнение Обществом обязательств по контракту в части осуществления пуско-наладочных работ и сдачи котла в эксплуатацию является основанием для признания подписанных актом приемки выполненных работ недействительными, а также основанием для взыскания с ответчика затрат на пуско-наладочные работы в сумме 110 000 руб., согласно договору с ООО «Теплогазводстрой», и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, которая по расчету истца, по состоянию на 30.10.2012 составила сумму 99 532 руб. 80 коп.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В материалы настоящего дела представлены акт выполненных работ от 07.09.2010 (л.д. 10), акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. (л.д. 11-15), акт № 33 от 07.09.2010 (л.д. 46), подписанные Заказчиком и Подрядчиком без разногласий, с указанием на выполнение работ по контракту в полном объеме и в срок.
В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Кроме того, согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.
Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требование о признании недействительными актов о приемки выполненных по контракту работ либо иные возражения, связанные с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту, Заказчик в ходе рассмотрения дела № А03-4043/2011 не заявлял.
Факт выполнения работ по контракту в соответствии с условиями контракта установлен, как указано выше, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2011 по делу № А03-4043/2011, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Предъявленное в рамках настоящего дела требование о признании недействительными подписанных сторонами актов выполненных работ направлено на ревизию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2011 по делу № А03-4043/2011, что в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
При изложенных обстоятельствах требование о признании актов выполненных работ, подписанных бывшим главой Стуковского сельсовета, недействительными удовлетворению не подлежит.
Поскольку, согласно актам выполненных работ от 07.09.2010, работы выполнены в полном объеме и в срок, установленный контрактом, требование о взыскании затрат на пуско-наладочные работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд также находит необоснованным.
Боле того, в силу абзаца 4 пункта статьи 723 Гражданского Кодекса РФ требовать возмещения расходов на устранение недостатков заказчик может только в случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского Кодекса РФ). В контракте № 01.10.71 от 13.08.2010 это право заказчика не предусмотрено.
Также суд считает необходимым отметить, что основанием для отказа в выдаче разрешения на пуск газа на водогрейный котел марки КВ-1,6 заводской № 022125 в котельной с. Стуково, согласно письму Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 01.03.2011 № 24-345, послужили не допущенные недостатки в выполненных работах, а нарушения в оформлении и согласовании проектной документации на монтаж котла.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
