Решение от 21 декабря 2012 года №А03-10656/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-10656/2012
 
    21 декабря 2012 года                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лига-7» (ОГРН 1062205016994, ИНН 2205010290), г. Заринск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой» (ОГРН 1032201691246, ИНН 2205008460), г. Барнаул
 
    о взыскании 1 576 009 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды № Л-АСС-45 от 31.12.2010, в том числе 687 429 руб. основного долга, 770 162 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.02.2011 по 12.07.2012, 88 200 руб. компенсации затрат за услуги связи, 5 785 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 12.07.2012, 22 561 руб. 59 коп. компенсации затрат за электроэнергию и 1 870 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 12.07.2012,
 
    и по встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой» (ОГРН 1032201691246, ИНН 2205008460), г. Барнаул
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-7» (ОГРН 1062205016994, ИНН 2205010290), г. Заринск
 
    о признании договора аренды офисных помещений № Л-АСС-45 от 31.12.2010 незаключенным,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Эгида», г. Заринск,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ракурс», г. Заринск
 
    общества с ограниченной ответственностью «Арго», г. Заринск
 
    общества с ограниченной ответственностью «Микст», г. Заринск
 
    общества с ограниченной ответственностью «СК «Югория», г. Заринск
 
    общества с ограниченной ответственностью «АКХС-Холдинг», г. Барнаул
 
    общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Заринск
 
    общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Заринск
 
    индивидуального предпринимателя  Губарькову Г.И., г. Заринск
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Защита», г. Заринск
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-46», г.Барнаул
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-38», г.Барнаул
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-47», г.Барнаул
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Заринск,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца по первоначальному иску – представитель Галанская В.В. по доверенности от 18.05.2012,
 
    от ответчика по первоначальному иску – представитель Мальковская Е.В. по доверенности от 01.08.2012,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лига-7» (далее – ООО «Лига-7») обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой» (далее – ООО «Алтайспецстрой») о взыскании 1 576 009 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды № Л-АСС-45 от 31.12.2010, в том числе 687 429 руб. основного долга, 770 162 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.02.2011 по 12.07.2012, 88 200 руб. компенсации затрат за услуги связи, 5 785 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 12.07.2012, 22 561 руб. 59 коп. компенсации затрат за электроэнергию и 1 870 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 12.07.2012.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате по договору аренды офисных помещений № Л-АСС-45 от 31.12.2010.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-7» о признании договора аренды офисных помещений № Л-АСС-45 от 31.12.2010 незаключенным.
 
    К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эгида», ООО «Ракурс», ООО «Арго», ООО «Микст», ООО «СК «Югория», ООО «АКХС-Холдинг», ООО «Старт», ООО «Электрострой», индивидуальный предприниматель  Губарькова Г.И., ООО «ЧОП «Защита», ООО «Строительное управление-46», ООО «Строительное управление-38», ООО «Строительное управление-47» и ООО «Спектр».
 
    ООО «Лига-7» на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Просит взыскать 836 118 руб. 07 коп. задолженности, в том числе 58 400 руб. задолженности по арендной плате, 659 897 руб. 69 коп. неустойки, 109 200 руб. задолженности по компенсации затрат за услуги связи и 8 620 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом принято уточнение исковых требований.
 
    ООО «Алтайспецстрой» на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречного иска к ООО «Лига-7» о признании договора аренды офисных помещений № Л-АСС-45 от 31.12.2010 незаключенным. 
 
    Судом принят отказ от встречного иска.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик не оспаривал заявленных требований, в то же время, заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Гражданские правоотношения между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) возникли на основании заключенного 31.12.2010 договора аренды офисных помещений № Л-АСС-45, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые офисные помещения, общей площадью 158,9 кв.м. (далее - помещение) в здании по адресу: г.Заринск, ул. Союза Республик, 5, 3 этаж (далее – договор аренды).
 
    01 января 2011 г. помещение передано арендатору по акту приема-передачи (далее – акт приема-передачи).
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 01.12.2011 (пункт 4.1 договора аренды).
 
    За использование арендуемым помещением ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 52 437 руб. в месяц (пункт 2.1. договора).
 
    Оплата за услуги связи и электроэнергию не включается в  сумму арендной платы и производится арендатором по фактическим затратам в течение 5 дней с момента предъявления арендодателем счетов-фактур (пункт 2.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.3 договора аренды оплата за дополнительные услуги доступа в Интернет составляет ежемесячно 600 рублей – абонентская плата за 1 (одну) единицу.
 
    Дополнительным соглашением от 06.07.2012 стороны, помимо прочего уменьшили площадь переданных в аренду помещений до 56,4 кв.м., а так же арендную плату до суммы 22 560 руб. в месяц (далее – дополнительное соглашение).
 
    Согласно пункту 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения, оплата арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, за который эта оплата производится (текущего месяца), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в сумме согласно п.2.1 договора.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору аренды послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    После обращения в суд, ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность.
 
    На дату рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составила 836 118 руб. 07 коп., в том числе 58 400 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.08.2012 по 31.10.2012, 659 897 руб. 69 коп. неустойка за период с 16.02.2011 по 26.10.2012, 109 200 руб. задолженность по компенсации затрат за услуги связи за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 и 8 620 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату компенсации затрат за услуги связи за период с 03.02.2011 по 26.10.2012.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфов 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт  передачи помещения истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 836 118 руб. 07 коп. подтверждаются договором аренды, актом приема-передачи, дополнительным соглашением и позициями сторон в судебном заседании.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 7.3 договора стороны установили, что при просрочке платежей ответчик уплачивает истцу пеню из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Ответчик допускал просрочку в оплате арендных платежей, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2011 по 26.10.2012 исходя из сумм задолженности существовавших на дату начисления и составляющей на дату обращения в суд 687 429 руб. Размер начисленной неустойки составил 659 897руб. 69 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как истец настаивает на взыскании неустойки в полном объеме, полагая, что она соразмерна. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.
 
    В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    За просрочку оплаты компенсации затрат за услуги связи истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 620 руб. 38 коп. за период с 03.02.2011 по 26.10.2012. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик отсутствие вины не доказал.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 28 760 руб. 09 коп.
 
    Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абз. 4 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).
 
    Ответчиком, при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    В связи с отказом ответчика от встречного иска, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Отказ от встречного иска принять, прекратить производство по встречному иску о признании договора аренды офисных помещений № Л-АСС-45 от 31.12.2010 незаключенным.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой» справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 10.10.2012.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-7» 836 118 руб. 07 коп. задолженности, в том числе 167 600 руб. основного долга, 659 897 руб. 69 коп. неустойки и 8 620 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 28 760 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров