Определение от 01 ноября 2010 года №А03-10624/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
 
решения третейского суда
 
 
    1 ноября 2010 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-10624/2010
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26 октября 2010 г.
 
    Определение суда в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Огая В.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом «РМП-Барнаул» (г. Барнаул)
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчика – Грункиной О.Н. представителя по доверенности от 15.07.2010,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) по делу № 2598-СТС/РГ, резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2010 г., решение подписано составом суда 22 июля 2010 г., принятого в составе единоличного арбитра Шилова М.Г. о взыскании с Грункина Игоря Викторовича (г. Барнаул) в порядке солидарного исполнения обязательств с ООО «РМП ФТ Барнаул» в пользу ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» 7 893 659 руб. 27 коп. задолженности, 1 870 560 руб. 24 коп., неустойки, 45 052 руб. 87 коп. расходов по уплате третейского сбора.
 
    Заявление со ссылкой на статьи 236-237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что решение третейского суда добровольно должником не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В судебном заседании ответчик третейского разбирательства возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Возражая против заявленных требований, ответчик третейского разбирательства указал, что третейским судом не учтено, что при передаче товара товарные накладные оформлялись ненадлежащим образом, на отдельных из них отсутствуют подписи получателя, а часть из них содержит подписи неустановленных лиц, что свидетельствует о недоказанности факта получения ответчиком товара. Кроме этого, третейский суд не учел, что договор поручительства является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Также ответчик полагает, что решение третейского суда нарушает единообразие судебной практики, поскольку третейский суд взыскал с поручителя неустойку в большем объеме, чем с основного должника. Кроме этого, ответчик заявил о недействительности третейской оговорки в договоре поручительства в связи с ограничением его права на обжалование решения третейского суда.
 
    Истец третейского разбирательства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По факсимильной связи и электронной почте направил отзыв на возражения ответчика.
 
    В судебном заседании судом исследованы материалы дела № 2598-СТС/РГ, истребованные из Сибирского третейского суда на основании определения суда от 03.09.2010.
 
    Выслушав представителя ответчика третейского разбирательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Между Грункиным И.В. (Поручитель по договору) и ООО «РМП ФТ Барнаул» (Кредитор) 05.02.2010 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался в полном объеме солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «РМП ФТ Барнаул» (Должник) всех его обязательств перед Кредитором по договору поставки от 31.03.2009 № 205/09П, в том числе за исполнение обязательств по оплате полученной по договору продукции, с учетом заключенных дополнительных соглашений и приложений к договору, так и с учетом дополнений и приложений, которые будут заключены после подписания договора поручительства. Пунктом 1.6. договора стороны констатировали, что подписанием договора Поручитель подтвердил, что он ознакомился и согласился с содержанием договора поставки от 31.03.2009 № 205/09П и всех относящихся к нему документов, а также с содержанием соглашения о задолженности, заключенного между Кредитором и Должником 01.02.2010, фиксирующего размер задолженности Должника перед Кредитором по оплате товара, полученного по договору поставки от 31.03.2009 № 205/09П.
 
    Пунктом 2.4. договора стороны установили, что все споры между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, в том числе по обязательствам, возникшим по договору и договорам, обеспечивающим его исполнение, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде в соответствии с его регламентом и действующим законодательством. Решение Сибирского третейского суда является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 5 и 7 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации», стороны достигли третейского соглашения, а также определили Сибирский третейский суд компетентным рассматривать споры по договору поручительства от 05.02.2010.
 
    Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика третейского разбирательства о недействительности третейской оговорки, содержащей условие об окончательности решения третейского суда, поскольку при заключении договора поручительства стороны действовали в условиях свободы договора. Кроме этого, придание решению третейского суда характер окончательного соответствует положениям статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». При этом, в соглашении о задолженности от 05.02.2010 ООО «РМП ФТ Барнаул» и ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» также предусмотрели третейскую оговорку о рассмотрении споров по соглашению и договору поставки в Сибирском третейском суде.
 
    Ненадлежащее исполнение ООО «РМП ФТ Барнаул» договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» в третейский суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей с Грункина И.В. - поручителя по договору поручительства от 05.02.2010. Решением Сибирского третейского суда по делу № 2598-СТС/РГ, резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2010 г., решение подписано составом суда 22 июля 2010 г., с Грункина И.В. в порядке солидарного исполнения обязательств с ООО «РМП ФТ Барнаул» в пользу ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» взыскано 7 893 659 руб. 27 коп. задолженности, 1 870 560 руб. 24 коп., неустойки, 45 052 руб. 87 коп. расходов по уплате третейского сбора. Установлен пятидневный срок добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    В соответствии со статьёй 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда. На основании части 1 статьи 45 указанного Закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
 
    Решение третейского суда до настоящего времени Грункиным И.В. не исполнено, что и послужило основанием для обращения ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Доводы ответчика о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского законодательства, выразившиеся в неисследовании первичных бухгалтерских документов по поставке товара опровергаются материалами дела третейского суда № 2598-СТС/РГ, которые содержат копию договора поставки от 31.03.2009 № 205/09П, копии товарных накладных, соглашения о задолженности от 05.02.2010 и приложения № 1 к нему. Исследование указанных документов отражено в решении третейского суда.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика третейского разбирательства о необоснованном взыскании третейским судом неустойки в большем объеме, чем с основного должника, поскольку размер штрафных санкций заявлен истцом третейского разбирательства в деле о взыскании с поручителя независимо от каких-либо иных судебных разбирательств с основным должником. Правовая природа договора поручительства предусматривает применение мер гражданско-правовой ответственности как к основанному должнику, так и к поручителю.
 
    Отклоняя доводы ответчика третейского разбирательства о незаключенности договора поручительства в связи с несогласованием его существенных условий, а именно объема обязательств должника перед кредитором, суд учитывает отзыв истца третейского разбирательства, в соответствии с которым в договоре поручительства допущена опечатка в указании даты соглашения, фиксирующего размер задолженности ООО «РМП ФТ Барнаул» перед ООО Торговый дом «РМП-Барнаул», который следует считать заключенным не 01.02.2010, как указано в договоре поручительства, а 05.02.2010. Кроме этого, ответчиком третейского разбирательства не указано, что между ООО «РМП ФТ Барнаул» и ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» заключалось иное соглашение о задолженности от 01.02.2010.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд не находит возражения ответчика третейского разбирательства достаточными доказательствами нарушения третейским судом основополагающих принципов российского законодательства.
 
    Кроме этого, частью 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является проверка соответствия публичному порядку рассмотрения дела и принятия решения третейского суда, соблюдение основополагающих принципов права, поскольку только их нарушение может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
 
    Кроме этого, с Грункина И.В., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» при подаче настоящего заявления.
 
    Руководствуясь статьями 110, 238-240 и 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу № 2598-СТС/РГ, резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2010 г., решение подписано составом суда 22 июля 2010 г., принятого в составе единоличного арбитра Шилова М.Г. о взыскании с Грункина Игоря Викторовича в порядке солидарного исполнения обязательств с обществом с ограниченной ответственностью «РМП ФТ Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РМП-Барнаул» 7 893 659 руб. 27 коп. задолженности, 1 870 560 руб. 24 коп., неустойки, 45 052 руб. 87 коп. расходов по уплате третейского сбора.
 
    Взыскать с Грункина Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РМП-Барнаул» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края В.М. Огай