Определение от 01 ноября 2010 года №А03-10623/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
 
решения третейского суда
 
 
    1 ноября 2010 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-10623/2010
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26 октября 2010 г.
 
    Определение суда в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Огая В.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом «РМП-Барнаул» (г. Барнаул)
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчика – Грункиной О.Н. представителя по доверенности от 14.05.2010,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) по делу № 2597-СТС/РР, резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2010 г., решение подписано составом суда 22 июля 2010 г., принятого в составе единоличного арбитра Шилова М.Г. о взыскании с ООО «РМП ФТ Барнаул» (г. Барнаул) в пользу ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» 7 893 659 руб. 27 коп. задолженности, 1 247 040 руб. 16 коп. неустойки, 42 558 руб. 79 коп. расходов по уплате третейского сбора.
 
    Заявление со ссылкой на статьи 236-237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что решение третейского суда добровольно должником не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В судебном заседании ответчик третейского разбирательства возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что при принятии решения третейским судом нарушены принципы законности, справедливости при осуществлении правосудия, а также непосредственности судебного разбирательства. Возражая против заявленных требований ответчик третейского разбирательства указал, что накладные по передаче товара оформлялись ненадлежащим образом, на отдельных из них отсутствуют подписи получателя, а часть из них содержит подписи неустановленных лиц, что свидетельствует о недоказанности факта получения ответчиком товара. В качестве доказательства получения товара третейский суд принял во внимание соглашение от 05.02.2010, который ответчик расценивает в качестве акта сверки, то есть не имеющего установленной силы и подлежащим оценке с учетом первичных документов. Кроме этого, при взыскании неустойки третейский суд не исследовал вопрос о соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик считает, что третейская оговорка, содержащаяся в соглашении о задолженности от 05.02.2010, нарушает принцип процессуального равноправия сторон. В связи с изложенным, полагает неподлежащим удовлетворению заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Истец третейского разбирательства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По факсимильной связи и электронной почте направил отзыв на возражения ответчика.
 
    В судебном заседании судом исследованы материалы дела № 2597-СТС/РР, истребованные из Сибирского третейского суда на основании определения суда от 03.09.2010.
 
    Выслушав представителя ответчика третейского разбирательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Между ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» (Поставщик по договору) и ООО «РМП ФТ Барнаул» (Покупатель) 31.03.2009 заключен договор поставки № 205/09П, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях заключенного договора.
 
    Соглашением о задолженности, заключенным 05.02.2010 между Поставщиком и Покупателем, стороны констатировали факт поставки товара в период с 31.03.2009 по 21.10.2009 в рамках исполнения договора поставки от 31.03.2009 № 205/09П на общую сумму 19 538 906 руб. Перечень товарных накладных, на основании которых производилась поставки стороны перечислили в перечне товарных накладных (Приложение № 1 к соглашению о задолженности от 05.02.2010). Пунктом 1.3. стороны подтвердили, что размер просроченной задолженности Покупателя перед Поставщиком с учетом возвращенного товара и произведенной оплаты составил 7 892 659 руб. 27 коп.
 
    Пунктом 2.3. соглашения стороны предусмотрели, что все споры между сторонами соглашения по нему, договору поставки от 31.03.2009 № 205/09П или в связи с ними, в том числе касающиеся их существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, в том числе по обязательствам, возникшим по соглашению и договору поставки и договорам, обеспечивающим их исполнение, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде в соответствии с его регламентом и действующим законодательством. Решение Сибирского третейского суда является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 5 и 7 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации», стороны достигли третейского соглашения, а также определили Сибирский третейский суд компетентным рассматривать споры по соглашению о задолженности от 05.02.2010 и договору поставки от 31.03.2009 № 205/09П.
 
    При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика третейского разбирательства о недействительности третейской оговорки, содержащейся в соглашении о задолженности от 05.02.2010, в соответствии с которой третейским судом подлежат рассмотрению, в том числе и споры по договору поставки от 31.03.2009 № 205/09П.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
 
    Третейское соглашение, содержащееся в соглашении о задолженности от 05.02.2010, заключено в письменной форме и подписано обеими сторонами. То обстоятельство, что оно одновременно распространяется на соглашение о задолженности от 05.02.2010 и договор поставки от 31.03.2009 № 205/09П, не является основанием для признания его недействительным. Иных доводов о недействительности третейского соглашения с учетом пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» ответчиком третейского разбирательства не приведено.
 
    Ненадлежащее исполнение ООО «РМП ФТ Барнаул» договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» в третейский суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей. Решением Сибирского третейского суда по делу № 2597-СТС/РР, резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2010 г., решение подписано составом суда 22 июля 2010 г., с ООО «РМП ФТ Барнаул» в пользу ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» взыскано 7 893 659 руб. 27 коп. задолженности, 1 247 040 руб. 16 коп. неустойки, 42 558 руб. 79 коп. расходов по уплате третейского сбора. Установлен пятидневный срок добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    В соответствии со статьёй 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда. На основании части 1 статьи 45 указанного Закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
 
    Решение третейского суда до настоящего времени ООО «РМП ФТ Барнаул» не исполнено, что и послужило основанием для обращения ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Доводы ответчика о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского законодательства, выразившиеся в неисследовании первичных бухгалтерских документов по поставке товара опровергаются материалами дела третейского суда № 2597-СТС/РР, которые содержат копию договора поставки от 31.03.2009 № 205/09П, копии товарных накладных, соглашения о задолженности от 05.02.2010 и приложения № 1 к нему. Исследование указанных документов отражено в решении третейского суда.
 
    Доводы ответчика третейского разбирательства о нарушении третейским судом принципа соразмерности при взыскании неустойки также не принимаются судом во внимание поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял мотивированное ходатайство о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения штрафных санкций третейским судом по собственной инициативе не установлено.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд не находит возражения ответчика третейского разбирательства достаточными доказательствами нарушения третейским судом основополагающих принципов российского законодательства.
 
    Кроме этого, частью 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    Таким образом, арбитражный суд не компетентен переценивать обстоятельства дела, рассмотренного третейским судом. С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
 
    Кроме этого, с ООО «РМП ФТ Барнаул», на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной ООО Торговый дом «РМП-Барнаул» при подаче настоящего заявления.
 
    Руководствуясь статьями 110, 238-240 и 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу № 2597-СТС/РР, резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2010 г., решение подписано составом суда 22 июля 2010 г., принятого в составе единоличного арбитра Шилова М.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМП ФТ Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РМП-Барнаул» 7 893 659 руб. 27 коп. задолженности, 1 247 040 руб. 16 коп. неустойки, 42 558 руб. 79 коп. расходов по уплате третейского сбора.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМП ФТ Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РМП-Барнаул» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края В.М. Огай