Решение от 16 ноября 2012 года №А03-10613/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (385-2) 61-92-78, факс (385-2) 61-92-93,
 
http://altai-krai.arbitr.ruе-mail: arb-sud@intelbi.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-10613/2012
 
16 ноября  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2012 г.,
 
    мотивировочная часть решения изготовлена 16.11.2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола Балахниной Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333 ОГРН 1024200678260) в лице Барнаульского филиала,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (ИНН 2224139468 ОГРН 1102224001384), г. Барнаул,
 
    о взыскании 1 091 054 руб. 43 коп.,
 
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»,
 
 
    При участии в судебном заседании  представителей сторон:
 
    от истца – Залапин Д.А., доверенность № 01-01/253 от 27.12.2011 года, паспорт,
 
    от ответчика – Мазунина Т.В., доверенность от 28.06.2012 года, паспорт,
 
    от третьего лица (ОАО «Алтайские коммунальные системы») – Колесников А.В., доверенность № 1-744 от 27.02.2012 года,
 
    от третьего лица (ООО «Барнаульский водоканал») - Чапаев И.В., доверенность № 174 от 29.12.2011 года, удостоверение № 02-102,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификациив лице Барнаульского филиала  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» о взыскании  с учетом уточнения исковых требований 1 091 054  руб.43 коп., из которых 982 518 руб. 58 коп.  задолженности  за отопление и потребленную тепловую энергию для подогрева холодной воды для  горячего водоснабжения  за декабрь  2010 г. и подпиточную воду, а так же 108  535 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 г. по 30.05.2012 г. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования основаны на статьях 307-309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет оплату за потребленную тепловую энергию по договору № 5623-т от 01.09.2010 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Ответчик  исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что истцом  в расчете задолженности по жилым домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, неправомерно применен   расчетный метод в пропорции к договорной нагрузке на основании Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя  № 105 от 06.05.2000 г. Согласно контррасчету ответчика, составленному в соответствие со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2003 г., стоимость  тепловой энергии потребленной гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчика за спорный период составила согласно общедомовым приборам учета и по нормативу потребления (где отсутствую общедомовые приборы учета) сумму 3 159 347 руб. 78 коп., из них согласно своду платежей,  оформленному обществом с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (форма № 40), ответчиком оплачена сумма 3 925 861 руб. 62 коп. Таким образом, ответчик полагает, что у него  за декабрь  2010 г. задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того, ответчик считает, что истцом безосновательно, в отсутствие норм материального права и действующего законодательства предъявлены стоимость химочищенной воды и тепловая энергия для  подогрева воды для целей горячего водоснабжения.
 
    Определением суда от 12.09.2012 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» и общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».
 
    Третьи лица в отзывах на иск указали, что считают требования истца законными и обоснованными.
 
    Свою позиции общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» обосновывает тем, что в г. Барнауле закрытая система теплоснабжения, согласно которой сам процесс подогрева холодной воды и преобразования ее в горячую воду происходит в центральных тепловых пунктах (ЦТП), находящихся в ведении открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» с использованием холодной воды от третьего лица и тепловой энергии, передаваемой открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго». При этом  открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» предъявляет ответчику к оплате только стоимость тепловой энергии, израсходованной  на подогрев холодной воды, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» стоимость холодной воды, переданной для горячего водоснабжения. Открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» осуществляет лишь транспортировку тепловой энергии. Таким образом, по спорным домам, находящимся в управлении ответчика, отсутствует организация коммунального хозяйства, которая непосредственно осуществляла бы производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению.  
 
    Открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» исковые требования поддерживает в полном объеме, считает их правомерными, поскольку оплата коммунальной услуги горячего водоснабжения раздельно: за подогрев для горячей воды и за холодную воду для горячего водоснабжения не противоречит действующему законодательству, данная схема не нарушает баланса интересов, расчет платы производится на основании соответствующих тарифов. Третье лицо полагает, что поставка тепловой энергии для подогрева холодной воды  в целях горячего водоснабжения подлежит оплате в силу статей 309, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчик выставляет жильцам по квитанциям начисление за тепловую энергию для горячего водоснабжения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в нем,  проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (энергоснабжающая организация)  и обществом с ограниченной ответственностью  «Прогресс Плюс»  (абонент) заключен договор на снабжение  тепловой энергией в горячей воде № 5623-т от 01.09.2010 г.
 
    По условиям  договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на жилые дома, находящиеся в управлении абонента,  до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую (химоочищенную воду), а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (пункт 1.1).
 
    В силу пункта 3.2.1 договора абонент взял на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
 
    Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предметом иска энергоснабжающей организации явилось взыскание с ответчика как с  управляющей организации 982 518 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре  2010 г. для отопления  и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» на обслуживании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Факт поставки тепловой энергии для отопления  в спорный период энергоснабжающей организацией в дома, находящиеся на обслуживании ответчика, сторонами не оспаривается.
 
    Количество потребленной тепловой  энергии определено истцом в соответствии с разделом 5 договора № 5623-т, а именно: по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета на основании показаний приборов учета, а по остальным многоквартирным жилым домам - расчетным методом в пропорции к договорной нагрузке на основании методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстрой № 105 от 06.05.2000 г.
 
    Выставленная энергоснабжающей организацией на основании указанного расчета счет-фактура № 9511237076 от 31.12.2010 г. на сумму  5 339 282  руб. 02 коп. обществом не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Арбитражный суд с учетом требований пунктов 3 и 49Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2003 г. (далее правилам
№ 307), пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» является исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в жилых домах, находящихся у него на обслуживании.
 
    В целях оказания населению коммунальных услуг ответчик приобретает у ресурсоснабжающей организации, которой в спорных отношениях является истец, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс».
 
    Пунктом 8 Правилпредоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    Пунктом 19 Правилпредоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
 
    Однако, истец  не учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем при определении количества потребленной гражданами тепловой энергии должны применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 307.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
 
    Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности условий  договора № 5623-т в части метода определения количества поставленной абоненту тепловой энергии при отсутствии приборов учета, как не соответствующих положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам.
 
    Согласно аналогичной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 г. № 2380/10,  вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборовучета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    Следовательно,  составленный истцом расчет задолженности  в отсутствие приборов учета в многоквартирных жилых домах, определивший количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит названным нормам и является неверным.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности в спорной сумме.
 
    Согласно контррасчету, составленному ответчиком, сумма начислений за тепловую энергию в декабре 2010 г. в соответствие с положениями жилищного законодательства и Правил № 307 составляет 3 159 347 руб. 78 коп. Представленный истцом  по запросу суда расчет задолженности за спорный период, произведенный в соответствие с действующим законодательством, так же составил сумму начислений в размере 3 159 347 руб. 78 коп.
 
    Между тем по суммам оплат у сторон возникли разногласия. Так, истец считает, что ответчиком оплачена  тепловая энергия за декабрь 2010 г. в сумме 3 158 329 руб. 88 коп., основываясь на оборотно-сальдовых ведомостях  за октябрь 2010 г. – февраль 2011, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (форма № 23),   ответчик же полагает, что им оплачена за декабрь 2010 г. сумма 3 925 861 руб. 62 коп., согласно сведениям из свода платежей, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».
 
    Принимая во внимание, что свод платежей   содержит информацию  только о суммах  оплат, поступивших в конкретный месяц,  без указания на назначение платежа, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» от 01.11.2012 г. оплаты, поступившие в сентябре 2010 г.,  все были зачислены на исполнение договора с прежней обслуживающей организацией с таким же названием  общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (ИНН 2221119576), арбитражный суд пришел к выводу о том, что наиболее полная и достоверная информация об оплатах, содержится в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных обществом с ограниченной ответственностью  «Вычислительный центр ЖКХ».
 
    При этом судом не принимается во внимание справка об оплатах от 01.11.2012 г. № 95/01-01/2926, составленная истцом в одностороннем порядке, как не подтвержденная первичными платежными документами и противоречащая оборотно-сальдовым ведомостям, представленным  незаинтересованным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», осуществляющим  начисление платежей за жилые помещения физическим лицам и учитывающее производимые ими оплаты согласно договору об оказании услуг № 714  от 01.09.2010 г. (л.д. 99-100 том 1).
 
    В соответствие со сведениями об оплатах, содержащимися в оборотно-сальдовых ведомостях за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г.,   тепловая энергия, поставленная истцом в виде отопления и на подогрев горячей воды в  декабре 2010 г., оплачена ответчиком  в полном объеме в феврале 2011 г.
 
    Следовательно, на момент рассмотрения спора задолженности у ответчика за спорный период не имеется.
 
    Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о неправомерности предъявления истцом  в составе задолженности за декабрь 2010 г. суммы в размере 799 759 руб. 53 коп., составляющей  стоимость тепловой энергии переданной для подогрева холодной воды для горячего водоснабжения (согласно объемам потребления коммунальных услуг по домам форма № 38).
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» в силу своей уставной деятельности  осуществляет производство теплоносителя используемого для подогрева холодной воды для горячего водоснабжения, а общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  в соответствие со своей уставной деятельностью осуществляет поставку холодной воды для нужд горячего водоснабжения.  
 
    Сам процесс подогрева холодной воды и преобразования ее в горячую воду, происходит в центральных тепловых пунктах, находящихся во владении открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы», куда поступает холодная вода и тепловая энергия для ее подогрева, а затем уже из ЦТП горячая вода поступает непосредственно в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. 
 
    При этом, истец не оказывает услуги по горячему водоснабжению, не владеет оборудованием, осуществляющим непосредственное производство горячей воды, а предоставляет только тепловую энергию для горячего водоснабжения.
 
    Таким образом, в процессе производства и поставки обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» горячей воды участвуют  общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», поставляющее холодную воду для подогрева, открытое акционерное общество «Кузбассэнерго», поставляющее тепловую энергию для подогрева холодной воды, и открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы», обслуживающее оборудование, осуществляющее подогрев, и сети, к которым присоединены внутридомовые сети общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», а также осуществляющее транспортировку горячей воды непосредственно в сети общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс».
 
    При этом истец  предъявляет ответчику к оплате только  стоимость  тепловой энергии  для горячего водоснабжения по тарифу 766,77 руб./Гкал., установленному для открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» решение Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 г. № 268, а общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» предъявляет ответчику к оплате стоимость холодной воды в куб. м., поставленной для горячего водоснабжения, по тарифу утвержденному для  истца.
 
    Истец и третьи лица исходят из того, что поскольку тариф на горячую воду включает в себя: стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количество тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды, и тарифа на тепловую энергию, то предъявление раздельно стоимости холодной воды для горячего водоснабжения и тепловой энергии необходимой для горячего водоснабжения не противоречит действующему законодательству.
 
    Данную позицию суд считает ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм, регулирующих правоотношения  между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.  
 
    Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    Аналогичный перечень коммунальных услуг предусмотрен в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307.
 
    Таким образом, действующее законодательство   не предусматривает такой коммунальной услуги как тепловая энергия для подогрева холодной воды для горячего водоснабжения.
 
    Кроме того, пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил № 307 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
 
    Тариф на такую услугу как тепловая энергия  для горячего водоснабжения   не установлен.
 
    Следует так же отметить, что действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению не содержит указания по оплате потребленной горячей воды, исходя  отдельно из оплаты объемов холодной воды и отдельно тепловой энергии, необходимой для нагрева одного кубического метра воды до определенной температуры.
 
    В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
 
    В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
 
    Согласно пунктам 47, 48 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».
 
    При избранном истцом способе оплаты, поставленной им тепловой энергии для горячего водоснабжения, наступают последствия для граждан в виде «двухтарифной» модели оплаты горячей воды.
 
    Вместе с тем указанный способ взимания платы с граждан противоречит требованиям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 307, поскольку к коммунальным услугам отнесено горячее водоснабжение, на которое устанавливается соответствующий тариф. Отсутствие в жилищном законодательстве такой коммунальной услуги, как «тепловая энергия на подогрев горячей воды», означает и отсутствие тарифа.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г.
№ 12845/2010.
 
    Не может быть принят судом во внимание и довод третьего лица   о том, что в г. Барнауле по домам, находящимся на обслуживании у ответчика отсутствует организация для которой был бы установлен тариф на горячее водоснабжение. 
 
    Эта ссылка является необоснованной, так как наличие или отсутствие тарифа, по которому конечные потребители обязаны оплачивать  горячую воду, не может влиять на право истца на оплату ответчиком такой коммунальной услуги, которой не существует. Само по себе отсутствие названного тарифа не может служить основанием  для выводов  о том, что после использования тепловой энергии на центральных тепловых пунктах открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы», поставленной истцом для подогрева холодной воды, конечные потребители (граждане) получают  не  горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: тепловую энергию от истца и холодную воду от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что  ни ответчик как исполнитель коммунальных услуг для населения, ни конечные потребители (граждане) не получали от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  отдельно  питьевую воду для горячего водоснабжения, а от открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» - тепловую энергию для ее подогрева.
 
    Судом так же установлено, что ответчик не является производителем горячей воды.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия такой коммунальной услуги как тепловая энергия для горячего водоснабжения, отсутствием утвержденного в установленном порядке тарифа на указанную услугу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  исковые требования истца в части включения в задолженность ответчику стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения в размере 799 759 руб. 63 коп. незаконные и необоснованные.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика 3 173 руб. 59 коп.  стоимости подпиточной (химочищеной) воды за декабрь 2010 г., основанные на пункте 7.8 договора.
 
    Так, согласно пункту 3.2.3  договора № 5623-т предусмотрено, что абонент обязан поддерживать среднесуточную температуру обратной сетевой воды и соблюдать норму утечки сетевой воды в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
 
    В силу пункта 4. 2 следует, что абонент должен соблюдать режим потребления тепловой энергии,  в том числе  часовая утечка сетевой воды не должна превышать 0,25% объема воды  в системах с учетом объема воды в разводящих трубопроводах системы.
 
    Пунктом 7.8  данного договора установлено, что  при превышении нормативного объема утечки подпиточной воды абонент возмещает стоимость потерянного объема согласно калькуляции энергоснабжающей организации.
 
    В п. 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 01.10.2001 N 225, разъяснено понятие "подпиточная вода", под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.
 
    На основании пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
 
    Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.
 
    Под "закрытой водяной системой теплоснабжения" понимается такая система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается (Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что система теплоснабжения в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, является закрытой. При такой системе в силу пункта 60 Методических указаний расходы по нормативной подпиточной воде учитываются в тарифах.
 
    Оценив предъявленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности  превышения нормативного объема утечки подпиточной воды абонентом, поскольку  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств  в подтверждение данного факта..
 
    При этом судом  не принимается во внимание  в качестве надлежащего доказательства превышения нормативного объема утечки подпиточной воды,  акт приема-передачи  № 76 от 31.12.2010 г. (л.д. 30 том 1), поскольку он не содержат сведений о превышении норматива,  в нем указана стоимость  за потребление подпиточной воды, что входит в тариф и не подлежит дополнительной оплате.
 
    Отклоняются судом как необоснованные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу пункта 6.4 договора  ответчик обязан рассчитаться за фактическое потребление энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
 
    Таким образом, за декабрь 2010 г. ответчик должен был рассчитаться до 15.01.2011 г.
 
    Однако, принимая во внимание, необоснованное предъявление истцом ответчику в декабре 2010 г. в сумме задолженности за фактически потребленную энергию,  стоимость тепловой энергии для горячего водоснабжения в размере 799 759 руб. 53 коп., суд пришел к выводу об отсутствии  у ответчика  задолженность за спорный период уже в январе 2011 г., а соответственно отсутствии факта несвоевременной оплаты.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 21 910 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.
 
 
Судья  Арбитражного суда                                                                       
Алтайского края                                                                      Н.И. Семенихина