Дата принятия: 28 марта 2013г.
Номер документа: А03-1059/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул № А03-1059/2013 28 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Данилин и К», г. Бийск (ИНН 2234011315; ОГРН 1042201213680), к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА - МОЛОКО», с. Майма Майминского района Республики Алтай (ИНН 0408006672; ОГРН 1020400665669), о взыскании 153 311 руб. 30 коп.,без вызова представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Данилин и К», г. Бийск, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА - МОЛОКО», с. Майма Майминского района Республики Алтай, о взыскании 153 311 руб. 30 коп., в том числе 125 050 руб. задолженности и 28 261 руб. 30 коп. пени за период с 18.03.2012 по 29.10.2012 по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении № ДК-106/2011 от 12.07.2011.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении № ДК-106/2011 от 12.07.2011, право требования которой принадлежит истцу на основании договора уступки требования от 01.06.2012, и обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.11.2012 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера № А02-2002/12.
Отзывом на иск, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на неисполнение Исполнителем своей обязанности по выставлению счета исходя из предварительно согласованной в заявке ставки, в связи с чем заявил о том, что счета на оплату от Исполнителя не получал. Кроме того, полагает, что представленные истцом в материалы дела акты сверок и акты выполненных работ не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они подписаны со стороны Клиента неуполномоченным лицом – а именно бухгалтером материальной группы, и не содержат ссылок на основания возникновения задолженности, а именно – договор № ДК-106/2011 от 12.07.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2013 дело № А02-2002/12 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.
От истца в установленный определением суда от 31.01.2013 срок поступили истребованные судом документы.
Письменным объяснением по существу заявленных исковых требований истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, указав, чтов период с 26.07.2011 г. по 29.12. 2011 г. ответчик производилоплату за оказанные транспортные услуги обществу с ограниченной ответственностью «Тейкер» по договору № ДК-106/2011 от 12.07.2011в соответствии с выставляемыми счетами-фактурами и актами выполненныхработ, которые подписывались также бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко», отвечающимза взаимные расчеты между сторонами,в связи с чем фактически одобрял действия данного лица по принятию оказанных услуг. Также истец указал, что получив претензии от 12.03.2012 и от 27.09.2012 № 497, ответчик не заявил каких-либо возражений связанных с подписанием актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов не уполномоченным работником ответчика.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
12.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Майма-молоко» (Клиент) иобществом с ограниченной ответственностью «Тэйкер» (Исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении № ДК-106/2011, по условиям которого Исполнитель по заявке за вознаграждение и за счет Клиента принимает на себя организацию междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе осуществляет поиск соответствующего транспортного средства и заключает от своего имени договоры перевозки или транспортной экспедиции с третьими лицами (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора № ДК-106/2011 Клиент обязан оплатить Исполнителю стоимость услуг исходя из предварительно согласованной в заявке ставки. Основанием для оплаты услуг является выставленный Исполнителем счет, к которому прилагаются акты выполненных работ (2 экземпляра) и иные документы, подтверждающие оказание услуг. Оплата счета Клиентом осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения документов. Фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на рублевый счет Исполнителя. При этом расходы по оплате банковских операций относятся на счет Клиента (пункт 4.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении № ДК-106/2011 от 12.07.2011 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 125 050 руб., а ответчик принял их согласно актам № 3112 от 29.12.2011 – на сумму 22 050 руб., № 3113 от 29.12.2011 – на сумму 25 250 руб., № 87 от 30.01.2012 – на сумму 25 250 руб., № 88 от 30.01.2012 – на сумму 52 500 руб., без каких-либо претензий по полноте и качеству оказанных истцом услуг.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2013 ответчик признал наличие перед обществом с ограниченной ответственностью «Тэйкер» задолженности в размере 125 050 руб.
Направленная обществом с ограниченной ответственностью «Тэйкер» в адрес ответчика претензия от 12.03.2012 с требованием о добровольном погашении задолженности в размере 125 0505 руб. в течение 5 банковских дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.
01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Тэйкер» (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Данилин и К» (Новый кредитор) заключен договор уступки требования б/н, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Майма-молоко» (Должник) по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении № ДК-106/2011 от 12.07.2011 (пункт 1 договора уступки).
В силу пункта 2 договора уступки сумма требований Первоначального кредитора к Должнику на 01.06.2012 составляет 125 050 рублей.
Согласно пункту 3 договора уступки право Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в моменту перехода права, в том числе к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Первоначальный кредитор обязан передать Новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 4 договора уступки).
Дополнительным соглашением от 02.06.2012 к договору уступки требования от 01.06.2012 стороны внесли изменения в пункт 2 договора, изложив его в следующей редакции: «Сумма требований Первоначального кредитора к должнику на 01 июня 2012 г. составляет 125 050 рублей. Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования пени за просрочку оплаты провозной платы согласно п. 5.3 Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении № ДК-106/2011 от 12.07.2011, заключенному между ООО «Тэйкер» и ООО «Майма-молоко», в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.».
Извещением вх. № 496 от 07.09.2012 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме 125 050 руб. и пени по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении № ДК-106/2011 от 12.07.2011.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия вх. № 497 от 27.09.2012 с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 125 050 руб. и пени в размере 24 259 руб. 70 коп., начисленной на основании пункта 5.3 договора № ДК-106/2011 от 12.07.2011 за период с 18.03.2012 по 27.09.2012 оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении № ДК-106/2011 от 12.07.2011, право требования которой принадлежит истцу на основании договора уступки требования от 01.06.2012, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации – о перевозке.
Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Тэйкер» услуг по перевозке груза и их стоимость подтверждаются актам № 3112 от 29.12.2011 – на сумму 22 050 руб., № 3113 от 29.12.2011 – на сумму 25 250 руб., № 87 от 30.01.2012 – на сумму 25 250 руб., № 88 от 30.01.2012 – на сумму 52 500 руб., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а также соответствующими им счетами-фактурами, заявками на перевозку груза автомобильным транспортом, путевыми листами, имеющимися в материалах дела.
Наличие у ответчика задолженности в размере 125 050 руб. за оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Тэйкер» услуги по перевозке груза подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2012 (том 1, л.д. 24).
Довод ответчика о том, что спорные акты выполненныхработ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписывались бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко», являющимся неуполномоченным лицом, не принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждается, что данное лицо принимало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Тэйкер» в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении № ДК-106/2011 от 12.07.2011 в иные периоды времени. Кроме того, спорные акты скреплены печатью организации, и на основании этих актов производилась оплата выполненных работ, что фактически свидетельствует об одобрении ответчиком действий указанного лица.
Таким образом, судом установлено, что полномочия бухгалтера на подписание спорных актов явствовали из обстановки. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у указанного лица полномочий на подписание спорных документов.
Факт перехода истцу права требования с ответчика задолженности в размере 125 050 руб. по оплате оказанных услуг по перевозке груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении № ДК-106/2011 от 12.07.2011 подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 125 050 руб. суду не представил, каких-либо возражений по сумме долга, указанной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2012, суду не заявил.
В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 125 050 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо взыскания задолженности за выполненные работы истец предъявил требования о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке груза в сумме 28 261 руб. 30 коп., начисленной на основании пункта 5.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении № ДК-106/2011 от 12.07.2011 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 18.03.2012 по 29.10.2012.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, на которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).
Проверив расчет предъявленной истцом суммы пени, арбитражный суд считает его верным, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 28 261 руб. 30 коп. пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
На основании статей 309, 310, 330, 382, 384, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА - МОЛОКО», с. Майма Майминского района Республики Алтай, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данилин и К», г. Бийск, 125 050 руб. долга, 28 261 руб. 30 коп. пени, 5 599 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.Н. Мошкина
