Решение от 07 марта 2013 года №А03-10590/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-10590/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2013 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Агро», с. Первомайское Бийского района Алтайского края, о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Селиверстова В.Е.  по доверенности от 06.07.2012,
 
    от заинтересованного лица – Киселев С.И. - главный государственный  налоговый инспектор юридического отдела по доверенности № 04-15/35608 от 23.12.2011; Орехова Н.С. по доверенности № 04-15/00074 от 09.01.2013;
 
 
Установил:
 
    В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Агро», ОГРН 1052200587779, ИНН 2234011682, (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) №РА-12-83 от 30.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и уточнении к нему, общество указало на необоснованность выводов налогового органа, положенных  в основу оспариваемого решения, принятого по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, о нарушении обществом п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ в виде необоснованного включения в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) сумм налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Профиль», ООО «Альтаир», ООО «Лакс», ООО «СибАгроПром», ООО «Трейдер-плюс», а также нарушении п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в виде включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товара у вышеуказанных контрагентов.
 
    Как указало общество, при совершении финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, общество проверило факт их регистрации, а также сведения об идентифицирующих сведениях данных организаций. Оформление хозяйственных операций произведено надлежащим образом, в рамках проведенной налоговым органом проверки, обществом был представлен весь перечень документов, необходимых для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов: договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Оплата приобретенного товара производилась путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, что подтверждается платежными документами. Приобретённый товар оприходован и принят обществом к учету. Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированной спорных контрагентов-поставщиков и общества, по мнению последнего, налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате обществу или связанным с ним физическим лицам денежных средств, уплаченных спорным поставщикам.
 
    Также общество считает, что при принятии опарываемого решения налоговым органом не разрешен вопрос о форме вины общества во вмененных ему нарушениях, а также допущены существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении материалов налоговой проверки, которые выразились в непредставлении обществу достаточного времени для подготовки возражений на представленные налоговым органом дополнительные материалы.
 
    При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.
 
    Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В отношении общества налоговым органом в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.07.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за период с 17.09.2008 по 19.09.2011 .
 
    По результатом этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2012 №АП-12-83, на который обществом были представлены возражения.
 
    По результатам рассмотрения указанного акта проверки, представленных обществом возражений, материалов налоговой проверки, полученных в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником налогового органа 30.03.2012 принято решение №РА-12-83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату или неполную уплату сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в виде взыскания штрафа в сумме 259 524 руб., в том числе 77 346 руб. за 2009 год и 182 178 руб. за 2010 год; неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 – 2010 г.г. в сумме 89 819 руб. 14 коп., в том числе 28 336 руб. 80 коп. за 2008 год, 25 687 руб. за 2009 год, 178 978 руб. за 2010 год; неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет за 2008 – 2010 г.г. в сумме 421 569 руб. 80 коп., в том числе 76 291 руб. 40 коп. за 2008 год, 23 118 руб. 40 коп. за 2009 год и 322 160 руб. за 2010 год.
 
    Этим же решением обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 1 630 811 руб. и 318 104 руб. 46 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога; 449 097 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и 83 860 руб. 06 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога; 3 148 175 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет и 478 555 руб. 31 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога; 521 руб. 26 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате НДФЛ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).
 
    Решением управления от 14.06.2012 года апелляционная жалоба общества о несогласии с решением налогового органа от 30.03.2012 года №РА-12-83 оставлена без удовлетворения, а названной решение налогового органа – без изменения и утверждено.
 
    Как следует из оспариваемого обществом решения, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «Профиль», ООО «Альтаир», ООО «СибАгроПром», ООО «Трейдер-плюс», ООО «Лакс», ООО «Сатурн», которые, исходя из представленных обществом для проведения проверки документов, осуществляли поставку зерновых культур, мешкотары.
 
    По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные контрагенты общества относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, в проверяемый период по юридическим адресам не находились, не представляли в налоговые органы по месту учета отчетность, либо представляли её с минимальными показателями, основных и транспортных средств, оборудования, складских помещений, численности штата не имели, не осуществляли платежи, необходимые при осуществлении обычной хозяйственной деятельности (в частности арендные платежи), то есть реальную хозяйственную деятельность не осуществляли.
 
    По результатам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы подписей руководителей указанных выше контрагентов в представленных для проведения проверки документах, установлено, что такие документы от имени руководителей спорных поставщиков-контрагентов, подписаны неизвестными лицами. Руководители этих контрагентов являются «массовыми», отрицают свою причастность к деятельности указанных юридических лиц, либо не являются для проведения допроса.
 
    При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговый орган установил, что закуп товара в периоде, предшествующем моменту реализации этого товара в адрес общества, отсутствует. Денежные средства, перечисляемые на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются производителям зерна, не являющимся плательщиками НДС. Установленный порядок оплаты товара, по мнению налогового органа, не имеет экономического смысла и реализация такого порядка оплаты производилась с целью создания видимости движения товара.
 
    Анализ представленных для проведения проверки документов, в частности товарно-транспортных накладных, послужил основанием к выводу налогового органа о недостоверных и противоречивых сведениях о движении товара по товарной цепочке, в том числе ввиду отсутствия сведений о пунктах погрузки товара, недостоверных сведений о лицах, заявленных к перевозке груза, грузоотправителе товара, государственных регистрационных номеров транспортных средств, заявленных  к перевозке.
 
    Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении спорных  контрагентов и обстоятельства фактического перемещения товара, также послужили основанием к выводу налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности, а также создании документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Оценивая оспариваемое обществом решение налогового органа в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.
 
    Право и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС регламентированы положениями ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ (п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 30.01.2007 №10963/06.
 
    В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.
 
    Пунктом 6 ст.169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В соответствии с п. 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Однако, формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
 
    При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), при этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
 
    Применительно к порядку исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, ст. 247 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу п.1 ст. 252 главы 25 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом для, признания правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога затрат, связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности необходимо наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих сам факт совершения хозяйственной операции, документов подтверждающих факт оплаты полученных в результате такой операции товаров (работ, услуг), то есть факт реального осуществления расходов, а также  наличие непосредственной связи понесенных  расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
 
    Положения ст. 9 Федерального   закона   от   21.11.1996   №   129-ФЗ   «О    бухгалтерском учете», предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    К первичным бухгалтерским документам предъявляются требования, исходя из которых такие документы в своей совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 №53), понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Также, в соответствии с правовой позицией, определенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В то же время, системный анализ положений ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяет установить, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
 
    В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09 исходя из установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по составлению счетов-фактур продавцом товара (работ, услуг), при соблюдении контрагентом требований, установленных для оформления необходимых первичных документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, с учетом совокупной оценки обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Таким образом, сами по себе обстоятельства, связанные с подписанием первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщиком неуполномоченным (неустановленным) лицом, в достаточной степени не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Однако, эти же обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и фактическим исполнением договора могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то есть налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 №53).
 
    В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    При проверке взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Альтаир» (г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а) налоговым органом установлено, что в подтверждение факта хозяйственных операций с этим контрагентом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры поставки зерна от 11.06.2009 №11/06-2009 и от 19.03.2010 №01/03-2010.
 
    ООО «Альтаир» состоит на налоговом учете с 03.06.2009, применяет общую систему налогообложения, предоставляет отчетность с незначительными показателями. Среднесписочная численность штата организации - 1 человек. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Не установлено наличие помещений (собственных и арендованных) для организации производства и хранения товара.
 
    Требование о представлении документов для проведении мероприятий налогового контроля не исполнено. За период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО «Альтаир» не заключало договоры аренды (субаренды) с собственниками помещения по адресу, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30 а, то есть на момент осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом не находилось по адресу государственной регистрации, который также указан в представленных на проверку первичных учетных  документах.
 
    Руководителем и учредителем ООО «Альтаир» являлся Бундин А.А., который является учредителем и руководителем в 26 организациях.
 
    Из протоколов допроса Бундина А.А. от 10.10.2011, 26.06.2009, следует, что он не является руководителем и учредителем ООО «Альтаир», о местонахождении данной организации, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств ему ни чего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, в налоговые органы не представлял. Доверенность на совершение каких-либо действий от указанной организации не выдавал и сам их не подписывал.
 
    По результатам проведенной в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Бундина А.А., расположенные в представленных на исследование счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Бундиным А,А., а другим лицом.
 
    В результате анализа выписок по расчетному счету ООО «Альтаир» налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствуют расходы, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления арендных, коммунальных платежей и т.д.). Движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что закуп товара в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес общества отсутствует.
 
    В частности, первый счет-фактура № 00000010 на поставку зерна в адрес общества в количестве 168 т на сумму 1 206 000 руб. выставлен 15.06.2009. В соответствии с товарной накладной от 15.06.2009 №10 и карточкой счета 60.1, товар принят на склад общества 15.06.2009.
 
    Первое перечисление денежных средств ООО «Альтаир» за зерно датировано 06.07.2009 с наименованием платежа «оплата по договору №186 от 06.07.2009», то есть договор, в счет исполнения обязательств по которому произведена оплата был заключен в более поздний срок, чем произошла поставка зерна в общества.
 
    Так же в соответствии с данными выписки по расчетному счету ООО «Альтаир» денежные средства с расчетного счета не снимались, контрольно-кассовая техника на ООО «Альтаир» не зарегистрирована, что не свидетельствует о наличии возможности приобретения товара за наличный расчет.
 
    С расчетного счета ООО «Альтаир» денежные средства частично перечислялись на корпоративный карточный счет организации, а также производителям зерна гречихи не являющимися плательщиками НДС.
 
    При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос главы крестьянско-фермерского хозяйства Гущина В.В., который показал, что в период 2008-2010 г.г. он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался выращиванием зерновых культур. В данном периоде КФХ Гущина В.В. не являлось плательщиком НДС осуществляло предпринимательскую деятельность, находясь на специальном режиме налогообложения (УСН). Единственным покупателем зерна гречихи являлось общество, с представителями которого строились взаимоотношения по поставке товара. В соответствии с условиями заключенных договоров общество оплачивало за КФХ Гущина В.В. расходы на приобретение ГСМ в разных организациях, а осенью, после уборки урожая, КФХ поставляло зерно гречихи в адрес общества.
 
    Также, согласно показаниям Гущина В.В., ООО «Альтаир» и его руководитель Бундин А.А. ему не известны, договоры с данной организации ни когда не заключались.
 
    Свидетельские показания Гущина В.В. о том, что общество рассчитывалось за поставки ГСМ для ИП Гущина В.В. подтверждаются выписками по расчетному счету общества, в соответствии с которыми, не имея собственных транспортных средств общество систематически перечисляет денежные средства с наименованием платежа «за ГСМ» организациям занимающимся реализацией ГСМ (приложение №4 к СД-12-83);
 
    В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также исследованы документы, представленные КФХ Понаморев Е.В. (счета-фактуры на поставку зерна гречихи, договор поставки зерна, спецификацию к договору) по взаимоотношениям с ООО «Альтаир».
 
    Проанализировав данные документы, налоговый орган установил, что реализация товара от ООО «Альтаир» в адрес общества произведена в более раннем периоде, чем поставка зерна от КФХ Понаморев Е.В. в адрес ООО «Альтаир».
 
    Согласно пояснениям Понаморева Е.В., обстоятельства поставки зерна в период 2008-2010 г.г., аналогичны обстоятельствам поставки этого же товара КФХ Гущина В.В.
 
    Между тем, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с КФХ Понаморева Е.В., КФХ Гущина В.В. обществом  не представлены, соответствующие операции отсутствуют в книге покупок общества и не отражены по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
 
    В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с ст. 90 Налогового кодекса РФ произведен допрос в качестве свидетелей лиц, указанных в представленных для проведения проверки товарно-транспортных накладных в качестве водителей, а так же лиц, являющиеся собственниками транспортных средств.
 
    Анализ показаний свидетелей Кашина П.В., Кашина В.Н., Казанцева М.М., Ярославцева В.К., Пономарева С.В., как водителей транспортных средств, указанных  в представленных для проведения проверки товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что данным лицам ООО «Альтаир» и его руководитель Бундин А.А. не известны, во взаимоотношения с данной организацией они не вступали, в частности не оказывали данной организации  транспортные услуги.
 
    В то же время, данные лица показали, что им приходилось оказывать услуги по перевозке зерна непосредственно обществу, о существовании которого им известно, при этом перевозка осуществлялась не в соответствии с представленными обществом для проведения проверки товарно-транспортными накладными, то есть фактические обстоятельства оказания услуг по перевозке товара не соответствуют сведениям, отраженным в представленных обществом товарно-транспортных накладных. Расчет за транспортные услуги осуществлялся обществом в большей части наличными денежными средствами.
 
    Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Стародубцев С.А., как собственник автомобиля «Газель», госномер А144ОУ, заявленного к перевозке мешков с логотипом в количестве 30 000 шт. из г. Новосибирска, ул. Станционная, 30а, водителем Кузнецовым С. И., показал,  что указанный автомобиль никому не предавал, водитель Кузнецов С.И. ему не известен, равно как и не известны ООО «Альтаир» и его руководитель Бундин А.А. Самостоятельно Стародубцев С.А. доставку мешков из г. Новосибирска, ул. Станционная. 30а не осуществлял, в том числе и по заявленным обществом товарно-транспортным накладным.
 
    Так же из показаний Стародубцева С.А. следует, что ему известно общество, которому Стародубцев С.А. по устной договоренности оказывал услуги по перевозке мешков с логотипом из города Барнаул, ул. Ткацкая, 77, но в объеме меньшем, чем заявлено обществом по представленным товарно-транспортным накладным. Данные услуги оказывались в ноябре, декабре 2011 года. В 2010 году транспортные услуги обществу не оказывал. Расчет за транспортные услуги производился наличными денежными средствами.
 
    Показания вышеназванных свидетелей противоречат условиям представленных обществом договоров поставки, заключенных с ООО «Альтаир», поскольку в соответствии с такими условиями, товар (зерно) поставляется автотранспортом поставщика, оплата транспортных услуг входит в стоимость поставки.
 
    Помимо вышеизложенного при анализе представленных обществом для проведения проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Альтаир», налоговым органом установлены обстоятельства, послужившие основанием к выводу опротиворечивости содержащихся в них сведениях в силу того, что по данным документам товар принят к учету налогоплательщиком раньше, чем отпущен поставщиком. Кроме того, установлены расхождения в количестве принятого на учет отвара по сравнению с количеством отгруженного товара.
 
    При проверке взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Профиль» (г. Новосибирск, ул. Калинина, 57) налоговым органом установлено, что в подтверждение факта хозяйственных операций с этим контрагентом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры поставки товара от 01.08.2008 №24, от 16.03.209 №16/03-2009, от 09.02.2010 № 11/02-2009, по условиям которых ООО «Профиль», как поставщик, обязалось отпустить в адрес общества, как покупателя, зерно гороха, зерно гречихи партиями по согласованной спецификации. Покупатель принял обязательство по оплате товара по согласованной цене указанной в спецификации, которая определяется с учетом хранения, НДС и транспортными услугами. Выборка товара производится на складах поставщика, автотранспортом поставщика (оплата транспортных услуг входит в стоимость товара).
 
    Как установлено налоговым органом ООО «Профиль» является правопредшественником ООО «Кристалл», которое снято с учета 02.09.2011 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов. Данная организация относилась к категории «проблемных» налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган. Сведения о наличии имущества, помещений, транспортных средств, зарегистрированной ККТ отсутствуют. Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации. За период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО «Профиль» не заключало договоры аренды (субаренды) с собственниками помещения по адресу: г. Новосибирск, ул.Калинина,57.
 
    Руководителем и учредителем ООО «Профиль» являлся Антипов В.А., мероприятия по розыску которого результатов не принесли (ответ от 28.11.20011 № 18-15/14637 дсп).
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Антипова В.А., выполненные в представленных на исследование счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выполнены не Антиповым В,А., а другим лицом.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профиль» послужил основанием к выводу налогового органа о том, что ООО «Профиль» не осуществляло  расходы, необходимые для обычной хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления арендных, коммунальных платежей, транспортных услуг, и т.д). Денежные средства с расчетного счета ООО «Профиль» не снимались, контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована, что не свидетельствует о возможности приобретения товара за наличный расчет
 
    Этот же анализ, в совокупности с данными первичных учтённых документов, представленных для проведения проверки, свидетельствует о том, что закуп товара в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес общества отсутствует. Фактическая отгрузка товара в адрес ООО «Профиль» осуществлена позже, чем ООО «Профиль» отгрузил зерно в адрес общества.
 
    В соответствии с дынными выписки по расчетному счету контрагентами ООО «Профиль», в адрес которых заявлена поставка зерна, являлись общество и ИП Терентьев С.Г., являющийся также руководителем общества.
 
    Денежные средства, перечисляемые обществом на расчетный счет ООО «Профиль» в дальнейшем перечислялись производителям зерна гречихи не являющимися плательщиками НДС.
 
    Исходя из анализа документов, представленных по требованию налогового органа КФХ Бауман В.В., установлено, что поставка зерна от ООО «Профиль» в адрес общества осуществлена в более раннем периоде, чем поставка зерна от КФХ Бауман В.В. в адрес ООО «Профиль».
 
    Согласно свидетельским показаниям Бауман В.В., в период 2008-2010 гг. его крестьянское хозяйство поставляло зерно гречихи в адрес общества, при этом документы, подтверждающие данное обстоятельство Бауман В.В. не представлены. Такие же документы не представлены обществом, и соответствующие операции не отражены в документах бухгалтерского учета общества.
 
    Также, как показал Бауман В.В., ООО «Профиль» ему не известно, доверенность на право представления интересов ООО «Профиль» у представителей не спрашивал. Зерно доставлял лично сам в адрес общества, в котором после доставки зерна ему отдали пакет документов.
 
    Анализ документов, истребованных от ИП Кузнецов И.А. также свидетельствует о том что, поставка зерна от ООО «Профиль» в адрес общества и принятие им товара на учет происходит в более раннем периоде, чем поставка зерна от ИП Кузнецов И.А. в адрес ООО «Профиль».
 
    В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с ст. 90 Налогового кодекса РФ произведен допрос в качестве свидетелей лиц, указанных в представленных для проведения проверки товарно-транспортных накладных в качестве водителей, а так же лиц, являющиеся собственниками транспортных средств.
 
    Анализ показаний свидетелей Кашина П.В., Кашина В.Н., Казанцева М.М., Пономарева С.В., Ефименко В.А, Астапова С.В., как водителей транспортных средств, указанных  в представленных для проведения проверки товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что данным лицам ООО «Профиль» и его руководитель Антипов В.А.. не известны, во взаимоотношения с данной организацией они не вступали, в частности не оказывали данной организации  транспортные услуги.
 
    В то же время, Кашин П.В., Кашин В.Н., Казанцев М.М., Пономарев С.Впоказали, что им приходилось оказывать услуги по перевозке зерна непосредственно обществу, о существовании которого им известно, при этом перевозка осуществлялась не в соответствии с представленными обществом для проведения проверки товарно-транспортными накладными, то есть фактические обстоятельства оказания услуг по перевозке товара не соответствуют сведениям, отраженным в представленных обществом товарно-транспортных накладных. Расчет за транспортные услуги осуществлялся обществом в большей части наличными денежными средствами.
 
    Ефименко В.А. дополнительно показал, что он осуществлял грузоперевозки по товарно-транспортным накладным от 26.02.2009 № 23 (с. Новотроицк, Солтонского района), от 25.02.2009 № 22 (с. Березовое Солтонского района), но заказчиком услуг являлось общество, договоры с которым заключались в письменной форме, а оплата за услуги осуществлялась перечислением денежных средств на расчетный счет.
 
    Астапов С.В. также дополнительно показал, что он осуществлял грузоперевозки по товарно-транспортным накладным: от 02.03.2009 № 41 (с. Победа, Целинного района), от 03.03.2009 № 42 (с. Локоть, Целинного района), от 07.03.2009 № 46 (с. Шалап, Целинного района), от 06.03.2009 № 45 (с. Шалап, Целинного района), от 04.03.2009 № 43 (с. Локоть, Целинного района), от 05.03.2009 № 44 (с. Шалап, Целинного района), но заказчиком услуг являлось общество. О грузоперевозках зерна гречихи с Астаповым С.В. договаривался представитель общества Рождественский С.С. Расчет за транспортные услуги осуществлялся наличными денежными средствами Рождественским С.С.
 
    Как и в случае с ООО «Альтаир», при анализе представленных обществом для проведения проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Профиль», налоговым органом установлены обстоятельства, послужившие основанием к выводу опротиворечивости содержащихся в них сведениях в силу того, что по данным документам товар принят к учету налогоплательщиком раньше, чем отпущен поставщиком. Кроме того, установлены расхождения в количестве принятого на учет отвара по сравнению с количеством отгруженного товара.
 
    При проверке взаимоотношений общества с контрагентом ООО «СибАгроПром» (630018, г. Новосибирск, ул. Линейная, 28) установлено, что в подтверждение факта хозяйственных отношений с данной организацией обществом представлены счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки зерна от 11.10.2010 № 6, по условиям которого цена товара указывается с учетом хранения, НДС и транспортными услугами. Выборка товара производится на складах поставщика, автотранспортом поставщика.
 
    ООО «СибАгроПром», как установил налоговый орган, является правопредшественником ООО «Персонал». Организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган. Сведения о наличии имущества, основных и транспортных средств отсутствуют. Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации. Требование о представлении документов (информации) не исполнено.
 
    Руководителем и учредителем ООО «СибАгроПром» являлся Поносов А.Г.,  который в соответствии протоколом его допроса показал, что он является номинальным руководителем и учредителем данной организации. О её местонахождении, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств Поносову А.Г. ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, в налоговые органы не представлял. Доверенность на совершение каких-либо действий от лица организации не выдавал.
 
    По результатам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Поносова А.Г., выполненные в представленных на исследование счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выполнены не Поносовым А.Г., образцы которого представлены, а другим лицом» (приложение № 43).
 
    Анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СибАгроПром» свидетельствует о том, что данная организация не осуществляет расходы, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления арендных, коммунальных платежей, транспортных услуг, и т.д). Закуп товара в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес общества отсутствует. Товар (зерно гречихи) отгружен в адрес ООО «СибАгроПром» позже, чем ООО «СибАгроПром» отгрузило зерно в адрес общества. Денежные средства с расчетного счета не снимались, ККТ за ООО «СибАгроПром» не зарегистрирована, что не свидетельствует наличии возможности приобретения товара за наличный расчет в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, в соответствии с данными выписки по расчетному счету, единственным контрагентом, в адрес которого ООО «СибАгроПром» осуществлялась поставка зерна являлось общество.
 
    Денежные средства, перечисляемые обществом на расчетный счет ООО «СибАгроПром» в дальнейшем перечислялись производителем зерна гречихи не являющимися плательщиками НДС.
 
    На основании документов, представленных КФХ Репин Е.А. установлено, что поставка зерна от ООО «СибАгроПром» в адрес общества происходит в более раннем периоде, чем поставка зерна от КФХ Репин Е.А. в адрес ООО «СибАгроПром».
 
    Кроме того, обществом представлена на проверку счет- фактура от 21.12.2010 в соответствии с которой ООО «СибАгроПром» поставляет в адрес общества зерно гороха в количестве - 8652 кг. Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СибАгроПром» закуп зерна гороха не производило.
 
    Так же не подтверждён факт доставки зерна гороха по товарно-транспортной накладной от 21.10.2010 б/н, представленной обществом на проверку, в соответствии с которой транспортировка зерна гороха осуществлялась на автомобиле марки «Камаз», госномер С771ОВ, водителем Казанцевым В.И.
 
    В соответствии со сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД УВД г. Бийска Алтайского края, данный государственный номер зарегистрирован на автомобиль марки ИЖ 2717230.
 
    Водитель Казанцев В.И. в ходе мероприятий налогового контроля не установлен. Выставленное обществу требование о представлении более полных данных о лицах указанных в качестве водителей в товарно-транспортных накладных, не исполнено.
 
    Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Ярославцев В.К., указанный в качестве водителя в товарно-транспортной накладной от 18.10.2010 б/н (пункт погрузки с. Урожайное Советского района) показал, что ему приходилось оказывать услуги по перевозке зерна непосредственно обществу. Так же ему известно, что договоры с обществом заключал руководитель ООО «Автотрансервис» Ефименко В.А. Ни от каких других организаций, в том числе и от ООО «"СибАгроПром» в качестве водителя на автомобиле марки «Камаз 35511» государственный номер У90 0Р он не выступал, зерно не перевозил, трудоустроен был только в ООО «Автотранссервис». Грузоперевозки осуществлял только по путевым листам, выписанным от имени ООО «Автотранссервис». ООО «СибАгроПром» и руководитель этой организации Поносов А.Г. ему не известны, транспортные услуги данной организации не оказывал, зерно гречихи по товарно - транспортной накладной от 18.10.2010 б/н не перевозил.
 
    При проверке взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Трейдер плюс» (659305, г. Бийск, пер. Липового, 74/1, кв. 50) налоговым органом установлено, что в подтверждение хозяйственных операций с данной организацией обществом представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, договор купли-продажи зерна № 1 от 28.04.2008 с дополнительным соглашением к нему  и договор купли зерна № 23/2009 от 23.06.2009
 
    ООО «Трейдер плюс» было поставлено на налоговый учет 25.05.2009. В связи с реорганизацией ООО «Трейдер плюс» снято с учета 01.06.2011. Правопреемником является ООО «Линия», г. Владивосток, которое документы по требованию не представило. Учредитель и директор ООО «Линия» Погорелов А.Ю., является учредителем и руководителем более 40 организаций.
 
    Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Трейдер плюс» в проверяемом периоде являлся Андреев А.Ю., который также является учредителем ООО «Лакс». Земельные участки, транспортные средства и недвижимое имущество в собственности у о ООО «Трейдер плюс» отсутствует, ККТ за данной организацией не зарегистрирована.
 
    Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 2 человека.
 
    В соответствии со свидетельскими показаниями Андреева А.Ю. от 29.03.2012 следует, что организацию ООО «Трейдер плюс» он регистрировал по собственному волеизъявлению на свой домашний адрес.
 
    Согласно показаниям Андреева А.Ю. организация занималось посредническими услугами по продаже зерна, в то же время факт оплаты таких услуг при проведении мероприятий налогового контроля не установлен.
 
    При анализе выписки по расчетному счету ООО «Трейдер плюс» установлено, что основная сумма поступивших денежных средств с наименованием платежа «за зерно гречихи» перечислена на покупку простых рублевых векселей Сбербанка РФ. Фактически перечисленные денежные средства ООО «Трейдер плюс» на покупку векселей обналичены через физическое лицо Черномырдину М.В. В операциях купли-продажи зерна гречихи простые векселя Сбербанка первого векселедержателя ООО «Трейдер плюс» не участвуют.
 
    Из этой же выписки следует, что контрагентом ООО «Трейдер плюс» по операциям закупа гречихи, гороха является ООО «Сибагросервис», руководитель и учредитель которого является учредителем и руководителем нескольких организаций. По юридическому адресу ООО «Сибагросервис» не находится, документы по требованию в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ не представлены.
 
    Согласно данных выписки по расчетному счету ООО «Сибагросервис» перечисляло денежные средства на закуп зерна гречихи следующим организациям: СПК «Русское поле» (с. Топтушка Тогульского района Алтайского края); СХФ «Платово» (с. Платово Советского района Алтайского края); СПК «Точильное» (с. Точильное Алтайского края); ОАО «Залесовское» (с. Залесово Залесовского района Алтайского края).
 
    Между тем, согласно представленных обществом товарно-транспортных накладных от ООО «Трейдер плюс», пунктом погрузки зерна являются с. Победа, с. Урожайное и с. Целинное Алтайского края.
 
    Свидетельские показания водителей транспортных средств, указанных в представленных обществом товарно-транспортных накладных, в частности Бодрягина А.С. Сазонова Ю.Н., Ярославцева В.К., свидетельствуют о противоречиях в сведениях, отраженных   в названных первичных учетных документах относительно фактических обстоятельствах перевозки товара, а также противоречат показаниям допрошенных  в качестве свидетелей руководителя ООО «Трейдер плюс» Андреева А.Ю., руководителя общества Тернтьева С.Г.,  коммерческого директора общества Рождественского С.С относительно обстоятельств доставки товара в адрес общества.
 
    Относительно обстоятельств совершения обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО «Лакс» (г. Бийск, ул. Енисейская, 37, 1), налоговым органом установлено, что обществом в подтверждение факта совершения хозяйственных операций с этой организацией представлены счета-фактуры, товарные и товарно -транспортные накладные, договор купли-продажи от 19.09.2010 б/н .
 
    ООО «Лакс» поставлено на налоговый учет 25.05.2009. В связи с реорганизацией ООО «Лакс» снято с учета 01.06.2011, правопреемником является ООО «Мерси» (г. Владивосток). Учредитель и директор ООО «Мерси» Погорелов А.Ю., является учредителем и руководителем более 40 организаций, в том числе ООО «Линия» (правопреемник ООО «Трейдер плюс»).
 
    Руководителем и главным бухгалтером ООО «Лакс» в проверяемом периоде являлся Андреев А.Ю., который также является учредителем ООО «Трейдер плюс».
 
    Земельные участки, транспортные средства и недвижимое имущество в собственности у о ООО «Лакс» отсутствует, ККТ за данной организацией не зарегистрирована.
 
    Произведённый налоговым органом анализ представленных для проведения проверки документов, а также документов и иных доказательств (в том числе свидетельских показаний) явился результатам установления ряда обстоятельств, свидетельствующих о противоречии в представленных для проведения проверки первичных документов и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Лакс», аналогичных обстоятельствам, установленным  при проверке взаимоотношений с контрагентом ООО «Трейдер плюс».
 
    При проверке взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Сатурн» (г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 51), установлено, что в подтверждение  факта осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом обществом  представлены счета- фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, договор поставки товара от 03.01.2008 № 3, по условиям которого цена товара указывается с учетом хранения, НДС и транспортными услугами. Выборка товара производится на складах поставщика, автотранспортом поставщика (оплата транспортных услуг входит в стоимость товара.
 
    ООО «Сатурн» состоит на налоговом учете с 31.07.2007 г., применяет общую систему налогообложения, предоставляет отчетность с незначительными показателями. Среднесписочная численность организации – 0 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют, операции по расчетным счетам организации приостановлены. Требование, о представлении документов для проведения мероприятий налогового контроля не исполнено. По адресу государственной регистрации  ООО «Сатурн» не находится.
 
    В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн» установлено, что у данной организации отсутствуют расходы, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (нет перечислений арендных, коммунальных платежей, транспортных услуг, и т.д).
 
    Руководителем   и   учредителем   ООО   «Сатурн»   являлся   Ведерников   В.М., который свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организацииотрицал.
 
    По результатам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Ведерникова В.М., выполненные в представленных на исследование счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных выполнены не Ведерниковым В.М., а другим лицом».
 
    Закуп товара реализованного в адрес общества, согласно данным о движении денежных средств по расчётному счетцу ООО «Сатурн», последнее не производило. Единственным контрагентом, в адрес которого ООО «Сатурн» осуществлялась поставка зерна, являлось общество.
 
    В представленных на проверку товарно-транспортных накладных марки автомобилей и государственные номера транспортных средств не соответствуют данным представленным МРЭО ГИБДД УВД г. Бийска Алтайского каря.
 
    Также ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены водители, указанные в товарно-транспортных накладных в подтверждение факта доставки товара от ООО «Сатурн» в адрес общества.
 
    Давая оценку всем вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам их подтверждающим в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные обществом для проведения проверки документы, в подтверждение факта осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО «Профиль», ООО «Альтаир», ООО «Лакс», ООО «СибАгроПром», ООО «Трейдер-плюс», ООО «Сатурн» не подтверждают реальное осуществление заявленных хозяйственных операций.
 
    Эти обстоятельства и доказательства их подтверждающие свидетельствуют о том, что  фактически поставщиками товара являются сельскохозяйственные товаропроизводители, не являющиеся плательщиками НДС. Обстоятельства фактической доставки товара от реального поставщика к обществу, как покупателю, противоречат условиям представленных обществом договоров поставки, заключенных с ООО «Профиль», ООО «Альтаир», ООО «Лакс», ООО «СибАгроПром», ООО «Трейдер-плюс», ООО «Сатурн» и, в совокупности с иными документально подтверждёнными обстоятельствами, свидетельствуют о формальном участии этих контрагентов в установленной цепочке участников хозяйственных операций в соответствии с представленными на проверку документами и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.
 
    Применительно к доводам общества о проявлении им должной осмотрительности осторожности при совершении спорных хозяйственных операций, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    В то же время, обществом не представлено какого-либо обоснования и объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в спорной ситуации общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
 
    Документально подтверждённые обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают как факт несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком этих же хозяйственных операций.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности могло и должно было знать об указании контрагентом в представленных им документах недостоверных сведений.
 
    Эти же обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности, не опровергнуты  обществом при рассмотрении настоящего дела достоверными и непротиворечивыми доказательствами, то есть общество, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении настоящего дела не подтвердило правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным  операциям с контрагентами ООО «Профиль», ООО «Альтаир», ООО «Лакс», ООО «СибАгроПром», ООО «Трейдер-плюс» и ООО «Сатурн».
 
    Принимая это во внимание, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом решение налогового органа от 30.03.2012 №РА-12-83 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления указанного налога, начисления по нему пени и налоговых санкций является законным и обоснованным, и не может быть признано в указанной части нарушающим права и законные интересы общества.
 
    Оценивая оспариваемое решение в части законности и обоснованности доначисления обществу налога на прибыль по эпизодам совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО «Профиль», ООО «Альтаир», ООО «Лакс», ООО «СибАгроПром», ООО «Трейдер-плюс», ООО «Сатурн» начисления пеней и налоговых санкций по этому же налогу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Как указано выше, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ а, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 этого же постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В силу названных норм законодательства о налогах  и сборах и правовых позиций, нашедших отражение в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
 
    Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 по делу №А71-13079/2010-А17.
 
    Согласно этой же правовой позиции, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
 
    В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
 
    Применительно к вышеизложенному обществом в ходе рассмотрения дела, в его материалы дела представлен расчёт сумм понесенных расходов (в рыночных ценах), подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль (л.д. 124 – 127 том 14), основанный на сведениях о стоимости зерновых культур в соответствии с письмом Отдела государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (Алтайкрайстат) №88 от 29.10.2012 (л.д. 128 том 14).
 
    Данный расчет налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнут путем обоснования несоответствия указанных в нем цен рыночным и, как следствие, завышении соответствующих расходов.
 
    Довод налогового органа о том, что доля спорных поставщиков в общем объеме поставленного товара  в спорные периоды является незначительной не может быть принят во внимание судом как обоснованный, поскольку согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 по делу №А71-13079/2010-А17, данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику доказывать факт реально понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    В то же время, представленный обществом вышеуказанный расчет, позволяет установить суммы понесенных расходов (в рыночных ценах), подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением в спорных периодах только такого товара, как зерно.
 
    В частности, как установлено при проведении мероприятий налогового контроля, в этих же периодах обществом заявлены операции по приобретению у контрагента ООО «Альтаир» такого товара, как мешкотара, при этом доказательств рыночности цен, примененных по сделкам по приобретению мешкотары обществом при рассмотрении дела в нарушение требований ч.1 ст. 65 не представлено (л.д. 144 – 145 том 14).
 
    Таким образом, представленный обществом расчет сумм понесенных расходов (в рыночных ценах), подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль принимается судом как обоснованный только в части хозяйственных операций, связанным с приобретением в спорных периодах зерна.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 №РА-12-83, как нарушающего права и законные интересы общества, в части предложения уплатить налог на прибыль, пени и налоговые санкции за его несвоевременную уплату по операциям по реализации в спорных периодах зерна в суммах, определенных обществом в соответствии с представленным в материалы дела вышеуказанным расчетом.
 
    Также при принятии решении по настоящему делу суд исходит из следующего.
 
    Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество просит признать недействительным решение налогового органа от 30.03.2012 №РА-12-83 в полном объеме.
 
    Однако, как следует из содержания того решения, основанием к его принятию послужили обстоятельства не только связанные с допущенными нарушениями законодательства о налогах  и сбора при исчислении НДС и налога на прибыль, но и связанные нарушениями законодательства о налогах  и сбора при перечислении в бюджет исчисленного и удержанного у налогоплательщиков – физических лиц НДФЛ, что послужило основанием для начисления пени по НДФЛ  в сумме 521 руб. 26 коп.
 
    При рассмотрении дела общество не привело каких-либо доводов о незаконности оспариваемого решения по существу выявленных нарушений, послуживших основанием для начисления пени по НДФЛ.
 
    В уточнённом заявлении (л.д. 97 – 99 том 14) в качестве дополнительного основания, свидетельствующего, по мнению общества, о незаконности оспариваемого решения как в полном объеме, так и в части начисления пени по НДФЛ, указано существенное нарушение налоговым органом процессуальных норм, регламентирующих процедуру принятия решения по результатам мероприятий налогового контроля.
 
    В качестве такого нарушения обществом указано на то, что в ходе проверки налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, с материалами по результатам которых обществу было предложено ознакомиться не ранее 28.03.2013 с 15 час. 30 мин. До 17 час. 00 мин., что следует из уведомления №16-12/04998. Рассмотрение материалов проверки, как указало общество, было назначено на 30.03.2012, в связи с чем у общества отсутствовало досочное время для подготовки возражений на полученные налоговым органом дополнительные материалы.
 
    Вышеуказанные доводы общества, не могут быть признаны судом как обоснованные и свидетельствующие о наличии основании для отмены оспариваемого решения в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.
 
    В силу п.14  ст. 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки к которым этой же нормой права отнесены обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки, по результатам которого принято оспариваемое решение от 30.03.2012 №РА-12-83 состоялось при участии директора общества Трентьева С.Г., что обществом не оспаривается.
 
    Таким образом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, уведомлением от 19.03.2012 №16-12/04998, полученным лично руководителем 19.03.2012, общество было извещен о том, что 28.03.2012 оно вправе ознакомиться с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля.
 
    Уведомлением от 19.03.2012 №16-12/04999, полученным лично руководителем общества 19.03.2012, общество было извещено о том, что 30.03.2012 состоится рассмотрение акта, выездной налоговой проверки, возражений, материалов, полученных в результате дополнительны мероприятий.
 
    В соответствии с протоколом №1 от 28.03.2012 представитель общества ознакомлен с мероприятиями дополнительного налогового контроля и им получены копии документов, о чем сделана отметка в протоколе.
 
    Таким образом, до момента рассмотрения материалов проверки общество имело возможность ознакомится с материалами, полученными в результате мероприятий дополнительного налогового контроля в течение трех дней, включая день ознакомления и день рассмотрения маргиналов проверки.
 
    Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительного налогового контроля были рассмотрены 30.03.2012 в присутствии руководителя налогоплательщика, что также зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов проверки. В этом же протоколе отражено, что представителю налогоплательщика разъяснены его права, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись, а также то что руководитель налогоплательщика ознакомлен с мероприятиями налогового контроля, в том числе с дополнительными мероприятиями. При этом зафиксировано, что доводы представителя налогоплательщика аналогичны письменным возражениям. Замечаний по ведению протокола и других дополнений от налогоплательщика не поступило, о чем сделана соответствующая отметка.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что до начала рассмотрения материалов проверки, равно как и в момент их рассмотрения 30.03.2012, от налогоплательщика поступили какие-либо ходатайства, просьбы, в том числе об отложении рассмотрения материалов проверки, с указанием на то, что налогоплательщик не располагал достаточным временем на ознакомление с материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных.
 
    Таким образом, доводы общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятия по ним решения от 30.03.2012 №РА-12-83 не могут быть признаны обоснованными.
 
    Судом не принимается во внимание довод общества о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства наличия вины общества в совершении налоговых правонарушений, отраженных в оспариваемом решении.
 
    Отражённые в данном решении обстоятельства совершенных налоговых правонарушений свидетельствуют о том, что общество, не проявив должную степень осмотрительности и осторожности применительно к спорным контрагентам, не осознавая противоправного характера своих действий, связанных с принятием к бухгалтерскому и налоговому учету документов, составленных от имени этих же контрагентов, должно и могло это осознавать.
 
    При этом суд также учитывает, что по делу не установлены какие-либо обстоятельства, исключающие вину общества в совершении нарушений законодательства о налогах  и сборах, установленных налоговым органом в оспариваемом решении.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    Руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
    Признать недействительным решение №РА-12-83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 134 609 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату этого же налога в сумме 26 921 руб. 80 коп., в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 131 232 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату этого же налога в сумме 26 246 руб. 40 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 г. в сумме 128 103 руб., в части привлечения  к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату этого же налога в сумме 17 626 руб. 60 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет за 2008 г. в сумме 362 411 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату этого же налога в сумме 72 482 руб. 20 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет за 2009 г. в сумме 1 181 087 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату этого же налога в сумме 236 217 руб. 40 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет за 2010 г. в сумме 1 152 922 руб.; в  части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату этого же налога в сумме 223 384 руб. 40 коп., а также в части начисления: пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 80 989 руб. 61 коп. и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в доход краевого бюджета в сумме 455 427 руб. 41 коп.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Агро» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
 
 
Судья                                                                                                       А.В. Сайчук