Решение от 14 декабря 2012 года №А03-10558/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Барнаул                                                                                                     
    14 декабря 2012 г.                                                                                  Дело № А03-10558/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Полипластик», г. Барнаул (ИНН 2222036594, ОГРН 1022201130654) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Барнауле, г. Барнаул  (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), о взыскании                  1 173 120  руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Гайдуков А.П. по доверенности от 10.07.2012 года;
 
    от ответчика – Шемарова Н.И. по доверенности № РГ-Д-426/11 от 01.01.2011 года,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Полипластик», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Барнауле, г. Барнаул, о взыскании                  1 138 080  руб., из них 1 080 000 руб. страхового возмещения и 58 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 года по 10.07.2012 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования,  просил взыскать 1 041 386 руб. 74 коп., из них 965 700 руб. страховой выплаты и 75 686 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 года по 30.10.2012 года.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по страховой выплате по договору страхования.
 
    По  ходатайству ответчика,  определением суда от 29.08.2012 года по делу № А03-10558/2012 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Бизнес Эксперт», эксперту Мезенцеву Андрею Юрьевичу, для  выяснения  вопроса  о рыночной  стоимости автомобиля  на  момент  заключения  договора  страхования. В связи с чем, производство по делу приостанавливалось.
 
    Определением суда от 19.10.2012 года производство по делу было возобновлено.
 
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 173 120 руб., из них 1 080 000 руб. страховой выплаты и 93 120руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 года по 06.12.2012 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований.
 
    Истец настаивал на заявленных требованиях.  Указывал,  что в  соответствии  со статьей  948  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации страховая  стоимость  имущества,  указанного в  договоре  не  может  быть  оспорена.  В  связи  с  этим,  размер  страховой  суммы  определял,  исходя  из суммы, указанной  в полисе,  с  учетом  износа.
 
    Ответчик по иску возражал. Не был согласен с расчетом суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  По мнению  ответчика, страховая  сумма,  указанная  в договоре  не соответствовала  рыночной  стоимости  автомобиля. В  связи  с  этим,  на основании  п.5.3 Правил  страхования средств  автотранспорта  договор  считается  ничтожным в  той  части  страховой  суммы,  которая  превышает  его  рыночную  стоимость. По  мнению  ответчика,  в  соответствии  с  его  расчетом,  размером   суммы  подлежащей  выплате  составляет  925 126  рублей 40  коп., при  условии  возврата  истцом  поврежденного  транспортного  средства.  Не  согласен  с  начислением процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  так  как  истец уклонялся  от  подписания  дополнительного с оглашения  в  соответствии  с  п. 12.22 Правил страхования  средств автотранспорта.  Просил в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства представленные истцом и доводы, приведённые им в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    22 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом «Полипластик» (истец, страхователь) и открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-гарантия» (ответчик, страховщик) заключен договор страхования (страховой полис № SYS432111561 от 21.10.2010 года), согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Форд Эксплорер, регистрационный знак Р 583 ОС 22.
 
    Из договора страхования следует, что период страхования определен сторонами с 23.10.2010 года по 22.10.2011 года.
 
    Автомобиль застрахован, в том числе и по программе «риск несчастный случай», страховая сумма определена сторонами в размере 1 200 000 руб.
 
    31.07.2011 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения в результате ДТП.
 
    Согласно  счета  №911  от  14 октября 2011  года, составленного   ООО «ПМ-Авто»,  официального  дилера,  по  продаже  аналогичных  автомобилей, восстановление данного  автомобиля  не  считается  рентабельным, автомобиль   подлежит  утилизации.
 
    В связи с наступлением страхового случая,  18  октября 2011  года,  истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако до настоящего дня страховое возмещение не выплачено истцу, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Согласно статье 947 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В полисе, оформленном  сторонами  21.10.2010  года стороны  определили,  что  страховая  сумма составляет  1 200 000  рублей.
 
    Ответчик считает,  что  данная  сумма  не соответствует  рыночной  стоимости  автомобиля,  в  связи  с  этим  на  основании п. 5.3 Правил  страхования средств  автотранспорта,  утвержденных   генеральным  директором ОСАО  «РЕСО», 14.07.2010  года,  условие  о размере страховой   суммы  превышающей рыночную стоимость  автомобиля,  является  ничтожной  сделкой.  
 
    Суд не  согласен  с  данными  доводами. 
 
    В  соответствии с  заключением судебной  экспертизы № 2984-2012  от  16.10.2012  года   рыночная  стоимость автомобиля  на  момент страхования  21.10.2010  года  составляла  1 073 00 рублей.
 
    Стороны при  заключении  договора страхования  установили  размер  страховой  суммы.
 
    Наличия обстоятельств, которые в силу статьи 948 Кодекса позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договорах страхования, судом не установлено.
 
    Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе провести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    Свое право, предоставленное указанной нормой, открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» при заключении договора страхования не реализовала.
 
    Доказательств введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости на момент заключения спорного договора страхования ответчиком в судебное заседание не представлено. До возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов по стоимости застрахованного имущества и введению его в заблуждение при страховании по этому вопросу. Страховая премия была определена страховщиком и принята к уплате в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре.
 
    Что касается довода ответчика о неприменении истцом статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд считает его необоснованным в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
 
    В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.
 
    Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае страховой суммой по договору страхования принималась стоимость застрахованного автомобиля - 1 200 000 руб. по состоянию на 22.10.2010 года. Заключенный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. При наличии сомнений у страховщика по поводу страховой суммы он был вправе  при заключении договора  страхования провести экспертизу действительной стоимости подлежащего страхованию имущества.
 
    Таким образом, у суда не имеется основания для применения положений статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора,  в  части  превышения  рыночной  стоимости автомобиля,  над  установленной  страховой  суммой, ничтожным.
 
    Данные выводы  подтверждаются судебной  практикой,  а  именно обзором  судебной    практики Федерального арбитражного  суда Западно-Сибирского  округа  по спорам,  связанным  с  договором  страхования, утвержденным Постановлением  президиума Федерального арбитражного  суда Западно-Сибирского  округа  от 11.04.2011  года №5, определением Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 26.09.2012 года №ВАС-11880/12  по  делу  №А63-2010.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По  мнению  суда,  ответчик, доказательств в опровержение доводов истца, либо подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  его от ответственности,  не представил.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным требования о взыскании с ответчика 1 080 000 руб. страхового возмещения.
 
    Истец также просил взыскать 93 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 года по 06.12.2012 года.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку  ответчиком  не  исполнены  обязательства по  выплате  страхового  возмещения, суд  считает  обоснованными требования  истца о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами.  Доводы  ответчика  о  необоснованности  начисления  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, в   связи  с  отказом  подписать  дополнительное  соглашение к  договору  страхования  суд  считает  необоснованными.  Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  возлагает  на  страховщика  обязанность  по  выплате  страховой  суммы,  при  наступлении  страхового  случая,  в независимости  от  внесения  сторонами  дополнений  в  договор страхования.
 
    При начислении процентов истец применил ставку рефинансирования равную             8 % годовых. 
 
    Суд признает  расчет процентов  верным и   исковые  требования о взыскании 93 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 года по 06.12.2012 года обоснованными и  подлежащими  удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.           
 
    Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    На основании ст. 8, 395, 929, 945, 947,  948 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул в пользу закрытого акционерного общества «Полипластик», г. Барнаул 1 173 120 руб., из них 1 080 000 руб. страхового возмещения и 93 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 731 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Полипластик», г. Барнаул справку о возврате из федерального бюджета 1 030 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                              Т.В. Бояркова