Решение от 26 ноября 2012 года №А03-10538/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-10538/2012
 
    26 ноября 2012 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» (ОГРН 1022201533408, ИНН 2224056003), г. Барнаул
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Кировское» (ОГРН 1092203000922, ИНН 2271005528), п. Кировский Смоленского района Алтайского края
 
    к администрации Кировского сельсовета Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1022202669488, ИНН 2271002005), п. Кировский Смоленского района Алтайского края
 
    о взыскании 542 299 руб. 08 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-07-10 от 01.11.2010, в том числе 422 000 руб. основного долга, 120 299 руб. 08 коп. неустойки и обязании вернуть предмет лизинга,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Белых А.В. по доверенности № 1-ю от 14.09.2012,
 
    от ответчиков – директор Шультяев Ю.Г. (от МУП «Кировское»), глава Быкасова Е.Б. (от администрации),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» (далее – ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кировское» (далее – МУП «Кировское»), к администрации Кировского сельсовета Смоленского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 542 299 руб. 08 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-07-10 от 01.11.2010, в том числе 422 000 руб. основного долга, 120 299руб. 08 коп. неустойки и обязании вернуть предмет лизинга.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 450, 619, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) и мотивированы ненадлежащим исполнением МУП «Кировское» обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-07-10 от 01.11.2010.
 
    Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Отказался от требования об обязании ответчика демонтировать и вернуть предмет лизинга. Заявил об увеличении требования о взыскании основного долга до суммы 657 000 руб., а так же заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 675 руб. 60 коп.
 
    Судом принят отказ от требования об обязании ответчика демонтировать и вернуть предмет лизинга, в связи с чем, производство по делу в части данного требования подлежит прекращению.
 
    Учитывая принцип эффективности судебной защиты, судом  принято увеличение требования о взыскании основного долга до суммы 657 000 руб.
 
    Требование о взыскании 26 675 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принанято, так как данное требование является новым, дополнительным, самостоятельным требованием и должно быть заявлено в порядке общего искового производства с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Кировское» отзыв на исковое заявление не предоставило.
 
    Администрации Кировского сельсовета Смоленского района Алтайского края предоставила отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на совершение МУП «Кировское» крупной сделки без получения одобрения администрации, на ничтожность сделки, недопустимость демонтажа предмета лизинга, т.к. это может привести к прекращению подачи тепловой энергии потребителям и срыву отопительного сезона.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что администрации было известно о заключении договора лизинга и она его одобрила утверждением графика платежей. Указал, что по договору осуществлялись частичные оплаты, кроме того, данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, в то же время, иск о признании ее недействительной ответчиками не заявлялся.
 
    В судебном заседании муниципальное унитарное предприятие «Кировское» пояснило, что оборудование, отраженное в договоре, было смонтировано ранее, а договор является «формальным». Финансирование для оплаты лизинговых платежей не выделяется.
 
    В судебном заседании администрация Кировского сельсовета Смоленского района Алтайского края пояснила, что оборудование, отраженное в договоре, было смонтировано ранее, а договор является «формальным». Ранее данное оборудование работало на другой марке угля, что было экономически выгодно в связи с его меньшим потреблением, а после смены поставщика угля использовать оборудование стало дорого и денежных средств для оплаты по договору лизинга не хватает.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Гражданские правоотношения между ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» (лизингодатель) и МУП «Кировское» (лизингополучатель) возникли из договора финансовой аренды (лизинга) № 10-07-10 заключенного сторонами 01.11.2010, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя и передать его в лизинг на срок и на условиях предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и оплачивать лизинговые платежи в размере и порядке определенном договором (далее – договор).
 
    Согласно приложению № 1 к договору предметом лизинга выступают водогрейные котлы КВЗр-0,6 л ОУР (запорная предохранительная арматура в пределах котла, КИП, вентилятор поддува) в количестве 4 шт. на общую сумму 1 200 000 руб.
 
    В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей по договору лизинга.
 
    Общая сумма договора согласно пункту 1.2 договора и приложению № 2 составила 1 750 000 руб.
 
    11 ноября 2010 г. предмет лизинга был передан МУП «Кировское» по акту приема-передачи предмета лизинга.
 
    В силу положений подпункта «д» пункта 6.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель существенно, более двух раз подряд нарушает сроки оплаты, согласованные в графике лизинговых платежей (приложение № 2).
 
    В период с 27 декабря 2010 г. по 24 апреля 2012 г. МУП «Кировское» осуществляло частичные оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями и иными документами, представленными в материалы дела (далее – первичные учетные документы).
 
    Начиная с первого платежа и до обращения истца в суд, у МУП «Кировское» перед истцом имелись просрочки по оплате различной продолжительности.
 
    На период с сентября по декабрь 2012 года МУП «Кировское» был составлен график платежей по договору. Данный график утвержден администрацией.
 
    Согласно пункту 7.1 договора лизинга лизингодатель письменно уведомляет лизингополучателя о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. Лизингополучатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга.
 
    Письмом исх. № 305 адресованным МУП «Кировское», истец расторг договор с 07.06.2012.
 
    В результате использования предмета лизинга, с даты заключения договора по 15.10.2012, с учетом частичных оплат, у МУП «Кировское» перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 657 000 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение МУП «Кировское» обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникши обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о финансовой аренде (лизинге).
 
    В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей.
 
    В силу части 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (ч. 5 ст. 17 Закона о финансовой аренде (лизинге)).
 
    Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (ч. 2-3 закона).
 
    Исходя из смысла статьи 23 закона, крупная сделка является оспоримой сделкой, право на оспаривание которой принадлежит самому лицу совершившему сделку и собственнику его имущества.
 
    Данная позиция прямо отражена в разъяснениях, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» где указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
 
    Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а так же факт согласования администрацией графика платежей по договору на период с сентября по декабрь 2012 года, суд не видит оснований ничтожности сделки, на что указывает администрация.
 
    Кроме того, ответчики не указали права и законные интересы, нарушенные оспариваемой сделкой, учитывая, что предмет лизинга передан и используется для осуществления хозяйственной деятельности, не предоставили доказательств нарушения прав и законных интересов, а так же монтажа оборудования ранее заключения договора и «формальности» договора.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт  передачи предмета лизинга МУП «Кировское», наличие и размер задолженности МУП «Кировское» в сумме 657 000 руб. по лизинговым платежам подтверждаются договором финансовой аренды (лизинга) № 10-07-10 от 01.11.2010, актом приема-передачи предмета лизинга от 11.11.2010 и первичными учетными документами об оплате.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, согласованных в «Графике лизинговых платежей», лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
 
    МУП «Кировское» допускало просрочку в оплате лизинговых платежей с 16.11.2010, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.
 
    Истец начислил неустойку за период с 16.11.2010 по 07.06.2012 в размере 120 299 руб. 08 коп. Ответчики возражений по математической части расчета не предоставили.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. МУП «Кировское» отсутствие вины не доказало. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В силу частью 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
 
    Исходя из положений пунктов 1.1, 1.7, 3.1 устава МУП «Кировское» является муниципальным унитарным предприятием, созданным муниципальным образованием Кировский сельсовет Смоленского района Алтайского края, а имущество за МУП «Кировское» закреплено на праве хозяйственного ведения, что так же подтверждается Постановлениями № 50 от 14.08.2009 и № 52 от 21.08.2009.
 
    Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют правовые основания для применения положений части 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарном взыскании задолженности с администрации.
 
    Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Из положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений, от имени указанного публично-правового образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, а по обязательствам муниципальных учреждений соответственно муниципальное образование.
 
    Подобное толкование положений Бюджетного кодекса Российской Федерации применительно к учреждениям содержится в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу которого следует исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
 
    Учитывая, что иск предъявлен не к муниципальному образованию, а к муниципальному органу, а так же позицию истца относительно состава ответчиков, требование истца к администрации так же не может быть удовлетворено в связи с тем, что она не является надлежащим ответчиком.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования предъявленные к муниципальному унитарному предприятию «Кировское» подлежат удовлетворению в полном объеме, а к администрации Кировского сельсовета Смоленского района Алтайского края не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Производство по делу в части требования об обязании ответчика демонтировать и вернуть предмет лизинга прекратить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кировское» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» 777 299 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 657 000 руб. основного долга,  120 299 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.11.2010 по 07.06.2012, а так же 13 845 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров