Определение от 22 ноября 2010 года №А03-10516/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
об отказе в разъяснении решения
 
    г.Барнаул             
 
    22 ноября 2010г.                                          Дело № А03-10516/2010
 
 
              Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича, г.Барнаул, о разъяснении решения по делу № А03-10516/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича, г.Барнаул, к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании решения налогового органа недействительным,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     В арбитражный суд Алтайского края обратился предприниматель Кузьменко Денис Александрович с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 537 от 04.05.2010г. в части предложения уплатить НДС в сумме 323114 руб., пени в сумме 24895,84 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 63683,93 руб..
 
             Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010г. по делу № А03-10516/2010 заявленные требования ИП Кузьменко Д.А. удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № 537 от 04.05.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения предпринимателю Кузьменко Денису Александровичу уплатить НДС в сумме 323114 руб., пени в сумме 24895,84 руб., а так же в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 63683,93 руб., как не соответствующее главе                         21 Налогового Кодекса РФ. Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича. Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В арбитражный суд 13.11.2010г. от Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, дело передано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    От предпринимателя Кузьменко Д.А. 15.11.2010г. поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 14.10.2010г. по делу № А03-10516/2010.
 
    В представленном заявлении ИП Кузьменко Д.А. указал, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 данной статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявление о разъяснении решения суда от 14.10.2010г. по делу № А03-10516/2010, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
     В соответствии с п.7,8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    В Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, при применении указанной нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
 
    Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
 
    Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.
 
    Исходя из содержания узнанных норм, поскольку заявленные налогоплательщиком требования имеют организационный характер, решение суда от 14.10.2010г. по делу № А03-10516/2010 о признании недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.
 
    Положения ч.1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагают, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.
 
    Между тем, каких либо неопределенностей либо неясностей решение суда от 14.10.2010г. по делу № А03-10516/2010 не содержит.
 
    Руководствуясь статьей 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
      В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича о разъяснении решения суда от 14.10.2010г. по делу № А03-10516/2010, отказать.
 
         Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
Судья                                                                                              А.А. Мищенко