Решение от 01 марта 2013 года №А03-10513/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-10513/2012
 
    01 марта 2013 года        
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года        
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дизельтранссервис» (ИНН 2221034393, ОГРН 1022200901920), г. Барнаул Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края 
 
    о признании недействительными решения № РА-16-053 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 954 768 руб., штрафа по НДС в сумме 75 291 руб., пени по НДС в сумме 1 154 542 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Петренко Н.Н. по доверенности от 17.07.2012, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – представитель Шишкина Н.В. по доверенности № 16 от 19.03.2012, удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дизельтранссервис» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС) о признании недействительными решения № РА-16-053 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 954 768 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 291 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 154 542 руб.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительными решение ИФНС, пояснив, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товара и его оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты. Заявитель указал, что его контрагент в установленном порядке прошел государственную регистрацию, сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ, состоял на учете в налоговом органе, представлял налоговую отчетность. Отсутствие основных средств и малая численность работников предприятия-контрагента не может безусловно свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, равно как и о согласованности действий участников сделки. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. Налогоплательщик выполнил необходимые условия для получения налогового вычета по НДС, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. При этом, в ходе проверки не представлено убедительных доказательств того, что Заявитель на момент возникновения взаимоотношений с названным контрагентом знал или должен был знать о том, что данное предприятие может оказаться недобросовестным налогоплательщиком.
 
    По мнению Заявителя, Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о нарушениях контрагента. Кроме того, недобросовестность контрагента не влечет за собой признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый самостоятельно несет ответственность за свои действия. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется.
 
    Представитель инспекции в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что отказ в применении налоговых вычетов и доначисление налога на добавленную стоимость произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным в решении контрагентом. Одного лишь формального соответствия оправдательных документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не достаточно для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.
 
    В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «Дизельтранссервис» за 2008, 2009, 2010 годы, по результатам которой Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 158 848 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 972 886 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 2 883 148 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 954 768 руб.; доначислена пеня в общей сумме 2 320 537 руб.
 
    Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю № РА-16-053 от 29.03.2012г.
 
    Решением УФНС России по Алтайскому краю от 15.06.2012г. по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции отменено в части налога на прибыль на общую сумму 5 105 420 руб., в том числе: налог 3 856 034 руб., пеня 1 165 729 руб., штраф 83 657 руб. В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 29.03.2012 №РА-16-053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.
 
    Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.
 
    Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства и факты, которые были установлены инспекцией в ходе проверки.
 
    Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в целях исследования правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и суммы НДС, предъявленного к налоговому вычету, были проанализированы документы, представленные ООО  «Дизельтранссервис».
 
    Выборочной проверкой обоснованности формирования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008г.  по 31.12.2010г. инспекция установила необоснованное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленными недобросовестным поставщиком, вследствие чего процесс приобретения товара не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву безусловной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, и, следовательно, в бюджете источник для возмещения НДС сформирован не был.
 
    С целью подтверждения уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, ООО «Дизельтранссервис» представлены документы: книга покупок, книга продаж, карточки  счета 60 по контрагентам, карточки счета 10, 41;  счета-фактуры, товарные  накладные (по форме ТОРГ-12), выполненные от имени контрагентов, в том числе ООО «Приоритет» (ИНН 2224108685/222401001). 
 
    ООО «Дизельтранссервис» отразило в бухгалтерском и налоговом учете приобретение материалов (запасные части и агрегаты к дизельным двигателям: насос масляный вал заднего хода, шестерня, муфта в сборе, коленчатый вал, вкладыши шатунные и др.) от ООО «Приоритет» по нижеперечисленным счетам-фактурам и накладным:
 
    1) счет-фактура №00000004 от 10.01.2008 на сумму 2 012 670,24руб., в т.ч. НДС 307 017,51руб., товарная накладная №7 от 10.01.2008 на сумму 2 012 670,24руб., в т.ч. НДС 307 017,51руб.;
 
    2) счет-фактура № 17 от 04.02.2008 на сумму 1 821 465,70руб., в т.ч. НДС 277 850,70руб., товарная накладная №20 от 04.02.2008 на сумму 1 821 465,70руб., в т.ч. НДС 277 850,70руб.;
 
    3) счет-фактура № 36 от 06.03.2008 на сумму 3 200 000руб., в т.ч. НДС 488135,59руб.,
 
    товарная накладная №36 от 06.03.2008 на сумму 3 200 000руб., в т.ч. НДС 488135,59руб.;
 
    4) счет-фактура №00000052 от 05.05.2008 на сумму 1 035 433,48руб., в т.ч. НДС 157 947,48руб., товарная накладная №52 от 05.05.2008 на сумму 1 035 433,48руб., в т.ч. НДС 157 947,48руб.;
 
    5) счет-фактура №61 от 03.06.2008 на сумму 1 416 481,44руб., в т.ч. НДС 216 073,44руб., товарная накладная №61от 03.06.2008 на сумму 1 416 481,44руб., в т.ч. НДС 216 073,44руб.;
 
    6) счет-фактура №00000070 от 04.07.2008 на сумму 2 138 211,92руб., в т.ч. НДС 326 167,92руб., товарная накладная  №70 от 04.07.2008 на сумму 2 138 211,92руб., в т.ч. НДС 326 167,92руб.;
 
    7) счет-фактура №00000091 от 05.08.2008 на сумму 1 601 835,84руб., в т.ч. НДС 244 347,84руб., товарная накладная №91от 05.08.2008 на сумму 1 601 835,84руб., в т.ч. НДС 244 347,84руб.;
 
    8) счет-фактура №00000112 от 10.10.2008 на сумму 324 543,66 руб., в т.ч. НДС 49 506,44руб., товарная накладная   №112 от 10.10.2008 на сумму 324 543,66 руб., в т.ч. НДС 49 506,44руб.;
 
    9) счет-фактура  №00000118 от 07.11.2008 на сумму 3 351 617,72 руб., в т.ч. НДС            511 263,72руб., товарная накладная   №118 от 07.11.2008 на сумму 3 351 617,72 руб., в т.ч. НДС 511 263,72руб.;
 
    10) счет-фактура № 00000006 от 06.02.2009 на сумму 618 872,38руб., в т.ч. НДС             94 404,26руб., товарная накладная №6 от 06.02.2009 на сумму 618 872,38руб., в т.ч. НДС             94 404,26руб.;
 
    11) счет-фактура № 00000011 от 11.03.2009 на сумму 348 135,40руб., в т.ч. НДС 53 105,40руб., товарная накладная №11 от 11.03.2009 на сумму 348 135,40руб., в т.ч. НДС 53 105,40руб.;
 
    12) счет-фактура № 00000015 от 03.04.2009 на сумму 1 500 877,66руб., в т.ч. НДС 228 947,44руб., товарная накладная №15 от 03.04.2009 на сумму 1 500 877,66руб., в т.ч. НДС 228 947,44руб.
 
    Всего на сумму 19 370 145,44 руб., в том числе НДС 2 954 767,96 руб.
 
    При анализе указанных и иных документов, полученных в ходе  выездной налоговой проверки, инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и его контрагентом – ООО «Приоритет» (ИНН 2224108685) отсутствовали, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
 
    Мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что:
 
    1) ООО «Приоритет» (ИНН 2224108685) по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и не находилось;
 
    2)  номинальный руководитель организации – Морозова И.А., полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО «Приоритет»;
 
    3) юридическое лицо ООО «Приоритет» является недействующим, последняяналоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года;
 
    4) у ООО «Приоритет» отсутствует имущество, транспортные средства, то есть необходимые условия для осуществления заявленных финансово-хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    5) в ходе проверки было установлено, что счета-фактуры и товарные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства (подписаны неуполномоченным неустановленным лицом, указаны недостоверные сведения о юридическом адресе, месте погрузки);
 
    6) документы, подтверждающие  фактическую передачу товара от поставщика к покупателю материально-ответственными лицами этих организаций, отсутствуют (не представлены товарно-транспортные накладные, акты приемки товара (услуг);
 
    7)  операции по банковскому счету ООО «Приоритет» носят транзитный характер, выявлены факты «обналичивания» денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет ООО «Приоритет», путем использования чековой книжки третьим лицом.
 
    Согласно учредительным документам, ООО «Приоритет» зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 7г. В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр помещений в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ, по результатам которого установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается. В протоколе осмотра имеется ссылка на пояснение главного бухгалтера ООО «Авто-Караван», являющегося арендатором помещения по указанному адресу, согласно которому ООО «Приоритет» за период с 2008 по 2010 годы субарендатором не являлось. Указанное подтверждается и показаниями исполняющего обязанности руководителя ООО «Авто-Караван» Чертенкова В.В. (протокол допроса от 27.12.2011 №354).
 
    Доводы Общества о возможности заключения договоров аренды либо субаренды помещения по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина, 7г. с иной организацией, кроме ООО «Авто-Караван», являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, по указанному адресу находятся следующие объекты:
 
    1) Здание КПП литер А, правообладатель Ерохин Евгений Павлович;
 
    2) Здание склада литер В, правообладатель Ерохин Евгений Павлович;
 
    3) Земельный участок, правообладатель Ерохин Евгений Павлович;
 
    4) Административное здание Литер ИИ1, правообладатель Ерохин Евгений Павлович.
 
    В судебном заседании было установлено, что Индивидуальный предприниматель Ерохин Е.П. передал все недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина, 7г Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Караван» в лице директора Ерохина Е.П.
 
    Следовательно, инспекция пришла к верному выводу о том, что иных арендаторов помещений, кроме ООО «Авто-Караван», быть не могло, поскольку все помещения уже были арендованы. Также в материалах проверки имеется генеральная доверенность ООО «Авто-Караван», уполномочивающая Чертенкова В.В. представлять интересы Общества, в том числе подписывать договоры. Таким образом, единственным лицом, имеющим право заключать договоры субаренды от лица единственного арендатора, являлся Чертенков В.В. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса собственника Ерохина Е.П. от 16.04.2012, согласно которому свидетель Ерохин Е.П. дал показания о том, что по всем вопросам следует обращаться по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина, 7г, и по телефону 38-98-38. Данный телефон является контактным телефоном по месту деятельности ООО «Авто-Караван». Поскольку же Чертенков В.В. как уполномоченное лицо отрицает заключение каких-либо договоров субаренды с ООО «Приоритет», факт ненахождения ООО «Приоритет» по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, по мнению суда является доказанным.
 
    В судебном заседании было установлено, что предъявленные ООО «Дизельтранссервис» на проверку товарные накладные и счета-фактуры,  составленные от имени ООО «Приоритет» за 2008-2009 г.г., подписаны с расшифровкой фамилии: руководитель организации – Морозова И.А., которая полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО «Приоритет».
 
    Как следует из объяснений Морозовой Ирины Александровны от 20.10.2011 года и 06.12.2010 года, отобранных следственным комитетом СУ СК России по Алтайскому краю, Морозова И.А. не является и никогда не являлась  руководителем  и  учредителем ООО «Приоритет». О местонахождении, о видах деятельности, о фактических должностных лицах ООО «Приоритет» ей ничего неизвестно. Примерно в 2007 году она училась в Барнаульском  Государственном  педагогическом колледже, и тогда к ней обратился парень с предложением зарегистрировать на ее имя фирму и попросил копию паспорта. Позднее она подписывала какие-то бумаги, не зная об их назначении. Морозова  И.А. отрицает свое участие в деятельности ООО «Приоритет» и утверждает, что «фактически руководством фирмы никогда не занималась, налоговую и бухгалтерскую отчетность, а так же учредительных документов  данного предприятия,  никогда не подписывала. Свидетель считает, что все документы, а именно:  учредительные, финансовые, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные,  подписанные от ее имени - недействительны. Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтранссервис» ей также не знакомо».
 
    В судебном заседании представитель ООО «Дизельтранссервис» полагает, что указанные объяснения И.А.Морозовой, а также иных лиц, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из Следственного комитета СУ СК России по Алтайскому краю, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку «могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем».
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что представленные в материалы дела протоколы допросов и объяснений содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получены сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с требованиями законодательства, отвечают понятию письменных доказательств. Каких-либо ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных или следственных мероприятий, закон не устанавливает.
 
    С учетом изложенного, утверждение Общества о том, что данные доказательства являются неотносимыми и недопустимыми, является ошибочным.
 
    Между тем, Морозова И.А. подтвердила свои показания и 26.03.2012 года в ходе допроса, произведенного инспекцией в рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ, оформленного протоколом №73. Так Морозова И.А. дала показания, что она никакого отношения к деятельности ООО «Приоритет» не имеет и где находится данная организация не знает. Руководитель ООО «Дизельтранссервис» Филатов А.П. ей не знаком, и подписи на представленных счетах-фактурах и товарных накладных ей  не принадлежат.
 
    Не нашел так же своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод Заявителя о том, что в штате его контрагента – ООО «Приоритет» работала Корчагина Татьяна Викторовна.
 
    Так, в дополнении к заявлению, с учетом представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула доказательств, Общество на основе анализа представленной справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год делает вывод о том, что поскольку Корчагина Т.В. якобы находилась в трудовых отношениях с ООО «Приоритет» в 2007 году, отношения данных лиц можно распространить и на последующие годы, следовательно, все сведения, изложенные в протоколе допроса, в том числе и об обналичивании денежных средств, являются недостоверными.
 
    Однако суд не соглашается с позицией Заявителя, в силу следующего.  Представленная по запросу справка по форме 2-НДФЛ является документом, содержащим сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за налоговый период налогов, который  представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговые агенты в соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ. Таким образом, данная справка – документ налогового агента, представляемый в целях соблюдения налогового законодательства РФ, который не может являться надлежащим доказательством наличия трудовых отношений. По мнению суда, такими документами являются платежные ведомости на выдачу заработной платы, приказ о назначении на должность с подписью работника об ознакомлении, а также трудовая книжка. Подобных документов Обществом в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о трудовых отношениях между                   Корчагиной Т.В. и ООО «Приоритет» носят характер предположений и не подкреплены какими-либо доказательствами.
 
    Указывая на невозможность признания в качестве допустимого доказательства результатов почерковедческой экспертизы, налогоплательщик ссылается на нарушение его прав, выразившееся в несвоевременном ознакомлении ООО «Дизельтранссервис» с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Налоговым органом 20.03.2012 вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №1. С указанным постановлением налогоплательщик ознакомлен 21.03.2012, что подтверждается протоколом №1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    В свою очередь, в заключении эксперта от 26.03.2012 №61-12-03-06 указана дата начала производства экспертизы 20.03.2012. В связи с указанным налогоплательщик полагает, что при производстве экспертизы были нарушены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ.
 
    Представитель инспекции пояснила, что действительно, в заключении эксперта имеется ссылка на постановление о назначении почерковедческой экспертизы №1, которое датировано 20.03.2012, в связи с чем, по ее мнению, экспертом в качестве даты начала проведения экспертизы указано именно 20.03.2012 безотносительно к дате ознакомления с указанным постановлением.
 
    При этом, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 21.03.2012 №1, свидетельствующий о том, что материалы для проведения почерковедческой экспертизы переданы судебному эксперту И.В.Удовиченко именно 21.03.2012.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением Инспекции, что при указании даты начала экспертизы экспертом была допущена опечатка.
 
    Согласно Протоколу №1 от 21.03.2012 ознакомления проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, представитель налогоплательщика Филатов А.П. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ему были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Следовательно, доводы Общества о нарушении прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса РФ, являются необоснованными. Несоответствие даты в рассматриваемом случае является опиской, которая не лишила Общество возможности реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ.
 
    Кроме того, проверяемое лицо могло реализовать свои права и в процессе производства экспертизы, как это прямо указано в названной норме закона. 
 
    Однако общество своими правами не воспользовалось. Следовательно, изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении налоговым органом своих обязанностей, установленных статьей 95 Налогового кодекса РФ, а при таких обстоятельствах нельзя утверждать о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы как доказательства по делу.
 
    При этом, суд отклоняет доводы Налогоплательщика о «неполноценности» почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией в ходе проверки, со ссылкой на недостаточность образцов подписей, проведение экспертизы по копиям, а так же на разницу во времени между имеющимися образцами и исследуемым материалом отклоняется судом, поскольку заключение оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Обществом не представлено доказательств, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по имеющимся документам и образцам.
 
    Кроме того, ни суду, ни тем более Заявителю, как лицам, не обладающим специальными познаниями в области почерковедения, не принадлежит право давать оценку достаточности, либо пригодности исследуемого материала.
 
    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Инспекции судом назначалась почерковедческая экспертиза.
 
    Эксперт НСЭУ «Сибирский центр экспертизы» Антипов А.И., в заключении              № 3/22/13 от 17.01.2013 г. сделал вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы, по причине плохого качества исследуемого материала.
 
    Как верно утверждает представитель инспекции, составленные счета-фактуры, и иные первичные документы должны соответствовать реальным финансово-хозяйственным операциям, осуществляемым налогоплательщиком.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода  не может рассматриваться в качестве самостоятельной налоговой цели, в связи с чем, если проверкой установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями самого директора ООО «Дизельтранссервис» Филатова А.П., отраженными в объяснениях от 20.10.2011, от 03.10.2011.
 
    В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом в порядке реализации приказов МВД России №495 и ФНС России №ММ-7-2-347 от 30.06.2009 от органов внутренних дел получена информация о том, что руководителем ООО «Дизельтранссервис» Филатовым А.П. фактически создан формальный документооборот при осуществлении операций по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Приоритет». Как указал Филатов А.П. в объяснениях от 20.10.2011, все финансовые операции с ООО «Приоритет» оформлялись для получения наличных денежных средств. Указанные операции были проведены в период с 2008 года по второй квартал 2009 года. Данные объяснения были взяты старшим следователем следственного отделения по Железнодорожному району следственного отдела г. Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю Грищенковым Д.Н. и адресованы руководителю следственного отдела по г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю Кузнецову Д.В.
 
    Довод налогоплательщика о том, что объяснения Филатова А.П., данные в органах внутренних дел, не могут являться доказательствами, поскольку даны до начала выездной налоговой проверки и под давлением сотрудника ОВД Грищенко А.А., также являются необоснованными.
 
    Так, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Дизельтранссервис» проводилась на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2011 №РП-11-053. Из акта проверки от 21.02.2012 №АП-16-053, справки о проведенной выездной налоговой проверке от 30.12.2011 №СП-11-053 следует, что проверка начата именно 12.09.2011. Таким образом, как верно утверждает представитель налогового органа, объяснения Филатова А.П. от 20.10.2011, от 03.10.2011 были получены в ходе проведения выездной налоговой проверки и представлены в налоговый орган в рамках реализации Приказов МВД России №495 и ФНС России №ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «О взаимодействии органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».
 
    Кроме того, ни с материалами дела о налоговом правонарушении, ни с апелляционной жалобой не представлено документально подтвержденных доказательств осуществления давления со стороны сотрудника органов внутренних дел Грищенко А.А. Более того, объяснения аналогичного характера, датированные 20.10.2011, были получены другим следователем – Грищенковым Д.Н.
 
    Довод Общества о том, что не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства объяснения Филатова А.П., Юровской В.В., Корчагиной Т.В., Морозовой И.А., полученные  старшим следователем следственного отделения по Железнодорожному району следственного отдела г. Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю Грищенковым Д.Н.,  а также сотрудником органов внутренних дел Грищенко А.А, поскольку они не соответствует статьям 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получены не налоговой инспекцией в рамках налоговой проверки, а органом, не имеющим права на проведение мероприятий налогового контроля, также отклоняется судом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.
 
    Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу, и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    В данном случае полученные сотрудниками внутренних дел объяснения оцениваются судом не как свидетельские показания, а как другие доказательства по делу, поэтому ссылка заявителя на нарушение инспекцией статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации как основание для непринятия указанных доказательств, судом отклоняется.
 
    Таким образом, из положений статьи 64, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30, статьи 36, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, следует, что объяснения лиц, полученные сотрудниками правоохранительных органов  в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  могут быть представлены налоговой инспекцией в суд наряду с другими доказательствами.
 
    Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Постановлением ФАС ЗСО от 22.01.2010 по делу N А27-8878/2009, Определением ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-4532/10; Постановлением ФАС ПО от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011; Постановление ФАС СКО от 12.05.2011 по делу N А32-14175/2010;  Постановление ФАС ВСО от 20.01.2010 по делу N А33-8608/2009; Постановление ФАС ЗСО от 01.12.2009 по делу N А46-9814/2009; Постановление ФАС МО от 12.05.2009 N КА-А40/3764-09 по делу N А40-53963/08-127-226; Постановление ФАС ВВО от 10.08.2009 по делу N А29-7385/2008; Постановление ФАС СЗО от 13.01.2009 по делу N А52-980/2008.
 
    Довод налогоплательщика о том, что в протоколе допроса от 08.12.2011 №322, проведенном должностным лицом налогового органа, Филатов А.П. отрицает свое участие в схеме обналичивания денежных средств, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола, в ходе допроса вопросы подобного характера должностным лицом налогового органа не задавались.
 
    Кроме того, из представленных органами внутренних дел материалов установлено лицо, осуществлявшее фактическое снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Приоритет», – Корчагина Т.В.
 
    В объяснениях от 20.10.2011, от 04.10.2011, полученных сотрудниками органов внутренних дел (Грищенков Д.Н., Грищенко А.А.), Корчагина Т.В. подтверждает, что в начале 2008 года к ней обратился Филатов А.П. с просьбой организовать систему обналичивания денежных средств, для чего и было использовано ООО «Приоритет». Взаимодействие с Филатовым А.П. продолжалось в течение 2008 и первой половины 2009 года. Денежные средства передавались лично Филатову А.П. Аналогичные объяснения давались и самим Филатовым А.П.
 
    Довод заявителя о том, что в объяснениях Корчагиной Т.В. имеются противоречия в части указания факта знакомства с директором ООО «Приоритет», порядка получения чековой книжки ООО «Приоритет», не может являться основанием для признания недействительными пояснений относительно существа финансово-хозяйственных отношений между ООО «Дизельтранссервис» и ООО «Приоритет».
 
    Несмотря на то, что в объяснениях, отобранных сотрудниками органов внутренних дел у Филатова А.П. и Корчагиной Т.В., отсутствуют отметки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в указанных документах имеются подписи Филатова А.П. и Корчагиной Т.В. о том, что перед началом опроса им разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.
 
    Более того, в протоколе допроса от 29.12.2011 №358, который содержит отметку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Корчагиной Т.В. даны показания, подтверждающие объяснения, данные сотрудникам органов внутренних дел, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Приоритет» и ООО «Дизельтранссервис».
 
    Показания Т.В.Корчагиной вызывают сомнения у заявителя в связи с тем, что Корчагина «ни размер снимаемых и переданных Филатову А.П. сумм, ни количество  раз не могла точно пояснить». Однако, в данном случае подлежит установлению сам факт такого «обналичивания», а не конкретные денежные суммы и периодичность их «обналичивания».
 
    Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал данный факт в ходе судебного разбирательства. Факт подтвержден также копиями листов чековой книжки, представленными  Отделением филиала РКО СБ № 8203/0193, проведя анализ которых и можно определить точные суммы и периодичность обналичивания денежных средств.
 
    Таким образом, утверждения Общества о недостоверности показаний Т.В.Корчагиной являются необоснованными.
 
    Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «Приоритет» суд соглашается с позицией налогового органа и приходит к выводу о том, что реальные хозяйственные операции контрагентом ООО «Приоритет» не осуществлялись, движение денежных средств по счету носило транзитный характер и в совокупности со свидетельскими показаниями Т.В.Корчагиной свидетельствует об использовании данного счета для обналичивания и их последующего возврата Обществу, а также для обналичивания денежных средств для других организаций.
 
    Общество считает доводы инспекции необоснованными, указывая на то, что перечисление ООО «Дизельтранссервис» денежных средств на счет ООО «Приоритет» началось с января 2008г., а первый раз денежные средства по чековой книжке были сняты только в сентябре 2008 года.
 
    Как следует из выписки банка по расчетному счету ООО «Приоритет», на его расчетный счет за период с 10.01.2008 г. по 14.09.2008 г. поступило от ООО «Дизельтранссервис» в общей сложности 16 287 000 руб. по 25 операциям. 
 
    Действительно, снятие денежных средств по чекам началось только в сентябре 2008 года. Между тем, начиная с января 2008 года денежные средства, поступившие на счет ООО «Приоритет» от ООО «Дизельтранссервис» в тот же или на следующий день в той же сумме перечислялись на счета  организаций, которые также использовались для транзита денежных средств: ООО «ЛионСиб», ООО «СоюзИнвест», ООО «Обторг», ООО «ТехСервис».
 
    Так, денежные средства, поступившие на счет ООО «Приоритет» от ООО «Дизельтранссервис» 10.01.2008 в сумме 485 000 руб. уже  11.01.2008 были разбиты на три суммы и перечислены в адрес ООО «ЛионСиб», ООО «СоюзИнвест», ООО «Обторг». Та же ситуация, только с комбинированием данных фирм прослеживается 07.02.2008-08.02.2008, 11.03.2008-12.03.2008, 13.03.2008-14.03.2008, 18.08.2008-19.08.2008, 27.08.2008-28.08.2008 и др. Все указанные организации в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, руководители данных организаций являются массовыми руководителями.
 
    Расчетные счета указанных юридических лиц - ООО «Стройрегион», ООО «Техсервис», ООО «Авека», ООО «Союзинвест», ООО «Промсиб», ООО «Лионсиб», ООО «Оптторг», ООО «Обторг», ООО «Торгсиб», ООО «Сектор», согласно приговору  Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.03.2010 г., использовались в обналичивании денежных средств в целях возмещения НДС из бюджета  директором ООО «СДК-Барнаул». Счета тех же организаций для тех же целей были использованы в 2011 году ООО «ПКФ «Карат». Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 по делу №А03-3707/2012. В данном судебном процессе рассматривалось заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Карат» к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения №РА-11-115 от 22.09.2011.
 
    Суд  поддержал доводы МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю о наличии у  ООО «Техсервис», ООО «Лионсиб», ООО «Обторг», ООО «Сектор» признаков фирм – «однодневок», используемых для  обналичивания денежных средств. Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 по делу №А03-3707/2012 оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, и вступило в законную силу.
 
    Действительно, как верно утверждает представитель Заявителя, решение суда по делу № А03-3707/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора. Однако, его можно отнести к иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).
 
    Таким же образом осуществлялось обналичивание денежных средств других организаций – ООО «РемСтройАльп», ООО «Ориус». Также обналичивание денежных средств по чековой книжке прослеживается по датам 21.11.2008, 03.12.2008, 04.03.2009.
 
    Анализируя движение денежных средств можно прийти к выводу о том, что: за период с 01.01.2008 по 18.03.2010 на счет поступили денежные средства в виде платежей в сумме 98 962 тыс.руб. за запасные части, строительные материалы, за выполненные ремонтные работы, электрооборудование, за товар, за реверс/редукторы, за серу техническую, счетчики т.д.  Выбыло денежных средств на сумму  87 568 тыс.руб., в виде уплаты за запасные части, строительные материалы, за электрооборудование, за подшипники, за ремни и т.д. Также прослеживаются минимальные   платежи в бюджет по НДС и налогу на прибыль и минимальные платежи по ЕСН и СВ на ОПС.  При этом налоговые платежи не уплачивались добровольно, а списывались со счета на основании исполнительных документов налогового органа.
 
    В результате анализа денежных потоков выявлены факты обналичивания денежных средств, поступающих от ООО «Дизельтранссервис» с временным интервалом 1-2 дня, путем снятия с расчетного счета по чековой книжке в отделении филиала РКО СБ 8203/0193, с комментарием на хозяйственные нужды, закуп товара, прочие выдачи. Всего  от ООО «Дизельтранссервис» поступило 23 105 тыс.руб., что  составляет 23,3%  от общего поступления средств на расчетный счет.
 
    По расчетному счету ООО «Приоритет» установлено отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной  деятельности общества, таких как коммунальные услуги,  за телефон, электроснабжение, затраты на ГСМ, расходов на транспортировку,  оплата другим организациям за предоставленные услуги по аренде, а так же расходов на приобретение товаров, якобы реализованных впоследствии своему контрагенту – ООО «Дизельтранссервис».
 
    Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Приоритет» в совокупности с показаниями Т.В.Корчагиной, свидетельствует о том, что контрагентом Общества ООО «Приоритет» не осуществлялись реальные хозяйственные операции, а расчетный счет использовался для транзитных операций и обналичивания денежных средств для других организаций, в том числе для ООО «Дизельтранссервис».
 
    Реальность хозяйственных операций, при обычной финансово-хозяйственной  деятельности, дополнительно подтверждается налогоплательщиком путем представления надлежаще оформленных документов, сопровождающих транспортировку ТМЦ.
 
    Движение товара от поставщика к потребителю оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. В частности, товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (при автомобильных перевозках), утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» (далее постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78).
 
    Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются  расчеты с владельцами автотранспорта, и в силу положений пункта 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»  (далее – Инструкция) является единственным документом, служащим основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
 
    ООО «Дизельтрансервис» не представило в ходе проверки доказательств транспортировки ТМЦ (товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т), поскольку в действительности реальных хозяйственных операций не было  и договор с ООО  «Приоритет» не заключался, что дополнительно подтверждается допросом главного бухгалтера ООО «Дизельтрансервис» Юровской В.В. Карточки складского учета на проверку также не представлены, поскольку отсутствуют, что подтверждается протоколами допросов главного бухгалтера и руководителя ООО «Дизельтрансервис». Протокол допроса № 355 от 28.12.2011 и № 322 от 08.12.2011. Согласно пункту 7 Инструкции форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Указанная форма может применяться при осуществлении хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, но только в качестве приложения товарного раздела товарно-транспортной накладной (аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 № ГКПИ09-589, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № КАС09-515).
 
    Наличие указанных реквизитов в товарной накладной формы NТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».
 
    Несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, что, в свою очередь исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты.
 
    Поскольку форма N ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, ее форма является обязательной, а не рекомендованной, и не подлежит корректировке.
 
    Согласно Государственному стандарту РФ «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, унифицированная форма документа - совокупность реквизитов, установленных в соответствии с решаемыми в данной сфере деятельности задачами и расположенных в определенном порядке на носителе информации. Таким образом, все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному заполнению.
 
    В ходе проверки ООО «Дизельтранссервис» по требованию о предоставлении документов (информации) от №11-12252 от 22.11.2011, №11-12658  от 12.12.2011, №11-12990 от 26.12.2011, №11-13057 от 29.12.2011 не  представило договор поставки, заключенный с ООО «Приоритет» и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара на склад ООО «Дизельтранссервис» от ООО «Приоритет», в то же время,  в товарных накладных не заполнен раздел содержащий реквизиты транспортной накладной (номер транспортной накладной и дата). Так же, обществом не представлены акты приема - передачи товара, свидетельствующие о движении, приеме – передаче товара от вышеуказанной организации  и  карточки складского учета материалов, отражающие движение ТМЦ.
 
    Согласно информации, полученной инспекцией в ходе допросов руководителя и главного бухгалтера ООО «Дизельтранссервис», карточки складского учета ТМЦ в проверяемом периоде не велись, склада общество не имеет и не арендует и соответственно кладовщика у общества нет.
 
    Таким образом, Обществом не представлены надлежаще оформленные документы, сопровождающие транспортировку ТМЦ и подтверждающие   реальность хозяйственных операций.
 
    В подтверждение понесенных расходов, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ООО «Дизельтранссервис» представило счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей (запасные части) у ООО «Приоритет» на общую сумму 19 370 145,44 руб., в том числе НДС 2 954 767,96 руб. 
 
    Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о наличии недостоверных сведений в представленных на проверку документах, отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у указанного выше контрагента.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 
 
    ООО «Дизельтранссервис» в нарушение пункта 2, 6 статьи 169  НК РФ представило счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, заполненные не надлежащим образом и содержащие недостоверные сведения. Показания свидетелей отрицают реальность сделки и подтверждают, что  документооборот был необходим для обналичивания денежных средств.
 
    Поэтому данные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков, в частности, свидетельствует ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные же сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    При этом налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного  уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Занятие предпринимательской деятельностью требует от лица проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе своего контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности не могут быть переложены на бюджет.
 
    В данном случае Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не убедившись в достоверности представленных или составленных с участием его контрагента первичных бухгалтерских документов (имеющих ряд недостоверных и неточных сведений либо отсутствовавших вовсе), и служащих основанием для принятия налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость.
 
    Налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, о чем свидетельствует следующее:
 
    - отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика при обсуждении условий поставок;
 
    - отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента;
 
    - отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента;
 
    - отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, складских и (или) производственных, и (или) торговых площадей;
 
    - отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте при наличии доступной информации о других участниках рынка.
 
    - отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагентов квалифицированных кадров, имущества и т.п.).
 
    Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями и протоколом допроса директора общества Филатова А.П. 
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в договорах, первичных документах, выставленных счетах-фактурах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
 
    Налогоплательщик в заявлении в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента никаких аргументов не привел, не пояснил, каким образом им оценивались деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств (в том числе, относительно возможности поставки некачественного товара), наличие у контрагента необходимых ресурсов.
 
    Совокупность изложенных фактов не только подтверждает отсутствие должной степени осмотрительности ООО «Дизельтранссервис» в отношениях с ООО «Приоритет», но и позволяет сделать вывод о недобросовестности самого налогоплательщика, применении им схемы минимизации налогообложения.
 
    Таким образом, решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности явилось результатом исследования целого ряда обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, и сделанных на их основе выводов. 
 
    Так,  представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию о поставщике (не находится по юридическому адресу, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, ККТ, имущество, транспортные средства отсутствуют, руководитель отрицает подписание первичных документов) свидетельствует об отсутствии необходимых условий у контрагента для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и следовательно, о невозможности реального осуществления предпринимателем хозяйственных операций с ООО «Приоритет».  Отсутствие документов, подтверждающих факты приобретения и оприходования товаров, их фактическую оплату и доставку говорят о проявлении налогоплательщиком неосмотрительности в выборе партнера для финансово-хозяйственной деятельности. В совокупности же все вышеуказанные обстоятельства доказывают недобросовестность налогоплательщика, применение им схемы минимизации налогообложения путем вовлечения в документооборот юридического лица, участие которого в процессе финансово-хозяйственной деятельности не подтверждается документами. Действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.
 
    В заявлении ООО «Дизельтранссервис» указывает также  на наличие нарушений в части процедуры рассмотрения материалов проверки и порядка принятия решения по результатам такого рассмотрения, что является самостоятельным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Как полагает заявитель, налогоплательщику не была предоставлена возможность для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с незначительным количеством времени ООО «Дизельтранссервис» не имело возможности всесторонне исследовать полученные результаты и представить на рассмотрение аргументированные доводы.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 названной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Приглашение на рассмотрение материалов проверки на следующий день после ознакомления с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика на предварительное ознакомление с материалами проверки и представление возражений.
 
    Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений на рассмотрение материалов проверки на следующий день после ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом ООО «Дизельтранссервис» не заявляло о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с представленными материалами.
 
    Действующим налоговым законодательством не установлены специальные сроки для подготовки проверяемым лицом письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения.
 
    Срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результатам  дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем  налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.
 
    Из представленных материалов проверки следует, что налогоплательщик был приглашен на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля к 14.00 28.03.2012, рассмотрение материалов и принятие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения состоялось 29.03.2012 в 10.00. Согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2012 №3, налогоплательщику были представлены документы на 50 листах, включая запросы, поручения налогового органа, что в сопоставимых условиях не может рассматриваться как значительный объем.
 
    Более того, врассматриваемой ситуации ООО «Дизельтранссервис» своим правом участвовать в рассмотрении не воспользовалось (уведомление от 21.03.2012 №16-416 получено руководителем лично 21.03.2012), в налоговый орган представитель в назначенное время не явился, ходатайство о продлении срока, необходимого для ознакомления с материалами и представления возражений, не заявлял. Доказательств того, что налогоплательщик был лишен возможности участия в процедуре рассмотрения по независящим от него причинам Общество не представило.
 
    Таким образом, налоговым органом была обеспечена возможность участия налогоплательщика во всех стадиях осуществления налогового контроля.
 
    Как следует из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа судом действительно могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, но только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Таких нарушений процедуры проверки в ходе судебного разбирательства установлено не было.
 
    В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на заявителя.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья Арбитражного
 
    суда Алтайского края                                                                    А.А. Мищенко