Дата принятия: 07 ноября 2012г.
Номер документа: А03-10484/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03-10484/2012 07 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2012.
Полный текст решения изготовлен 07.11.2012.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала в г. Барнаул,к открытому акционерному обществу «Рубцовский машиностроительный завод» (ОГРН 1022200804504, ИНН 2209004000), г. Рубцовск, о взыскании 192 890 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации,
с участием в судебном заседании:
от истца – Котова М.В. по доверенности от 27.09.2012, по паспорту,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
16.07.2012 в арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (филиала в г. Барнауле), г. Москва, с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рубцовский машиностроительный завод», о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 192 890 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил страховую выплату в сумме 312 890 руб. за ремонт автомобиля, принадлежащего Белобородову Дмитрию Геннадьевичу, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) на автомобиле и по вине работника открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод» (ОГРН 1022200804504, ИНН 2209004000) Акшалова Р.К.
Поскольку размер возмещенного Белобородову Д.Г. фактического ущерба превысил размер подлежащего в этом случае страхового возмещения в сумме 120 000 руб., истец предъявил ответчику требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Определением суда от 23.07.2012 исковое заявление принято к производству.
Ко дню предварительного судебного заседания в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит истцу в иске отказать, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 по делу № А03-6894/2008 и, по его мнению, это препятствует удовлетворению его текущих обязательств.
Определением от 29.08.2012 назначено к судебному разбирательству, определением суда от 02.10.2012 судебное заседание отложено по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств и дополнительного обоснования.
В настоящем судебном заседании представитель истца представила доказательства понесённых расходов на возмещение ущерба путем оплаты ремонта поврежденного застрахованного автомобиля Белобородова Д.Г. в размере 312 890 руб., на исковом заявлении настаивала.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, дополнительных документов не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Между Белобородовым Дмитрием Геннадьевичем, владельцем автомобиля Мерседес-Бенц (MERCEDES-BENZ) ML 350, 2006 года выпуска, и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор страхования данного транспортного средства со сроком действия с 26.02.2009 по 25.02.2010, что подтверждается полисом «КАСКО» AI10076738.
29 января 2010 года в 12 час. 50 мин. на площади Труда в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц (MERCEDES-BENZ) ML350 государственный регистрационный номер О 350 МТ 54 под управлением водителя Белобородова Дмитрия Геннадьевича и автомобиля «Камаз» 5410 государственный регистрационный номер В 629 ME22 с прицепом г/н АА 110722, принадлежавшего ОАО «Рубцовский Машиностроительный завод», под управлением работника ответчика Акшалова Руслана Керемкановича.
В результате ДТП принадлежащему Белобородову Дмитрию Геннадьевичу автомобилю Мерседес-Бенц (MERCEDES-BENZ) ML350 государственный регистрационный номер О 350 МТ 54 причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № 001-03650-030511 от 03.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц (MERCEDES-BENZ) ML350 с учетом износа составила 312 821 руб. 70 коп.
Услуги по ремонту поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц (MERCEDES-BENZ) ML350 оказало ЗАО «СТС-автомобили».
24.02.2010 между истцом и ЗАО «СТС-автомобили» подписан акт выполненных работ № ЗН/10-01-597. Этой же датой ЗАО «СТС-автомобили» выставлен счет на оплату № Сч-00092 от 26.02.2010 на сумму 312 890 руб., а также счет-фактура № 176 от 27.02.2010 на ту же сумму.
ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № 2666 от 24.03.2010 перечислило ЗАО «СТС-автомобили» 371 746 руб. 27 коп. (в том числе НДС 18% - 56 707 руб. 06 коп.).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5410 государственный регистрационный номер В 629 МЕ 22 - ОАО «Рубцовский Машиностроительный завод» была застрахована в период с 30.03.2009 по 29.03.2010 в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ААА № 0135860532. Поскольку оба лица, являющихся сторонами ДТП были застрахованы в одной страховой компании истца, реальной выплаты 120 000 руб. не производилось, ограничилось внутренним перемещением в учёте истца.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую страховщик обязан возместить потерпевшему, ограничена 120 000 руб.
Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью сумму ущерба, истец предъявил ответчику требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Договором страхования транспортного средства (страховой полис № AI10076738) право на суброгацию не исключено.
Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным на убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем и причинителем убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что ущерб транспортному средству причинен в результате ДТП.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2010 причиной ДТП явилось нарушение Акшаловым Русланом Керемкановичем пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Определение Акшаловым Р.К. не обжаловано.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования.
Довод ответчика о том, что в связи с признанием ответчика банкротом, осуществлять текущие платежи путем перечисления денежных средств с расчетного счета не представляется возможным, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ч.1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (ч.2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3).
Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 03.07.2008 года.
Таким образом, требование о возмещения ущерба в порядке суброгации возникшее у ответчика 25.03.2010 является текущим.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 786 руб. 70 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод» (ОГРН 1022200804504, ИНН 2209004000), г. Рубцовск, в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, 192 890 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 6 786 руб. 70 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.И. Конопелько
