Решение от 29 октября 2012 года №А03-10480/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                      Дело № А03-10480/2012                 29 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранцевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474, г. Москва, в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Барнаул,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641 г. Москва в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, г. Барнаул,
 
    о взыскании 14 106 руб. 42 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Котова М.В. по доверенности от 27.09.2012 г.,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Москва в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании 14 106 руб. 42 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Иск обоснован статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован переходом к истцу в порядке суброгации права требования причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к страховщику, выплатившему страховое возмещение.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. В представленном в ходе рассмотрения дела отзыве на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указал, что по результатам собственной оценки поврежденного автомобиля, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 8 521 руб. 58 коп. (50 % от стоимости восстановительного ремонта 17 043 руб. 16 коп., с учетом обоюдной вины обоих водителей в данном ДТП). Указал также, что в представленном истцом отчете завышена стоимость нормочасов на ремонтные и окрасочные работы.
 
    Истец в судебном заседании представил дополнительные пояснения по иску, поддержал заявленные требования.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 28.06.2011 г. в 15 час. 00 мин. на трассе М 52, 63 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Королла, регистрационный номер У 720 УС 54 RUS, принадлежащего Коротаеву Владимиру Ильичу, под управлением Коротаева В.И., застрахованного вОАО «Росгосстрах» (страховой полис по ОСАГО ВВВ 0552897815) и транспортного средства Мицубиси Лансер, с регистрационным номером О 178 ХВ 199 RUS, принадлежащего ООО «АРВАЛ», под управлением Петряевой Марией Сергеевной, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» (полис № АI15922717-1).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки Тойота Королла, регистрационный номер У 720 УС 54 RUS- Коротаев Владимир Ильич, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует справка о дорожно - транспортном происшествии от 28.06.2011 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 г. 
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановления АМТС № 525-12 от 12.04.2012 г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр НЭП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Мицубиси Лансер, с регистрационным номером О 178 ХВ 199 RUS, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила  – 26 180 руб., с учетом износа – 22 628 руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что предметом восстановления явились те детали, повреждение которых отмечено на месте дорожно-транспортного происшествия и при осмотре автомобиля представителем страховщика.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ООО «АРВАЛ» сумму страхового возмещения в размере 394 510 руб. по платежному поручению № 26785 от 17.01.2012 г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).             
 
    Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что  страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее - Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.            
 
    Согласно части 4 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.      
 
    В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.   
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В пункте 2.2. статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. № 3-ФЗ установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
 
    15.06.2012 г. платежным поручением № 49 ответчиком частично было оплачено в счет возмещения материального ущерба 8 521 руб. 58 коп., в связи с чем, неоплаченной осталась сумма 14 106 руб. 42 коп. и истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика в порядке суброгации страховой выплаты в размере 14 106 руб. 42 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что, что по результатам собственной оценки поврежденного автомобиля, выплатил истцу сумму страховое возмещение в размере 8 521 руб. 58 коп. (50 % от стоимости восстановительного ремонта 17 043 руб. 16 коп., с учетом обоюдной вины обоих водителей в данном ДТП). Представил экспертное заключение (калькуляция) от 29.05.2012г., составленное ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Статьей 18 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что государственное регулирование оценочной деятельности и деятельности саморегулирующих организаций оценщиков в части надзора и нормативно-правового регулирования осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 установлено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:
 
    а) на дату дорожно-транспортного происшествия;
 
    б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, убыток потерпевшего должен определяться из расценок и нормочасов действовавших в месте совершения ДТП. Применение заниженных нормо-часов нарушает право потерпевшего на полное возмещение убытков гарантированное ему статьей 15 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО».
 
    С учетом вышеизложенного, поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в соответствии с нормами утвержденными Правительством и в месте совершения ДТП, то ответчик обязан возместить понесенные убытки в полном размере в порядке суброгации.
 
    В связи с тем, что на ответчике лежит обязанность доказывания невозможности полной выплаты, ответчик в случае несогласия с отчетом об оценке, представленным истцом, мог ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.    
 
    Ответчиком такого ходатайства заявлено не было.
 
    Кроме того, давая оценку дорожно-транспортному происшествию на основании представленных в материалы дела документов, с учетом дополнительных пояснений истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    28.06.2011 г. в 15 час 00 мин. водитель Мицубиси Лансер р/з О 178 ХВ 199 Петряева М.С. осуществляя движение по автодороге Чуйский тракт со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска, не выбрала в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном с ней направлении автомобиля КАМАЗ 55111 р/з Р 403 МЕ 54, под управлением водителя Сосова Н.А. Вследствие невыполнения требований п. 9.10 ПДД РФ Петряева М.С. на 63 км. вышеуказанной автодороги совершила наезд на автомобиль КАМАЗ 55111, водитель которого Сосов Н.А. остановился перед осуществлением поворота налево для заезда на территорию асфальтного завода. В действия Сосова Н.А. нарушений ПДД нет. Анализ данного столкновения отражает причинно-следственную связь между нарушением пункта 9.10 ПДД РФ Петряевой М.С., управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер р/з О 178 ХВ и произошедшим столкновением с ТС КАМАЗ.
 
    Нарушение п. 9.10 ПДД РФ Петряевой М.С. не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля Тойота Королла, под управлением Коротаева В.И. с Муцубиси Лансер, так как водитель автомобиля Тойота Королла р/з У 720 УС 54 Коротаев В.И., двигаясь позади автомобиля Мицубиси Лансер в попутном с ним направлении, не выбрал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. На 63 км. данной автодороги, для Коротаева В.И. возникла опасность дальнейшего движения в виде произошедшего ДТП с участием автомобилей КАМАЗ и Мутцубиси Лансер. При возникновении опасности для движения, Коротаев В.И. мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ не принял. Вследствие невыполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, Коротаев В.И. совершил наезд на автомобиль Митсубиси Лансер. Несоблюдение безопасной дистанции Петряевой М.С. имеет отношение к движению ее ТС по отношению к впереди двигающемуся транспортному средству КАМАЗ, и не влияет на движение ТС Тойота Королла, двигающегося сзади ее ТС. Водитель Коротаев В.И. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, как следует из материалов административного дела, он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Таким образом, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации страховой выплаты в размере 14 106 руб. 42 коп.Доводы отзыва ответчика суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.       
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, г. Барнаул в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала «Ингосстрах» в г.Барнауле, г.Барнаул, 14 106 руб. 42 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.
 
 
Судья                                                                                                         О.В. Фролов