Решение от 28 марта 2013 года №А03-1047/2013

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru ,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
     Именем Российской Федерации
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    Дело № А03 – 1047/2013
 
               28 марта 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.03.2013.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Крутихинского района Алтайского края, ИНН 2252001197, ОГРН 1022202150960, с.Крутиха Крутихинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Каменьмехсервис», ИНН 2207007253, ОГРН 1062207017201, г.Камень-на-Оби Алтайского края о взыскании 492 784 руб. 17 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кандилян  Л.Ю. (доверенность от 01.02.2013),
 
    от ответчика – Харламова А.И. (доверенность от 15.11.2012),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Администрации Крутихинского района Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменьмехсервис» (далее – ООО «Каменьмехсервис») о  взыскании 492783 руб. 35 коп., в том числе 257 638 руб. основного долга по договору аренды №21 от 08.11.2011, 235 138 руб. 48 коп. пени по состоянию на 01.11.2012 и 6 руб. 87 коп. пени за несвоевременную передачу имущества арендодателю.
 
    Исковые требования обоснованы статьями  307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 635 912 руб. 16 коп., из которых 258 563 руб. 99 коп. основной долг и 377 348 руб. 17 коп. пени за период с 01.12.2011 по 28.02.2013, исключил требование о взыскании пени за просрочку передачи имущества. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  суд принял увеличение истцом размера исковых требований.
 
    Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для подготовки мотивированного отзыва на уточнения и представления дополнительных доказательств.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 669 525 руб. 22 коп., в том числе 258 563 руб. 99 коп. основной долг и 410 961 руб. 23 коп. пени за период с 01.12.2011 по 26.03.2013, настаивает на иске, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, пояснил, что ответчик не внес ни одного платежа за аренду.
 
    Представитель ответчика не оспорил наличие и размер основного долга, однако считает, что начисленная неустойка несоразмерна, просит уменьшить ее размер, ссылается на доводы, изложенные в отзыве, ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет, исходя из двойной ставки рефинансирования.
 
    Других заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между Администрацией (арендодатель) и  ООО «Каменьмехсервис» (арендатор) возникли из договора аренды транспортного средства №21, заключенного 08.11.2011 (л.д.11), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование имущество – мусоровоз КО-440-4К11 (базовая комплектация, шасси КАМАЗ 43253-1017-99, боковая загрузка), государственный номер А 592 ТН 22, 2010 года выпуска, двигатель 4ISBe185 87080810, шасси №ХТС432533 А1189177, № кузова 2176742, цвет оранжевый, модность двигателя -180 л.с., ПТС 52 НВ 261863 выдана 08.10.2010, балансовой стоимостью передаваемого имущества 1 669 708 руб. по акту приема-передачи, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить мусоровоз КО-440-4К11 по акту приема-передачи (п.1 договора).
 
    Срок действия договора аренды определен четыре года с момента подписания договора (п.3.1 договора).
 
    В соответствии с п.4.1 договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 22 916 руб. 66 коп. без учета НДС в месяц согласно итогам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды транспортных средств от 08.11.2011 (протокол об итогах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды транспортных средств от 08.11.2011).
 
 
    Из положенийст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по  акту приема-передачи  (л.д.12), однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 258 563 руб. 99 коп. за период с 08.11.2011 по 16.10.2012.
 
    Данное обстоятельство признано ответчиком.
 
    10.10.2012 истец  уведомил ответчика о расторжении договора аренды и предложил в срок до 15.10.2012 вернуть транспортное средство.
 
    Арендованное имущество передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи 16.10.2012 (л.д.15), таким образом, договор расторгнут с 16.10.2012.
 
    Претензия от 26.10.2012, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.16-18).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.    
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт передачи имущества ответчику и его использования, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 258 563 руб. 99 коп., подтверждены договором аренды транспортного средства №21 от 08.11.2011, актом приема-передачи имущества, уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.10.2012, актом приема-передачи от 16.10.2012, претензией и  другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 
 
    Ответчик наличие и размер основного долга не оспорил,   доказательств оплаты долга не представил.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
 
    Ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.
 
    Истец начислил неустойку за период  с  01.12.2011 по 26.03.2013в размере 410 961 руб. 23 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.
 
    Ответчик доказательств исполнения обязательств в установленные договором сроки не представил, заявил о несоразмерности начисленной неустойки и ее уменьшении. Однако, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства чрезмерности, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 1 Постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.   
 
    Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК  РФ судом  не установлено. Кроме того, суд учитывает также и длительность периода просрочки арендных платежей.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, ч.3.1 ст. 70, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :     
 
    Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменьмехсервис»  в пользу  Администрации Крутихинского района Алтайского края   669 525 руб. 22 коп., в том числе  258 563 руб. 99 коп. - основного долга и 410 961 руб. 23 коп. - неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменьмехсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в сумме  16 390 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.В. Лихторович