Дата принятия: 06 октября 2010г.
Номер документа: А03-10453/2010
4
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Барнаул Дело № АОЗ-10453/2010 06 октября 2010г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при личном ведении протокола, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Бинака», с. Новороманово Калманского района Алтайского края к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными действий по изъятию документов, оформленных протоколом изъятия от 09.06.2010г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – Бабров Л.А. по доверенности от 02.08.2010г.,
от заинтересованного лица – Галкина Е.Н. по доверенности № 1/5 от 11.01.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Бинака», с. Новороманово Калманского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными действий по изъятию документов, оформленных протоколом изъятия от 09.06.2010г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование заявленных требований обществом указано, что Главным управлением внутренних дел по Алтайскому краю неправомерно изъяты документы в отсутствие возбужденного уголовного дела. После изъятия документов прошло более двух месяцев, а уголовное дело не возбуждено, документы не возвращены.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласилось, указав, что законом предусмотрена возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в отсутствие возбужденного уголовного дела, при этом Главным управлением внутренних дел по Алтайскому краю копии изъятых документов в соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы Обществу.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, полагая, что изъятые документы относятся к предпринимательской (экономической) деятельности Общества, в связи с чем, их отсутствие создает Обществу препятствия для осуществления такой деятельности, представил письменные пояснения. Отсутствие предусмотренных законом условий для изъятия документов и предметов свидетельствует о незаконности действий Управления по изъятию этих документов и предметов. Указал также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие ОРД, действительно имеют право при проведении (гласном и негласном) оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в статье 6 Закона производить «изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи». Однако далее этой нормой права предусмотрены условия (обстоятельства), при которых допускаются такие действия в рамках указанного закона: «в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации». Полагает, что наличие таких условий при совершении оспариваемых действий Управление в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказало.
Представитель Главного Управления представил дополнительный отзыв на заявление, в котором указано, что поскольку в рассматриваемом деле спор возник из действий должностных лиц правоохранительных органов, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью, так как заявитель обосновал их нормами Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предоставляют право органам внутренних дел в целях предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявления и раскрытия преступлений, осуществление оперативно-розыскной деятельности, то полагают, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Представил дополнительно документ, подтверждающий факт проведения проверки в рамках уголовного законодательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, на основании Уведомления заместителя начальника по экономической безопасности от 04.06.2010г. № 3/4898 19.06.2010г. с целью проверки информации об уклонении Общества с ограниченной ответственностью «Бинака» от уплаты налогов и сборов Главным управлением внутренних дел по Алтайскому краю на основании статей 2, 6, 7, 13, 15 Федерального закона от «Об оперативно розыскной деятельности» 12.08.1995г. № 144-ФЗ у ООО «Бинака» изъяты документы согласно протоколу изъятия от 09.06.2010г. (л.д. 8-11).
Считая действия сотрудников ОРЧ по НП при ГУВД по АК по изъятию документов незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
Основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, Уведомление № 3/4898 от 04.06.2010г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Бинака», в соответствии с которым заместитель начальника по экономической безопасности Т.Д. Пан поручил провести оперативно-розыскное мероприятие (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, используемых ООО «Бинака» для ведения административно-хозяйственной деятельности) с изъятием документов, предметов, материалов, сообщений, свидетельствующих об уклонении от уплаты налогов за период 2007-2009г.г. документально подтвержденную информацию, вынесено на основании статьей 2, 6, 7, 13, 15 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности».
Таким образом, в рассматриваемом деле спор возник из действий должностных лиц правоохранительных органов, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью, поскольку они обоснованы нормами Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», которые предоставляют право в целях предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявления и раскрытия преступлений, осуществление оперативно-розыскной деятельности.
Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокуратуру или в суд.
Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 39 Закона Российской Федерации от 08.04.1991г. № 1026-1 «О милиции».
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является факт участия в деле юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную экономическую деятельность, и должно носить экономический характер.
Оспариваемые действия ГУВД по АК не носят экономический характер и не связаны с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что требования заявлены о признании незаконными действий правоохранительного органа, которые осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», суд приходит к выводу, что обжалование действий Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, арбитражный суд прекращает производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бинака» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не относятся к подведомственности арбитражного суда.
Согласно положениям статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату Боброву Дмитрию Александровичу, поскольку была уплачена им при обращении в суд как представителем Общества с ограниченной ответственностью «Бинака».
Руководствуясь статьями 27, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А03-10453/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Бинака», с. Новороманово Калманского района Алтайского края к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными действий по изъятию документов, оформленных протоколом изъятия от 09.06.2010г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя прекратить.
Выдать Боброву Дмитрию Александровичу справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при обращении в арбиражный суд по квитанции от 05.08.2010г.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
Судья Л.Ю. Ильичева
