Решение от 30 октября 2012 года №А03-10448/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                                     
 
    30 октября 2012 года                                                                                        Дело № А03-10448/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 30 октября 2012 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объёме 30 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Идеал», г. Бийск (ИНН 2204052297, ОГРН 1102204005694), к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»,                                 г. Новоалтайск (ИНН 2208011090, ОГРН 1032201772041), о взыскании 22 895 руб. 08 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Скляр Ю.С. по доверенности № 2 от 25.05.2011 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Идеал», г. Бийск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Новоалтайск, о взыскании 21 796 руб. 39 коп., из них 15 513 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № ТД-2405 от 01.01.2011 года и 6 282 руб. 94 коп. пени за период с 14.01.2012 года по 29.05.2012 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать 22 895 руб. 08 коп., из них 15 513 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар за период с 14.01.2012 года по 29.05.2012 года и 7 381 руб. 63 коп. пени за период с 14.01.2012 года по 29.05.2012 года.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656015 55 60789 7 от 15.10.2012 года.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.
 
    Истец на исковых требованиях настаивал.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    01 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Идеал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (покупатель) заключен договор поставки № ТД-2405, в соответствии с которым  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена и условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно в товарных накладных или ином документе, надлежащим образом оформленном сторонами.
 
    Давая оценку указанному договору, суд находит, что между сторонами не возникли отношения из указанного договора, поскольку договор является незаключенным. Данные выводы основаны на следующем:
 
    В представленном договоре наименование и количество, подлежащего передаче товара, не оговорено. В  пункте 1.1 договора  указано,  что количество и наименование поставки согласовываются сторонами в товарных накладных или ином документе, надлежащим образом оформленном сторонами.
 
    Таким образом, точное наименование и количество товара, подлежащего передаче, определяются в товарных накладных, подписанных полномочными представителями обеих сторон.
 
    В представленных товарных накладных и  счетах-фактурах не указано, что данный товар поставляется на основании договора поставки.
 
    Договор поставки в соответствии со ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса российской Федерации считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о сроке поставки, наименовании и количестве товара.
 
    Из договора поставки от 01.01.2011 года не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке. В  представленных истцом товарных накладных отсутствует указание на то, что они выписаны в соответствии с договором поставки, и, следовательно, отсутствуют основания  считать, что этими документами стороны согласовали  количество и  наименование товара по договору поставки.  
 
    Таким образом, суд считает, что сторонами не определено условие о предмете договора (количестве и наименовании поставки) в связи с чем, договор поставки от 01.01.2011 года не является заключенным.
 
    Имеющиеся в материалах дела товарные накладные №  ТД-07-002891 от 11.07.2011 года, № ТД-05-007857 от 30.05.2011 года, № ТД-05-000972 от 04.05.2011 года, № ТД-03-005497 от 22.03.2011 года, № ТД-03-004529 от 18.03.2011 года, № ТД-03-002825 от 11.03.2011 года, № ТД-07-005187 от 18.07.2011 года, № ТД-07-004485 от 15.07.2011 года, № ТД-07-001634 от 06.07.2011 года, № ТД-07-000377 от 01.07.2011 года, № ТД-06-007078 от 24.06.2011 года, № ТД-05-007390 от 27.05.2011 года, № ТД-03-001865 от 07.03.2011 года, № ТД-02-005170 от 22.02.2011 года, № ТД-02-004108 от 18.02.2011 года, № ТД-02-002565 от 11.02.2011 года, № ТД-01-004445 от 25.01.2011 года, № ТД-01-001413 от 11.01.2011 года, № ТД-11-006890 от 28.11.2011 года, № ТД-11-003222 от 14.11.2011 года, № ТД-11-004226 от 17.11.2011 года, № ТД-11-000796 от 03.11.2011 года, № ТД-10-006975 от 27.10.2011 года, № ТД-10-005307 от 20.10.2011 года, № ТД-10-003268 от 13.10.2011 года, № ТД-09-000578 от 02.09.2011 года, № ТД-08-007829 от 26.08.2011 года, № ТД-08-006954 от 24.08.2011 года, № ТД-07-000880 от 04.07.2011 года позволяют сделать вывод о передаче истцом ответчику товара на общую сумму 73 083 руб. 50 коп. На данную сумму поставки ответчику на оплаты были выставлены счета-фактуры.
 
    Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности за поставленный товар, а также договорную неустойку.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что, несмотря на то, что сторонами не был заключен договор поставки, вместе с тем, между сторонами возникли обязательственные отношения, связанные с возмездным отчуждением истцом (кредитором) ответчику (должнику) товара.
 
    Согласно ст. 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из сделок – действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Материалами дела подтверждается совершение сторонами сделки по передаче истцом в собственность ответчика по товарным накладным товара на общую сумму 73 083 руб. 50 коп. Поскольку ответчик оплату товаров произвел не в полном объеме непосредственно до или после получения товаров (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), что противоречит принципам надлежащего исполнения обязательства, то суд в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании 15 513 руб. 45 коп. долга.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки суд отклоняет, поскольку договор судом признан незаключенным, следовательно, содержащееся в нем условие о применении меры ответственности за нарушение договорных обязательств, также не является согласованным сторонами.
 
    На  основании  статьи  331  Гражданского кодекса Российской Федерации,  в  связи   с  отсутствием  письменного  соглашения  сторон  о взыскании  неустойки, данное условие не может применяться истцом в отношении ответчика, в связи с чем, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с ответчика 7 381 руб. 63 коп. пени.
 
    Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.
 
    На основании ст. 8, 153, 307, 309, 331, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,                                 г. Новоалтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Идеал», г. Бийск 15 513 руб. 45 коп. долга и 1 355 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                      Т.В. Бояркова