Дата принятия: 20 ноября 2012г.
Номер документа: А03-10447/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-10447/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2012 г.
В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2012 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго», г. Горно – Алтайск (ОГРН 1020400754285) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра», с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202767674) о взыскании 267 565 руб. 79 коп.
при участии в заседании:
от истца: Силкин А.В. по доверенности;
от ответчика: Мартышкин Е.С.по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неустойки.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору денежного займа 110/09 от 24.09.2009.
В отзыве ответчик, возражая по заявленным требованиям, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 267 565 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2009 по 27.10.2010.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
24.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (Займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Искра» (Заемщик) заключен договор денежного займа № 110/09, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора № 110/09 сумма займа предоставляется на срок до 24 марта 2010 года.
В силу пункта 2.1 договора № 110/09 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 18 % годовых.
Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты уплачиваются за фактический период пользования деньгами по 26 число каждого месяца (пункт 2.3 договора).
Во исполнение принятых на себя по договору займа № 110/09 от 24.09.2009 обязательств истец платежным поручением от 24.09.2009 № 13 перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 500 000 руб.
Ответчик возвратил истцу полученные от него денежные средства в сумме 7 500 000 руб. платежным поручением от 28.10.2010 № 88309, то есть с нарушением срока возврата займа, установленного договором займа № 110/09 от 24.09.2009.
Однако, сумму процентов за пользование суммой займа ответчик истцу не уплатил, в связи с чем последний направил ответчику претензию от 19.12.2011 № 20-12/1 с требованием об уплате суммы задолженности по процентам по договору денежного займа № 110/09 от 24.09.2009 и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по процентам по договору денежного займа № 110/09 от 24.09.2009
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2012 года по делу № А03-3223/2012 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра», с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», г. Горно-Алтайск, взыскано 1 472 054 руб. 75 коп. долга по процентам
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 по делу № АОЗ-3223/2012, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора займа № 110/09 от 24.09.2009 стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере удвоенной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование займом истец начислил и просит взыскать с ответчика 267 565 руб. 79 коп. неустойки за период с 27.10.2009 по 27.10.2010.
Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, алгоритм начисления неустойки, примененный истом при начислении неустойки на сумму 267 565 руб. 79 коп., признается судом верным.
Однако, при производстве расчета истцом допущены арифметические ошибки при определении периодов просрочки (с 27.11.2009 по 27.10.2010 – не 336 дней, а 335 дней; с 27.02.2010 по 27.10.2010 – не 246 дней, а 243 дня; с 27.04.2010 по 27.10.2010 – не 185 дней, а 184 дня; с 27.06.2010 по 27.10.2010 – не 124 дня, а 123 дня; с 27.09.2010 по 27.10.2010 – не 32 дня, а 31 день).
Произведя перерасчет, исходя из фактических периодов просрочки, суд приходит к выводу о том, что за период с 27.10.2009 по 27.10.2010 подлежит начислению 266 774 руб. 23 коп. неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» 266 774 руб. 23 коп. неустойки и 1 975 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» в доход федерального бюджета РФ 6 351 руб. 32 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
