Решение от 03 декабря 2012 года №А03-10421/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-10421/2012    
 
    03 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен  03.12.2012 года
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Балахниной Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» (ИНН 2209027858 ОГРН 1042201824246), г. Барнаул,
 
    к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 4200000333 ОГРН 1024200678260), г. Барнаул,
 
    о взыскании 6 991 614 руб. 02 коп.,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – Шимко В.Н., доверенность № 01-01/312 от 29.10.2012 года, паспорт, Снесарь Н.Г., доверенность № 01-01/305 от 29.10.2012 года, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-регион» обратилось в арбитражный суд с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 50 000 руб., из которых 49 000 руб. часть суммы  неосновательного обогащения, выразившегося в переплате истцом ответчику потребленной тепловой энергии за период с июля 2009 г. по март 2010 года и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 6 991 614 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним денежных средств от истца за неправомерно завышенное количество поставленной тепловой энергии и ее стоимости в период с июля 2009 года по март 2010 года.  Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осталось в прежнем размере.
 
    Иск обоснован статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что количество потребленной тепловой энергии гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании у истца,  ответчиком в спорный период завышено и определено по расчетным нагрузкам согласно Методике, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации  № 105 от 06.05.2000 г.,  что противоречит положениям статей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того,  неправомерно завышена ответчиком стоимость тепловой энергии  за этот же период, так как истец полагает, что подлежат применению  тарифы в размере 720, 3074 руб. и 766, 77 руб., утвержденные соответственно постановлениями Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края соответственно № 138 от 25.11.2008 г. и № 268. В результате оплаты истцом тепловой энергии  за спорный период в размере,  предъявленном ответчиком, у истца образовалась переплата, а у ответчика неосновательное обогащение. 
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что  расчет начислений за тепловую энергию  в период с июля 2009 г. по март 2010 г., потребленной гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании у истца,     произведен по домам имеющим приборы учета - по показаниям приборов учета, в остальных случаях - по нормативу потребления. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу  решением суда от 25.06.2012 г. по делу № А03-17905/2011. Кроме того, ответчик возражает против применения тарифа, указанного истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в данном случае подлежит применению тариф в размере 922, 57  руб./Гкал., утвержденный постановлениями администрации г. Барнаула от 26.12.2008 г.
№ 4397 и   № 290 от 26.01.2010 г.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание 27.11.2012 г. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, настаивает на своей позиции, изложенной в отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск тепловой  энергии потребителям г. Барнаула.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-регион» является управляющей компанией  в соответствие со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), является исполнителем коммунальных услуг населению, проживающему в  жилых домах, находящихся у него на обслуживании.
 
    В период с июля 2009 г. по март 2010 г.  ресурсоснабжающая организация поставила обществу с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-регион» тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах в г. Барнауле, находящихся в управлении истца.
 
    В целях приобретения энергоресурсов между сторонами было заключено соглашение от 01.11.2007 г. о расчетах за пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ответчик обязался оплачивать поданную в обслуживаемые им дома тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Затем между сторонами был   заключен договор   № 7401-Т от 28.12.2009 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого открытое акционерное общество «Кузбассэнерго», как энергоснабжающая организация, обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей воде на объекты теплоснабжения, присоединенные к тепловой сети ЭСО, а  абонент обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
 
    За период с 01.07.2009 г. по 31.03.2010 г. открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» предъявило  управляющей компании 11 550 969 руб. 53 коп. стоимости  потребленной тепловой энергии, которая была оплачена истцом в полном объеме.
 
    Полагая, что энергоснабжающей организацией в спорный период завышено количество потребленной тепловой энергии гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящимся на управлении общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион», а так же неправомерно увеличена стоимость тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом согласно расчету истца за спорный период  подлежала начислению стоимость тепловой энергии в размере 4 559 355 руб. 51 коп., таким образом он полагает, что им переплачено ответчику 6 991 614 руб. 02 коп. ( 11 550 969 руб. 53 коп.- 4 559 355 руб. 51 коп. = 6 991 614 руб. 02 коп.) (л.д. 100 том 3). 
 
    В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Предусмотренная статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкция кондикционного обязательства предполагает одновременно наличие двух условий, а именно: приобретение или сбережение имущества без оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой,  а так же обогащение лица за счет другого.
 
    Факт получения от ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества в период с июля 2009 г. по март 2010 г. истец не оспаривает.
 
    Наличие между сторонами в данный  период договорный отношений сторонами так же не опровергается.
 
    Вместе с тем довод истца о том, что расчет количества  тепловой энергии за данный период определен ответчиком  по расчетным нагрузкам согласно Методике, утвержденной приказом  Госстроя РФ  № 105 от 06.05.2000 г., что противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
 
    Действительно в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Истцом расчет платы за спорный период произведен на основании данных приборов учета о фактическом потреблении энергии, поданных управляющей компанией,  и   по нормативам потребления – в отсутствие приборов учета, в связи с чем,  стоимость тепловой энергии составила 11 550 969 руб. 53 коп., что соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу  решением суда от 25.06.2011 г. по делу № А03-17905/2011 и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.
 
    Не нашел своего подтверждения и довод истца о неправомерном применении ответчиком тарифа при расчете задолженности за  теплоэнергию в спорный период.
 
    Так, истец полагает, что применению подлежат тарифы на тепловую энергию в размере 720, 3074 руб. с учетом НДС и 766, 77 руб. без учета НДС, утвержденные постановлением Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края № 138  от 25.11.2008 г. и № 268 от 23.12.2009 г.  Ответчик  же при расчете стоимости тепловой энергии применял тариф 922,57 руб./Гкал., установленный в приложении № 6 к постановлению администрации г. Барнаула от 26.12.2008 г. № 4397 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищногокодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В пункте 15 Правил N 307закреплено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
 
    В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
 
    Таким образом,  приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии производится по тарифам, установленным для граждан.
 
    В рассматриваемый период времени действовали нормативы потребления и тарифы для населения, установленные постановлениями администрации г. Барнаула от 26.12.2008 г. № 4397 и  № 290 от 26.01.2010 г.
 
    Тарифы на тепловую энергию, установленные для открытого акционерного общества «Кузбассэнерго»,  постановлениями Главного управления и инвестиций администрации Алтайского края, не предусматривают тарифы для населения, в связи с чем не подлежат применению.
 
    Таким  образом,  ответчик получил оплату за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в соответствие с договором, следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о неправомерности получения ответчиком платы за тепловую энергию. Открытое акционерное общество «Кузбассэнерго»  поставило управляющей компании коммунальный ресурс, а последнее его получило. Доказательств оплаты данного коммунального ресурса другой энергоснабжающей организации либо  поставки данного ресурса другим лицом, истец суду не представил.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что им уплачено  тепловой энергии в большем размере, чем фактически потреблено. Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, не может быть принят судом  во внимание, поскольку содержит в себе только стоимость потребленной тепловой энергии на нужды отопления, и не включает  количество тепловой энергии потребленной  на нужды горячего водоснабжения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом был применен ненадлежащий тариф.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец доказательств обстоятельств, на которых основывает свои требования, не представил, возражений относительно доводов ответчика  не направил.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об обогащении ответчика за его счет.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности требований истца.
 
    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 1 000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
 
    С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
 
    Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  8, 309, 539, 544, 1102  Гражданского Кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-регион» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 55 963 руб. 07 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
 
 
    Судья  арбитражного суда                                                          Н.И. Семенихина            
 
    Алтайского края