Решение от 05 декабря 2012 года №А03-10417/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул                                                                                                     
    05 декабря 2012 года                                                                                        Дело № А03-10417/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 05 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к индивидуальному предпринимателю Чиркову Николаю Григорьевичу, г. Барнаул (ИНН 222301107662, ОГРН 305222326300018) и обществу с ограниченной ответственностью «Обь», г. Барнаул (ИНН 2223002990, ОГРН 1022201388142), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г. Барнаул (ИНН 2222049554, ОГРН 1052201976452), о взыскании 758 185 руб. 46 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Сапронова О.В. по доверенности № 24/14676 от 27.11.2012 года;
 
    от ответчиков - от индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Григорьевича – Исакова Н.Ю. по доверенности от 20.07.2012 года;
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркову Николаю Григорьевичу, г. Барнаул и обществу с ограниченной ответственностью «Обь», г. Барнаул, о взыскании 758 185 руб. 46 коп., в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Обь» 379 092 руб. 73 коп., из них 298 665 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 года по 30.06.2012 года и 80 427 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 года по 03.07.2012 года; с индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Григорьевича 379 092 руб. 73 коп., из них 298 665 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период 01.07.2009 года по 30.06.2012 года и 80 427 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 23.07.2009 года по 03.07.2012 года.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г. Барнаул.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на безосновательное использование ответчиками земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся в качестве вознаграждения от использования земельного участка. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчиков, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование причитающимися истцу денежными средствами.
 
    Рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству истца и ответчика для предоставления дополнительных документов.
 
    Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Обь» в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Обь» и третьего лица.
 
    Истец настаивал на заявленных требованиях.
 
    Представитель индивидуального  предпринимателя  по иску возражал. Факт  пользование  земельным  участком и  размер  неосновательного  обогащения за  указанный  период  не  оспаривал. Не  был   согласен  с размером  начисленных  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами. Считает,  что  истец необоснованно определяет  размер  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами,  учитывая   сумму     взысканного  неосновательного  обогащения,  по  другому  делу  за  более  ранний  период. Так  как  202 909 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,  уже были взысканы по решению суда от 25.04.2011 года по делу № А03-10746/2009. Заявил о пропуске срока исковой давности,  по  процентам,  начисленным  на  сумму 209 909  рублей. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 23.07.2009 года за предыдущие периоды, поскольку ответчики оплату задолженности не производили, в подтверждение чего представил обзорные справки по исполнительному производству, из которых следует, что до настоящего времени ответчиками задолженность по решению суда от 25.04.2011 года по делу № А03-10746/2009 не погашена.
 
    Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, подтверждающие обоснованность исковых требований.
 
    В соответствии с решением арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008 года по делу № А03-240/2007 за обществом с ограниченной ответственностью «Обь» и индивидуальным предпринимателем Чирковым Николаем Григорьевичем было признано по ? доли в праве собственности на автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/016/2012-899 от 25.04.2012 года собственниками автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46 является общество с ограниченной ответственностью «Обь» и индивидуальный предприниматель Чирков Николай Григорьевич (по ? доли).
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 года по делу № А03-12836/2007, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 года, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю по государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Григорьевича на 89/100 доли в праве собственности на автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд», признаны незаконными.
 
    Таким образом. ответчики  являются  собственниками  объекта недвижимого  имущества,  расположенного  по  адресу г.Барнаул,  пр.Космонавтов 46.
 
    Земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Полномочия Главного управления имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в п. 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края № 32 от 02.02.2006 года «О преобразовании комитета Администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом», постановлениях Администрации Алтайского края № 48 от 08.02.2007 года «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена», № 51 от 12.02.2007 года «О реализации закона Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае».
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Поскольку ответчики не обладали в период с 01.07.2009 года по 30.06.2012 года спорным земельным участком на одном из вышеперечисленных прав, плательщиками налога они являться не могли.
 
    Следовательно, ответчики обязаны вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011 года по делу № А03-10746/2009 с каждого ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 10.02.2007 года по 30.06.2009 года в размере 202 909 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 года по 22.07.2009 года в размере 18 428 руб. 58 коп.
 
    По данному решению суда ответчиками задолженность не погашена, что подтверждается обзорными справками по исполнительному производству № 59022/11/19/22 и № 26612/12/19/22 по состоянию на 28.11.2012 года.
 
    Как  следует из материалов  дела, ответчики в  добровольном порядке оплату за  пользование  земельным  участком не производили.
 
    В  настоящем деле  истец  просит  взыскать неосновательное обогащение  за  период  с 01.07.2009 года по 30.06.2012 года. Указывая,  что  в  это  время  ответчики  осуществляли пользование земельным участком, однако право собственности на земельный участок  у них отсутствовало,  договор  аренды  не  был  заключен.
 
    Суд не принимает довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление подано в рамках трехлетнего срока  исковой  давности,  установленным  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации.
 
    Суд  соглашается с  доводами  истца,  что  ответчики сберегли денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы за период  с 01.07.2009 года по 30.06.2012 года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями и расчетами истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчики, безвозмездно пользуясь земельным участком, неосновательно обогатились (сберегли) сумму денежных средств, которая должна быть уплачена как арендная платы за пользование земельным участком. Данные денежные средства могли быть получены арендодателем, если бы на указанный земельный участок был заключен договор аренды.
 
    Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, следовательно, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
 
    Постановлением администрации Алтайского края № 146 от 12.04.2007 года утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения.
 
    Размер арендной платы, определен исходя из утвержденных на территории города Барнаула ставок арендных платежей в соответствии с указанным постановлением администрации Алтайского края с изменениями, внесенными постановлением администрации Алтайского края № 86 от 15.03.2010 года.
 
    Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь» 298 665 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 года по 30.06.2012 года и с индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Григорьевича 298 665 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период 01.07.2009 года по 30.06.2012 года.
 
    Суд считает, что требование истца является обоснованными и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Обь» 298 665 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 года по 30.06.2012 года и с индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Григорьевича 298 665 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период 01.07.2009 года по 30.06.2012 года.
 
    В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом на суммы неосновательного сбереженных денежных средств начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  пункте  2  статьи  1107  Гражданского  кодекса  РФ прямо установлено, что на сумму неосновательного обогащения могут  быть начислены  проценты  за пользование  чужими денежными средствами.
 
    Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь» 80 427 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 года по 03.07.2012 года и с индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Григорьевича 80 427 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 23.07.2009 года по 03.07.2012 года.
 
    Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом не обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку их расчет был произведен на основании ранее взысканного неосновательного обогащения на основании решения суда от 25.04.2011 года по делу № А03-10746/2009 и  неосновательным  обогащением  за  указанный  в настоящем  деле  период,  так как ответчиками задолженность по решению суда от 25.04.2011 года не погашена, что подтверждается обзорными справками по исполнительному производству № 59022/11/19/22 и № 26612/12/19/22 по состоянию на 28.11.2012 года.
 
    Суд находит расчет процентов верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на ответчиков, поскольку решение принято не в их пользу. 
 
    На основании ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь», г. Барнаул в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края,  г. Барнаул 379 092 руб. 73 коп., из них 298 665 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 80 427 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Григорьевича,                 г. Барнаул в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края,              г. Барнаул 379 092 руб. 73 коп., из них 298 665 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 80 427 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь», г. Барнаул 10 581 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Григорьевича,                 г. Барнаул 10 581 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                          Т.В. Бояркова