Дата принятия: 24 декабря 2012г.
Номер документа: А03-10363/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-10363/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН 1022201524168), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое обслуживание» (ОГРН 1082224004136), г. Барнаул, о взыскании 29 996 руб. 69 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Алтайского края обратился Отдел вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое обслуживание» о взыскании 27 013 руб. 63 коп. задолженности по договору № 4/311– ТО 4 от 01.01.2010 и 2 956 руб. 06 коп. неустойки.
В обоснование искового заявления истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг в соответствии с заключенным договором № 4/311 – ТО 4 от 01.01.2010 за период с 17.11.2011 по 26.06.2012.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание также не явился, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
В материалы дела от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца – Отдела вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на его правопреемника – федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю".
В подтверждение заявления о проведении процессуального правопреемства, истец представил свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 22 № 003341591, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения серии 22 № 003573826, приказ Министерства внутренних дел РФ № 429 от 05.05.2012, устав, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2012, согласно которым Отдел вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу реорганизован в федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю".
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве истца и производит замену Отдела вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на его правопреемника – федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю".
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
01 апреля 2010 года между Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Барнаулу Алтайского края (Исполнитель), ФГУП "Охрана" МВД России (Предприятие) и ООО "Юридическое обслуживание" (Заказчик) заключен договор о централизованной охране объектов № 4/311-ТО 4, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель оказывает услуги вневедомственной охраны силами и средствами центра оперативного управления № 4 по обслуживанию территории Октябрьского района г. Барнаула по приему под охрану пульта централизованного наблюдения объектов (помещений), указанных в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, путем контроля за срабатыванием охранной сигнализации на объектах. Заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги по тарифам, указанным в Приложении № 1, Приложении № 2 в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.3 Договора).
В Приложениях № 1 к Договору стороны согласовали охраняемый объект – помещение офиса, расположенное по адресу: ул. Профинтерна,59а-21а, и стоимость охранных услуг, которая с 01.01.2011 составляет 3 493 руб. 05 коп. и с 01.01.2012 – 3 711 руб. 24 коп.
В пункте 8.5.1 Договора стороны согласовали срок отплаты – не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов.
21 сентября 2011 года на основании поданного рапорта истец временно снял с централизованной охраны объект ответчика. По заявлению ответчика объект был принят под охрану с 17.11.2011 на основании приказа № 202 от 17.11.2011.
Согласно пункту 8.10 Договора в случае приостановления действия договора оплата за охранные услуги не начисляется. Телефонная линия объекта раскроссируется либо Заказчик компенсирует Исполнителю расходы по резервированию ячейки ПЦН, используемой для централизованного наблюдения объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец оказал ответчику услуги по договору № 4/311-ТО 4 от 01.01.2010 за период с 17.11.2011 по 26.06.2012, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, выборкой из протокола ДПУ.
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 17.11.2011 по 26.06.2012, включая единовременную компенсацию за кроссировку, в сумме 27 013 руб. 63 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.
В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 7.9 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком предоставленных услуг Исполнителя, Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 2 956 руб. 06 коп. за период с 16.12.2011 по 26.06.2012, в соответствии с пунктом 7.9 Договора.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», вопрос о необходимости снижения неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Произвести процессуальную замену истца - Отдела вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, на его правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 1122225009961), г. Барнаул.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое обслуживание» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» 27 013 руб. 63 коп. долга и 2 956 руб. 06 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое обслуживание» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
