Решение от 18 февраля 2013 года №А03-10354/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-10354/2012
 
    18 февраля 2013 года                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года,
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Юрьевой Натальи Альбертовны,  г. Барнаул
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных»  (ОГРН 1022201523662, ИНН 2224002110), г. Барнаул
 
    о признании незаконным решений внеочередного общего собрания участников общества от 04.04.2012, от 26.04.2012,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Никифоровой Татьяны Николаевны, г. Барнаул
 
    Шевченко Татьяны Николаевны, г. Барнаул
 
    Тарановой Ольги Николаевны, г. Барнаул
 
    Лопатина Дмитрия Михайловича, г. Барнаул
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула, г.Барнаул
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Юрьева  Н.А. (после перерыва не явилась), представитель Кузьменко Л.В. по доверенности от 29.08.2012, 
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от третьих лиц - не явился, извещён надлежащим образом Лопатин Д.М., Никифорова Т.Н., Шевченко Т.Н., Таранова О.Н., представитель Кривцов С.И. по доверенности от 11.09.2012 (от ИФНС  России по Октябрьскому району г. Барнаула),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юрьева Наталья Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 04.04.2012, от 26.04.2012.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 12, 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью), мотивированы нарушением процедуры созыва, проведения общего собрания участников общества и не извещением истца о проведении общего собрания, на котором приняты решения, нарушающие его права.
 
    К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Никифорова Татьяна Николаевна, Шевченко Татьяна Николаевна, Таранова Ольга Николаевна, Лопатин Дмитрий Михайлович и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза подлинности подписи истца на исковом заявлении. Экспертом в заключении указано, что определить кем – самой истицей или другим лицом выполнена подпись на исковом заявлении не представилось возможным. Истица в судебном заседании подтвердила оригинальность подписи на изначально поданном исковом заявлении.
 
    В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с недоказанностью положенных в основу ходатайства обстоятельств, а так же с учетом поступления уточненного иска за подписью истица и правовой позиции выраженной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10237/04 по делу № А40-45316/03-117-526.
 
    Ответчик и Лопатин Д.М. в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
 
    Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выявлением при рассмотрении дела двух протоколов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» от 04.04.2012 за подписью различных лиц, уточнил исковые требования. Просит признать недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» от 04.04.2012  о ликвидации ООО «Салон новобрачных» и назначении ликвидатором ООО «Салон новобрачных» Жолобова Антона Сергеевича, оформленные протоколом от 04.04.2012 за подписью председателя собрания Жолобова А.С.
 
    Признать недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» от 26.04.2012  о ликвидации ООО «Салон новобрачных» и назначении ликвидатором ООО «Салон новобрачных» Жолобова Антона Сергеевича.
 
    Признать недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» от 04.04.2012  о ликвидации ООО «Салон новобрачных» и назначении ликвидатором ООО «Салон новобрачных» Жолобова Антона Сергеевича, оформленные протоколом от 04.04.2012 за подписью председателя Жолобова А.С. и секретаря Лопатина Д.М.
 
    В подтверждение направления в адрес лиц участвующих в деле уточненного искового заявления предоставил почтовые квитанции и описи о вложении.
 
    Уточнение требований принято судом.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Третьи лица Никифорова Т.Н., Шевченко Т.Н. и Таранова О.Н. поддержали исковые требования.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула оставила вопрос оценки заявленных требований на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» создано 22.12.1998 шестью участниками: Голубевой Л.А.,  Лопатиным Д.М., Никифоровой Т.Н., Тарановой О.Н., Шевченко Т.Н. и Юрьевой Н.А.
 
    Участниками  общества по состоянию на апрель 2012 года и по настоящее время согласно учредительным документам и выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц от 16.10.2012 являлись:  Лопатин Дмитрий Михайлович с долей 55 097 руб. (55,89%) в уставном капитале общества,   Никифорова Татьяна Николаевна с долей 21 002 руб.  (21,31%),  Юрьева Наталья Альбертовна с долей 18 366 руб. (18,63%),  Шевченко Татьяна Николаевна с долей 4 074 руб. (4,13%) и Таранова Ольга Николаевна с долей 38 руб. (0,04%).
 
    04.04.2012  и 26.04.2012 состоялось внеочередные общие собрания  участников  ООО «Салон новобрачных», на повестку дня которого были поставлены 3 вопроса:  о досрочном прекращении полномочий генерального директора Жолобова А.С., о ликвидации ООО «Салон новобрачных», назначение ликвидатора (л.д. 100-102).
 
    Представленные в материалы дела протоколы внеочередных общих собраний  участников  ООО «Салон новобрачных» от 04.04.2012 имеют подпись председателя собрания Жолобова А.С., второй протокол, датированный этой же датой имеет подпись председателя Жолобова А.С. и секретаря Лопатина Д.М., протокол от 26.04.2012 имеет подпись председателя Жолобова А.С. и секретаря Лопатина Д.М. (далее – протоколы внеочередного общего собрания).
 
    В протоколах внеочередного общего  собрания указано, что имеется кворум, собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, решения приняты простым большинством «за» - 100%, при этом кто из участников присутствовал  на собрании и голосовал «за» принятие оспариваемых истцом решений в протоколе не указано.
 
    Согласно данным протоколам общее собрание приняло решения прекратить полномочия генерального директора Жолобова Антона Сергеевича, ликвидировать ООО «Салон новобрачных» в порядке и сроки, установленные Уставом общества и действующим законодательством, назначить ликвидатором ООО «Салон новобрачных» Жолобова А.С.
 
    Истец, считая, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований законодательства и устава общества, с нарушением порядка созыва, организации, проведения, голосования, обратился с настоящим иском в суд.
 
    В силу части 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (ч. 4 ст. 43 указанного закона).
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными Постановлении от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Согласно пункту 24 указанного Постановления в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
 
    Согласно Уставу общества, утвержденному протоколом общего собрания  № 3 от 18.12.2007 (л.д.123-137), выпискам из ЕГРЮЛ представленным в материалы дела Юрьева Н.А. являлась участником общества с долей 18,63% в уставном капитале на даты проведения собраний и по-прежнему является участником общества и в настоящее время. Таким образом, Юрьева Н.А. имела право принимать участие в данных общих собраниях и соответственно имеет право на обращение с иском об оспаривании решений общих собраний общества. Никифорова Т.Н., Шевченко Т.Н., Таранова О.Н. (третьи лица) также на указанные выше даты являлись и являются участниками общества.
 
    Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с требованиями которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения,  уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
 
    В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.
 
    По смыслу абзаца 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.
 
    Из положений статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что устав общества является учредительным документом общества и должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе и о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.
 
    В силу пункта 11 части 2 статьи 33, части 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 1.1 пункта 3.2 устава ООО «Салон новобрачных» принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 3.2 устава общества решение по вопросу ликвидации общества принимается всеми участниками общества единогласно.
 
    Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрено законодательством или уставом. 
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В протоколах внеочередного общего собрания участников общества от 04.04.2012  и 26.04.2012  не отражено кто из пяти участников кроме Жолобова А.С. присутствовал на собрании, не указано, каким составом участников общества принято решение о его ликвидации.
 
    Участник общества Юрьева Н.А. отрицает свое участие в оспариваемом собрании и ее уведомление о собрании и повестке дня. 
 
    Ответчик доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка созыва, организации и проведения общего собрания, которые опровергали бы доводы истца,  не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые общие собрания приняли решения по вопросам повестки дня, не сообщенным участнику общества,  участник общества о проведении собрания не уведомлялся, в собрании принимал участие лишь один из пяти участников общества, решение по вопросу ликвидации общества принято единолично участником общества  Жолобовым А.С., а не всеми участниками общества единогласно, как того требует закон, в связи с чем, решения принятые данным собранием являются недействительными. 
 
    Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ,  как  общество с ограниченной ответственностью.
 
    Нарушение порядка созыва собрания лишает истца реализации права на участие в управлении делами обществом в установленном законом порядке. 
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку не нашли свое подтверждение материалами дела.
 
    Материалами дела установлено, что Юрьева Н.А. своевременно принимала меры к реализации своих прав участника общества. Истцом представлены доказательства неоднократного направления требований обществу о предоставлении документов,  в том числе протоколов общих собраний; обращения в правоохранительные органы.  Ответчик  обязательства по предоставлению участнику информации и документов общества не исполнил.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в том числе при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Решил:
    Признать недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» от 04.04.2012  о ликвидации ООО «Салон новобрачных» и назначении ликвидатором ООО «Салон новобрачных» Жолобова Антона Сергеевича, оформленного протоколом от 04.04.2012 за подписью председателя собрания Жолобова А.С.
 
    Признать недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» от 26.04.2012  о ликвидации ООО «Салон новобрачных» и назначении ликвидатором ООО «Салон новобрачных» Жолобова Антона Сергеевича.
 
    Признать недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» от 04.04.2012  о ликвидации ООО «Салон новобрачных» и назначении ликвидатором ООО «Салон новобрачных» Жолобова Антона Сергеевича, оформленного протоколом от 04.04.2012 за подписью председателя Жолобова А.С. и секретаря Лопатина Д.М.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» в пользу Юрьевой Натальи Альбертовны 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров