Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А03-10351/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело №А03-10351/2014 31.10.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
краевого автономного учреждения «Алтайлес» (г. Барнаул, ОГРН 1112225004330)
к обществу с ограниченной ответственностью «Алеусский лес» (с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края, ОГРН 1062207014583)
о взыскании 38 075 руб. 38 коп., в том числе 36 706 руб. 67 коп. долга и 1 368 руб. 71 коп. неустойки по договору аренды от 03.09.2012,
в судебном заседании приняли участие:
от истца – Чурсина Н.С. по доверенности от 09.07.2014,
от ответчика – Лотухов Е.Э. по доверенности от 01.07.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Краевое автономное учреждение «Алтайлес» (далее КАУ «Алтайлес) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеусский лес» (ООО «Алеусский лес») о взыскании 38 075 руб. 38 коп., в том числе 36 706 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за апрель и 28 дней мая 2014 года, а также 1 368 руб. 71 коп. неустойки за период с 14.09.2012 по 28.05.2014.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды № АН12-153 от 03.09.2012.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Ответчик иск в части долга и начисление неустойки на данный долг за апрель и май 2014 года не признал, сослался на проведение зачета взаимных требований.
Истец с зачетом не согласился, считая его недействительным. По мнению истца, заявления о зачете не четко следует: какую сумму и по какому договору стороны должны провести зачет, каков остаток долга по каждому из договоров.
По ходатайству истца рассмотрение дела было отложено.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребованийотносительно предмета спора, учредителя КАУ «Алтайлес»- Главногоуправленияприродных ресурсов и экологии Алтайского края, со ссылкой на п.7 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее Закон №174-ФЗ). По мнению истца, зачет однородных требований является сделкой, для проведения которой необходимо согласие учредителя.
Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал.
Судом ходатайство о привлечении третьего лица отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
Согласно п.7 ст. 9 Закона № 174-ФЗ к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится, в частности, рассмотрение и одобрение предложений руководителя автономного учреждения о совершении сделок с имуществом автономного учреждения в случаях, если в соответствии с частями 2 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона для совершения таких сделок требуется согласие учредителя автономного учреждения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 3 Закона № 174-ФЗ имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.
С учетом изложенного решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Главногоуправленияприродных ресурсов и экологии Алтайского краяпо отношению к истцу или ответчику, поэтому предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения данного лица к участию в процессе не имеется.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им апелляционных жалоб по делам № А03-383/2014 и № А03-24728/2013. Полагает, что рассмотрение указанных дел в апелляционной инстанции повлияет на рассмотрение настоящего дела. В случае удовлетворения требований о признании договоров ничтожными, истцом будет инициированосудебное разбирательство о признании договора№ АН12-178 от 22.11.2013недействительным.
Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал, поскольку истец затягивает рассмотрение дела, судебные акты по указанным истцом арбитражным делам не касаются взаимоотношений истца и ответчика, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, по делам другой субъектный состав.
Суд согласился с возражениями ответчика и отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между КАУ «Алтайлес» (арендодатель) и ООО «Алеусский лес» (арендатор) заключен договор №АН12-153 от 03.09.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении №1 к договору.
Пунктом 1.5 раздела 1 установлен срок действия договора с 01.09.2012 по 31.08.2015.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата определяется в соответствии с отчетом об оценке имущества и составляет 228 550 руб. 26 коп. в год или 19 045 руб. 89 коп. в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
По акту приема-передачи 01.09.2012 имущество было передано арендодателем арендатору.
В установленном порядке произведена государственная регистрация договора аренды.
02.04.2012 между КАУ «Алтайлес» (заказчик, истец) и ООО «Алеусский лес»(исполнитель, ответчик) был заключен договор № 04/2012(далее договор №04/2012) на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела двухстороннему акту сверки взаиморасчетов работы по указанному договору ответчиком были выполнены, приняты истцом и частично оплачены. Размер оставшейся задолженности КАУ «Алтайлес» перед ООО «Алеусский лес»по договору № 04/2012по состоянию на 31.12.2013 составил 1 295 111руб. 56 коп.
15.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края за №12/2013 (далее - договор №12/2013). Свои обязательства по данному договору Ответчик исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ по договору №12/2013 составила 2 497 297 руб. 51 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки взаиморасчетов.
В целях погашения денежных обязательств по договору аренды и договорам №04/2012и №12/2013 ООО «Алеусский лес» на основании ст.410 ГК РФ направило в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований от 04.04.2014г. за исх.№106 и от 06.05.2014г. за исх.№115, в соответствии с которым обязательство ООО «Алеусский лес» по уплате арендной платы по договору аренды за апрель-май 2014 года погашается зачетом части обязательств КАУ «Алтайлес» по договорам №04/2012 и №12/2013.
Заявление о зачете от 04.04.2014г. за исх.№106 получено КАУ «Алтайлес» 04.04.2014, что подтверждается отметкой в получении за вх.№371.
Заявление о зачете от 06.05.2014г. за исх.№115 получено КАУ «Алтайлес» 06.05.2014, что подтверждается отметкой в получении за вх.№545.
КАУ «Алтайлес»не согласилось с зачетом и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились отношения по аренде имущества.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, ответчику истцом начислена арендная плата за апрель 2014 года в размере 19 503 руб. 93 коп. и за 28 дней мая 2014 года в размере 17 202 руб. 74 коп., всего 36 706 руб. 67 коп.
Вместе с тем, у истца имелась задолженность перед ответчиком за выполненные работы по договорам№ 04/2012от 02.04.2012 и №12/2013 от 15.01.2013 на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края в сумме 1 544 409 руб. 07 коп., о чем свидетельствуют двухсторонние акты выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов. Указанные договоры и акты КАУ «Алтайлес»не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Материалами дела установлено, что 04.04.2014 и 06.05.2014 ответчик заявил о зачете однородных требований, вручив соответствующие заявления истцу. Из расшифровки сумм, указанных к зачету по договору аренды, следует, что ответчик заявил о зачете 19 045 руб. 89 коп. – за апрель 2014 года и 20 877 руб. 91 коп. за май 2014 года.
Предъявленные к зачету ответчиком суммы арендной платы суд считает обоснованными. При этом исходит из следующего.
По состоянию на 04.04.2014 арендная плата составляла 19 045 руб. 89 коп.
11.04.2014 истец направил ответчику уведомление об увеличении с 21.04.2014 ежемесячной арендной платы до 20 420 руб., факт получения которого ответчик не оспаривает.
Пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять арендную плату.
Как следует из пояснений ответчика, разницу в арендной плате за апрель 2014 года в связи с её увеличением (458 руб. 04 коп. (19 503 руб. 93 коп.- 19 045 руб. 89 коп.)) он мог зачесть только в расчетах за май 2014 года.
С учетом изложенного, в мае 2014 года ответчик обязан был заплатить 20 878 руб. 04 коп. Заявление о зачете 06.05.2014 было сделано ответчиком на сумму 20 877 руб. 91 коп.
Таким образом, истцом за спорный период предъявлено к взысканию 36 706 руб. 67 коп., а зачет встречных требований осуществлен ответчиком на общую сумму 39 923 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3). Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4).
Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7). Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9).
Арбитражным судом установлено, что встречные требования являются однородными (денежное обязательство), срок их исполнения наступил, ответчик сделал заявления о зачете, которые истцом получены, размер имеющегося у ответчика встречного однородного требования к истцу был достаточен для погашения долга
Оснований, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, препятствующих зачету требований, по делу не установлено.
Следовательно, обязательства ответчика по уплате задолженности по договору аренды за апрель и 28 дней мая 2014 года являются прекращенными.
Мнение истца о том, что требования не являются однородными, суд находит ошибочными. Требование исполнителя об оплате по договору на выполнение работ является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию арендодателя об оплате за пользование арендуемым имуществом.
Доводы истца о недействительности зачета не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Всоответствии с действующим законодательством автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.Доводы истца о необходимости получения согласия учредителя для проведения зачета суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат действующим нормам гражданского законодательства.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.4.2 договора за несвоевременную уплату арендных платежей и расходов по содержанию имущества арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленного в договоре срока оплаты.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным в части. Ответчик факт просрочки в оплате не оспорил, по требованию о взыскании неустойки, начисленной на долг, образовавшийся за апрель - май 2014 года возражал.
Истец начислил пени за общий период с 14.09.2012 по 28.05.2014 в сумме 1 368 руб.
71 коп. Поскольку обязательства по оплате арендных платежей за апрель и май 2014 года ответчиком были исполнены в установленный срок, то за период с 11.04.2014 по 28.05.2014 неустойка предъявлена неправомерно.
С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 026 руб. 10 коп.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 401 руб. 87 коп.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеусский лес» в пользу краевого автономного учреждения «Алтайлес» 1 026 руб. 10 коп. неустойки.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеусский лес» в доход федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины.
Взыскать с краевого автономного учреждения «Алтайлес» в доход федерального бюджета 1 046 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н.Атюнина
