Решение от 20 ноября 2012 года №А03-10351/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (385-2) 61-92-78, факс (385-2) 61-92-93
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-10351/2012
 
    20 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.11.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при  ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» (ИНН 2225020842 ОГРН 1022201758039), г. Барнаул,
 
    к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Роману Юрьевичу (ИНН 225602614990 ОГРНИП 305222429300014), г. Барнаул,
 
    о расторжении договора,
 
 
    при участии в судебном заседании  представителей сторон:
 
    от истца –  Жиляков Е.П., доверенность № 2314 от 02.12.2011 года, паспорт,
 
    от ответчика – Кулинич Р.Ю., паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Барнаульский дрожжевой завод» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Роману Юрьевичу  о расторжении договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.2009 г.
 
    Требования истца основаны на пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2.3 договора на оказание коммунальных услуг и мотивированы    существенным изменением обстоятельств выразившихся в нехватке энергоресурсов для собственных нужд истца, необходимостью развития своего производства, непригодностью трансформатора к эксплуатации и ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
 
    В дополнение к иску истец указал на незаконное присоединение ответчика ко всем сетям, на то, что в момент заключения договора стороны не предвидели изменение обстоятельств, в виде нехватки энергоресурсов, отсутствие в спорном договоре существенных условий о количестве и качестве энергоресурсов и режиме потребления.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что здание пекарни, находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 305, было приобретено им  у истца по договору купли-продажи от 04.04.2007. В силу технологических особенностей (смежного расположения с иными объектами недвижимости, являвшимися ранее единым имущественным комплексом истца)  присоединено к сетям открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» и в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не требует повторного присоединения. Ответчик так же полагает, что в соответствии со статьями 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, кроме того, требования истца противоречат положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Дополнительно, ответчик ссылается на то, что фактически является субабонентом  по получению электроэнергии, что истец является собственником ТП-33 (трансформаторная подстанция), в связи с чем,  несет бремя содержания своего имущества, в настоящий момент согласно акту сверки  на 31.10.2012 г. у ответчика отсутствует задолженность по  договору  на оказание коммунальных услуг, оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Ранее заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по делу было им снято.
 
    Изучив материалы данного дела, арбитражного дела № А03-13960/2012, выслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Кулинич Роман Юрьевич является собственником здания пекарни литер Д площадью 303,9 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Мамонтова, 305 на основании договора купли-продажи от 04.04.2007 г., заключенного с открытым акционерным обществом «Барнаульский дрожжевой завод».
 
    Из пояснений сторон усматривается, что ранее данное помещение входило в состав недвижимого имущества открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» и, соответственно,  энергопринимающие устройства здания пекарни присоединены  к объектам электросетевого хозяйства  истца, так же  получение иных энергоресурсов на здание пекарни (теплоснабжение, вода, отопление, сброс сточных вод) осуществляется через присоединенную сеть истца.
 
    Истец является абонентом гарантирующего поставщика электроэнергии – открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № 9070 от 01.10.2010 года.
 
    Согласно однолинейной схеме открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод»  энергопринимающее устройство ответчика технологически присоединено  к объектам электросетевого хозяйства истца  от ТП № 33 РУ-0,4 кВ по кабельной линии ААБ 3х120 L 100м.
 
    Между открытым акционерным обществом «Барнаульский дрожжевой завод» и индивидуальным предпринимателем Кулиничем Романом Юрьевичем был заключен договор от 01.01.2009 г. на оказание коммунальных услуг, в соответствие с которым  истец оказывает предпринимателю услуги по отпуску холодной, горячей воды, приему сточных вод, отоплению, электроэнергии, а последний обязуется оплачивать услуги и компенсировать истцу затраты, связанные с оказанием услуг.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что истец обязан оказывать услуги в установленных объемах и надлежащего качества по тарифам, установленным в законном порядке.
 
    Согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора истец вправе прекратить оказание услуг при возникновении аварийных режимов, проведения ремонтных работ согласно графику, в случае неоплаты пользователем услуг, в случае нехватки холодной, горячей воды, теплоэнергии, электроэнергии на производственные нужды истца, а так же вправе расторгнуть договор с пользователем при неисполнении последним существенных обязанностей по договору, предупредив пользователя за 10 дней.
 
    Истец письмом от 21.06.2012 года обратился к ответчику с предложением о расторжении договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.2009 года по основаниям  нехватки мощностей и ресурсов у истца и нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Ответчик своего согласия на расторжение договора не дал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
 
    Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствие с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
 
    Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты  оказанных услуг. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, составленные в одностороннем порядке за первое полугодие 2012 года и на 30.07.2012 года, ответчиком не подписаны, сведения указанные в них первичными документами не подтверждены.
 
    Кроме того, согласно двухстороннему  акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.10.2012 года у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, напротив имеется переплата в сумме 90 294 руб. 58 коп.
 
    Истцом так же не представлено суду доказательств подтверждающих возникновение у него убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг.
 
    С учетом изложенного, на момент рассмотрения спора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска истца о расторжении договора на оказание коммунальных услуг по основанию неоднократного  нарушения сроков оплаты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так же  является основанием для  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами  договор, может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    При разрешении спора арбитражным судом не установлено существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора  от 01.01.2009 г. на оказание коммунальных услуг.
 
    Необходимость увеличения  электропотребления и воды на собственные нужды истца  не свидетельствует о необходимости расторжения договора с ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности  увеличения объема потребления электроэнергии  и воды от гарантирующих поставщиков данных ресурсов.
 
    Ссылка истца на перезагрузку трансформаторной подстанции и выход ее из строя, так же не свидетельствует о наличии одновременно всех четырех обстоятельств, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выход из строя трансформаторной подстанции не может свидетельствовать о том, что изменение данного обстоятельства вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
 
    Из протокола № 5 испытаний трансформатора мощностью до 1600 кВа ( л.д. 49 том 1), составленного обществом с ограниченной ответственностью «РРС-Энерго», усматривается что трансформатор Т-1 непригоден к эксплуатации согласно нормам ПТЭЭП. Требуется капитальный ремонт трансформатора.
 
    Принимая во внимание, что истец является собственником  ТП № 33, то он в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.
 
    Довод истца о том, что согласно протоколу № 1 измерений (л.д. 55 том 1) трансформаторы работают на пределе токовых нагрузок не может свидетельствовать о том, что  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
 
    Служебные записки главного энергетика открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» представленная истцом в качестве доказательств невозможности осуществлять теплоснабжение ответчика, оценивается судом критически, как документ составленный заинтересованным лицом, в одностороннем порядке. Кроме того, из данных служебных записок, напротив, усматривается, что жилой дом по ул. Мамонтова, 309 врезан в магистральную сеть теплоснабжения открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» самовольно.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт существенного изменения обстоятельств после заключения договора, т.е. предпосылки для изменения договора, а также возможного нарушения баланса имущественных интересов и причинения истцу ущерба, у истца отсутствует право требовать принудительного расторжения договора от 01.01.2009 г.
 
    Кроме того, согласно границам эксплуатационной ответственности и акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору энергоснабжения № 9700 между истцом и гарантирующим поставщиком, не усматривается возможность подключения здания пекарни к системе энергоснабжения помимо сетей открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод».
 
    Таким образом,  оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  доводы истца о наличии совокупности условий перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены, что является основанием для отказа в иске.
 
    При этом судом учитывается, что наступление обстоятельств, указанных в пункте 2.3 договора при оказании коммунальных услуг, истцом так же не доказано.
 
    На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора от 01.01.2009 г., необоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 450, 451, 539, 545, 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171    Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
 
 
    Судья  арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                           Н.И. Семенихина