Решение от 03 декабря 2012 года №А03-10347/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-10347/2012
 
    3 декабря 2012 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2012 года,
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Табакова Григория Николаевича, г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал+» (ИНН 2203000200, ОГРН 1052200670213), г. Белокуриха
 
    к Ежову Константину Петровичу, г. Белокуриха
 
    к Мосиевскому Анатолию Викторовичу, г. Кемерово
 
    о признании решения общего собрания участников общества недействительным,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха
 
    Сбитнева Стаса Андреевича, г. Кемерово
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом, 
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Табаков Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал+» (далее – ООО «Водоканал+»; общество), Ежову К.П. и Мосиевскому А.В. о  признании решения общего собрания участников недействительным.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью), мотивированы нарушением процедуры созыва общего собрания участников общества и не извещением истца о проведении общего собрания, на котором приняты решения, нарушающие его права.
 
    К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю и Сбитнев Стас Андреевич.
 
    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
 
    Ежов Константин Петрович предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на созыв собрания участником общества Мосиевским А.В., извещение истца по телефону, наличие на собрании кворума для принятия решений и отсутствие у истца возможности повлиять на результаты голосования.
 
    ООО «Водоканал+» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на созыв собрания участником общества Мосиевским А.В., надлежащее извещение истца, наличие на собрании кворума для принятия решений и отсутствие у истца возможности повлиять на результаты голосования.
 
    Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Отказался от требований к Ежову Константину Петровичу и Мосиевскому Анатолию Викторовичу. Просит признать недействительным недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+», оформленные протоколом от 22.06.2012 и признать недействительной запись Межрайонной ИФНС №3 по Алтайскому краю по внесению 02.07.2012 изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Водоканал+», ОГРН 1052200670213, ИНН 2203000200), содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122203008960.
 
    Отказ от иска к Ежову Константину Петровичу и Мосиевскому Анатолию Викторовичу и уточнение требований приняты судом.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 1093 от 22.05.2012 и учредительными документами общества, общество с ограниченной ответственностью «Вродоканал+» зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю 07.02.2005. Участниками общества являются Мосиевский Анатолий Викторович с долей в уставном капитале в размере 30%, Ежов Константин Петрович с долей в уставном капитале в размере 40% и Табаков Григорий Николаевич, с долей в уставном капитале в размере 30%.
 
    Из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Водоканал+» от 22.06.2012 (далее – протокол) следует, что в указанную дату состоялось общее собрание участников общества, которым приняты решения:
 
    1.      Признать деятельность ООО «ГНТ-ГРУПП», в качестве управляющей компании неудовлетворительной.
 
    2.      Прекратить полномочия управляющей компании ООО «ГНТ-ГРУПП» по управлению обществом, в связи с утратой доверия.
 
    3.      Избрать генеральным директором ООО «Водоканал+» Сбитнева Стаса Андреевича.
 
    4.      Поручить Сбитневу С.А. зарегистрировать изменения в Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю.
 
    Данное собрание было созвано участником общества Мосиевским Анатолием Викторовичем.
 
    На собрании присутствовали Мосиевским А.В. и представитель Ежова К.П. - Чернова С.Н. Протокол подписан председателем собрания Мосиевским А.В. и секретарем Черновой С.Н.
 
    Не согласившись с принятыми 22.06.2012 решениями и посчитав, что данные решения нарушают права истца, указывая, что он не извещался, не присутствовал и не голосовал на общем собрании участников общества 22.06.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    В силу положений статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, а так же обладает иным комплексом прав по отношению к обществу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    В силу положений части 2 статьи 35 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
 
    Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
 
    Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание признается правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
 
    Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч. 2 ст. 43 Закона).
 
    В силу абзаца 1 части 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
 
    Требования о необходимости подписания протоколов общих собраний участников общества всеми участниками общества действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть подписан председателем и секретарем, что не исключает возможность оспаривания отраженных в нем решений.
 
    В качестве доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания участников общества ответчик ссылается на извещение истца участником общества Мосиевским А.В. по телефону, а так же направление в его адрес телеграммы. В то же время, доказательств извещения по телефону, равно как и вручения телеграммы не предоставлено. Кроме того, текст телеграммы от 14.06.2012, предоставленной в материалы дела, не соответствует повестке отраженной в протоколе.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В судебном заседании установлено, что собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Водоканал+» от 22.02.2012 в нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью созвано участником общества, без надлежащего извещения истца о повестке собрания, даты и времени его проведения.
 
    Учитывая данное обстоятельство, положения статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд считает нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания существенными, а положения части 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежащими применению.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Решил:
    Отказ от иска к Ежову Константину Петровичу и Мосиевскому Анатолию Викторовичу принять, прекратить в данной части производство по делу.
 
    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+», оформленные протоколом от 22.06.2012.
 
    Признать недействительной запись Межрайонной ИФНС № 3 по Алтайскому краю по внесению 02.07.2012 изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Водоканал+», ОГРН 1052200670213, ИНН 2203000200), содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122203008960.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+» в пользу Табакова Григория Николаевича 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров