Решение от 06 февраля 2013 года №А03-10346/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-10346/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года  
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шубаркина Петра Алексеевича, п. Омутной Заринского района Алтайского края                          (ОГРНИП 311220511600020) к Администрации Гоношихинского сельсовета Заринского района Алтайского края, с. Гоношиха Заринского  района Алтайского  края (ОГРН 1022202103054) о взыскании  190 952 руб. 64 коп.,
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Шубаркин П.А. – по паспорту;
 
    от ответчика: Полторыхина Н.В. – глава муниципального образования Гоношихинский сельсовет Заринского района АК,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Шубаркин Петр Алексеевич с исковым заявлением к Администрации Гоношихинского сельсовета Заринского района Алтайского края о взыскании                       180 144 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2011 и 10 808 руб.                         64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2011 по 13.08.2012.  
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту отопления в здании Администрации Гоношихинского сельсовета.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования. От требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец отказался. 
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылается на нарушение требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем полагает договор подряда от 01.10.2011 ничтожным. Факт выполнения работ по ремонту отопления в здании администрации Гоношихинского сельсовета не оспаривает.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате работ по ремонту отопления в здании Администрации Гоношихинского сельсовета, выполненных по договору подряда от 01.10.2011 на сумму 180 144 руб. В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.11.2011 на сумму 180 144 руб. 00 коп.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил договор подряда от 01.10.2011, заключенный между ИП Шубаркиным П.А. (Подрядчик) и Администрацией Гоношихинского сельсовета Заринского района Алтайского края (Заказчик) на выполнение работ по  ремонту отопления в здании Администрации Гоношихинского сельсовета на сумму 99 409 руб., счет № 11 от 17.11.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2011, акт о приемке выполненных аналогичных работ № 1 от 07.11.2011 на сумму 99 409 руб.
 
    В предмет доказывания по делу входит факт производства работ истцом по заданию ответчика, получение последним результата работ, их объем и стоимость, размер произведенной оплаты.
 
    Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит на истце.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из гражданско-правовой сделки по подряду, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
 
    В представленных сторонами актах о приемке выполненных работ № 1  от 02.11.2011, № 1 от 07.11.2011 указаны работы, выполненные по договору от 01.10.2011. Акт № 1 от 02.11.2011 составлен на сумму 180 144 руб., акт № 1 от 07.11.2011 составлен на сумму 99 409 руб. Также в материалы дела представлен счет № 11 от 17.11.2011, выставленный Администрации Гоношихинского сельсовета Заринского района ИП Шубаркиным П.А. на сумму 99 409 руб. в счет оплаты работ по ремонту системы отопления.
 
    Ответчиком факт выполнения работ по  ремонту отопления в здании Администрации Гоношихинского сельсовета не оспаривается.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.
 
    Для подтверждения объема и стоимости выполненных работ суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и определением от 25.10.2012 производство по делу было приостановлено, истцу предлагалось внести на депозит Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в счет оплаты экспертизы.
 
    В связи с непоступлением денежных средств на депозит Арбитражного суда Алтайского края в счет оплаты экспертизы, производство по делу было возобновлено.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства – два акта сдачи-приемки работ № 1  от 02.11.2011, № 1 от 07.11.2011, суд находит недоказанным истцом факт выполнения работ на сумму, превышающую сумму, указанную в акте № 1 от 07.11.2011.
 
    Ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 99 409 руб.               00 коп.
 
    В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Ответчик пользовался результатом выполненных истцом работ, своевременно оплату работ не произвел, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и иное ответчиком не доказано.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду нарушения требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении договора отклоняются по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из пункта 5 статьи 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что нарушение предусмотренных указанным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указывается, что в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.
 
    Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
 
    Для рассмотрения судом вопроса о признании недействительной оспоримой сделки необходимо предъявление иска лицами, указанными в законе. По собственной инициативе суд не вправе рассмотреть вопрос о недействительности оспоримой сделки.
 
    Доказательств признания договора подряда от 01.10.2011 недействительным в судебном порядке не представлено.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
 
    В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом на сумму задолженности в размере 180 144 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 808 руб. 64 коп. за период с 13.11.2011 по 13.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 г. № 6/8  разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за  переданные ему товара, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать  как пользование  чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доказательств того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате, не представлено.
 
    Начисление процентов произведено обосновано, вместе с тем, расчет процентов суд признает неверным вследствие начисления процентов на сумму, превышающую доказанную сумму долга.
 
    Произведя перерасчет процентов, исчисляя их от суммы долга в размере                         99 409 руб. за период с 13.11.2011 по 13.08.2012, суд находит требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в сумме 5 964 руб. 53 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Администрации Гоношихинского сельсовета Заринского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Шубаркина Петра Алексеевича 99 409 руб. долга, 5 964 руб. 53 коп. процентов и 3 724 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Шубаркину Петру Алексеевичу из федерального бюджета РФ 271 руб. 42 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
     
 
     
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин