Решение от 08 ноября 2012 года №А03-10322/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-10322/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2012 года.
 
    Решение  в полном объёме изготовлено 08 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания», с. Санниково Первомайского района Алтайского края, о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Паршутин Д.Ю. по доверенности от 08.08.2012 б/н;
 
    от заинтересованного лица – Москалева С.В. – главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности №02-01-11/07735 от 20.05.2012, Максакова О.В. – старший государственный налоговый инспектор по доверенности №02-01-07/08480 от 21.06.2012;
 
 
Установил:
 
    В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания», ОГРН 1042201770687, ИНН 2208011439 (далее по тексту – общество), с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании недействительным в части решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю (далее по  тексту – налоговый орган) №РА-11-28 от 30.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8 971 руб. 89 коп.)
 
    В обоснование заявленных требований общество указало, что вышеуказанное решение, принятое по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, противоречит закону, необоснованно возлагает на общество дополнительные обязательства по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.
 
    Как указало общество, при принятии оспариваемого решения налоговый орган руководствовался тем, что в представленных для проведения проверки документах содержатся недостоверные сведения, относительно реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Вертикаль», ООО «Метиз», ООО «Энергокапитал» и ООО «СибОптСервис», а также указал на то, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
 
    Между тем, обществом был принят комплекс мер, направленных на проверку добросовестности контрагентов, путем запроса у контрагента учредительных документов, баланса, а также путем проверки полномочий единоличного исполнительного органа и иных лиц, действующих от имени контрагента, в том числе на основании доверенности, получены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществлен выезд на место отгрузки товара, произведена проверка прав у продавца распоряжаться отгружаемым товаром и проверка объема товара в соответствии с договорными обязательствами.
 
    Общество считает, что его право на применение налоговых вычетов по НДС и принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов подтверждено соответствующими документами: договорами, счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными. Сумма выделенного НДС, уплачена поставщику, доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом и выявленных в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом, по мнению общества не представлено.
 
    При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования с учетом их уточнения (л.д. 39 том 4) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    Выслушав представителей налогового органа и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В отношении общества в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль и НДС.
 
    По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №АП-11-28 от 29.02.2012 года.
 
    По результатам рассмотрения указанного акта проверки и документов, полученных  в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных, заместителем начальника налогового органа 30.03.2012 года принято решение №РА-11-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 7 598 руб. 40 коп.; неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 68 385 руб. 80 коп.; неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 36 332 руб. 40 коп.
 
    Этим же решением обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в общем размере 37 992 руб. и 6 321 руб. 19 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в общем размере 341 929 руб. и 57 949 руб. 24 коп. пеней. начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по НДС в общем размере 181 662 руб. и 19 743 руб. 97 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
 
    Не согласившись с этим решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).
 
    Решением управления от 24.05.2012 года апелляционная жалоба общества о несогласии с решением налогового органа №РА-11-28 от 30.03.2012 года оставлена без удовлетворения, а названное решение налогового органа – без изменения и утверждено.
 
    Основанием к принятию решения №РА-11-28 от 30.03.2012 года в оспариваемой обществом части послужили выводы налогового органа о том, что обществом в проверяемом периоде неправомерно заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС и принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным  операциям с контрагентами ООО «Вертикаль», ООО «Метиз» и ООО «Энергокапитал» ввиду того, что  представленные для проведения проверки документы в подтверждение факта взаимоотношений с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, при выборе указанных контрагентов обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, а совокупность установленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг у названных контрагентов.
 
    С учетом установленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном завышении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в систему поставок контрагентов, обладающих признаками предприятий, формально участвующих в документообороте, не осуществляющих реального движения товаров и не оказывающих услуги. По мнению налогового органа, реальными поставщиками продукции, приобретение которой заявлено обществом у ООО «Вертикаль», ООО «Метиз», являются ООО «Салаир», ООО «Болтово», Глава КФХ Авдеев П.М., применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС.
 
    Также налоговый орган установил, что в проверяемом периоде обществом неправомерно заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС и принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов по операциям с контрагентом ООО «Энергокапитал», связанным с оказанием обществу услуг, поскольку представленные для проведения проверки документы противоречивы, недостоверны и не подтверждают реального осуществления заявленной хозяйственной операции и факт осуществления налогоплательщиком расходов.
 
    Кроме того, как установил налоговый орган, в проверяемом периоде обществом неправомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по выполнению работ ООО «СибОптСервис» по реконструкции завальной ямы.
 
    В ходе рассмотрения дела, налоговым органом в материалы дела представлен расчет доначислений налогов, пеней и штрафов по спорным контрагентам (л.д. 37 том 4), из которого следует, что сумма доначисленного НДС по контрагенту ООО «Вертикаль» составила 110 448 руб., сумма пени по этому же налогу – 12 939 руб. 25 коп., штраф по НДС – 22 089 руб. 60 коп. Сумма налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (далее по тексту «ФБ») по контрагенту ООО «Вертикаль» составила 22 090 руб., пени по этому же налогу 4 357 руб. 64 коп., штраф – 4 418 руб. Сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (далее по тексту «КБ») по контрагенту ООО «Вертикаль» составила 198 805 руб., пени по этому же налогу 38 531 руб. 52 коп., штраф – 39 761 руб.
 
    По контрагенту ООО «Метиз» сумма доначисленного НДС составила 33 636 руб., сумма пени по НДС – 6 167 руб. 30 коп., штраф по НДС – 6 727 руб. 20 коп., сумма налога на прибыль в ФБ – 6 727 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ – 1 203 руб. 28 коп., штраф по налогу на прибыль в ФБ – 1 345 руб., сумма налога на прибыль в КБ – 60 546 руб., пени по налогу на прибыль в КБ – 11 060 руб. 52 коп., штраф по налогу на прибыль в КБ – 12 109 руб. 20 коп.
 
    По контрагенту ООО «Энергокапитал» сумма доначисленного НДС составила 37 578 руб., сумма пени по НДС – 637 руб. 42 коп., штраф по НДС – 7 515 руб. 60 коп., сумма налога на прибыль в ФБ – 4 175 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ – 337 руб. 40 коп., штраф по налогу на прибыль в ФБ – 835 руб., сумма налога на прибыль в КБ – 37 578 руб., пени по налогу на прибыль в КБ – 3 805 руб. 10 коп., штраф по налогу на прибыль в КБ – 7 515 руб. 60 коп.
 
    По контрагенту ООО «СибОптСервис» сумма доначисленного налога на прибыль  в ФБ составила 5 000 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ – 422 руб. 87 коп., пени по налогу на прибыль в ФБ – 422 руб. 87 коп., штраф по налогу на прибыль в ФБ – 1 000 руб., налог на прибыль в КБ – 45 000 руб., пени по налогу на прибыль в КБ – 4 552 руб. 10 коп., штраф по налогу на прибыль в КБ – 9 000 руб.
 
    Данные доначисления налогов, пеней и штрафов оспариваются обществом в рамках настоящего дела.
 
    Оценивая оспариваемое решение в соответствии с доводами сторон  в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.
 
    Право и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС регламентированы положениями ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В ст. 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    Согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя.
 
    Согласно требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
 
    Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Применительно к порядку исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, ст. 247 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу п.1 ст. 252 главы 25 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, для признания правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога затрат, связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих сам факт совершения хозяйственной операции, документов подтверждающих факт оплаты полученных в результате такой операции товаров (работ, услуг), то есть факт реального осуществления расходов, а также  наличие непосредственной связи понесенных  расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
 
    Положения ст. 9 Федерального   закона   от   21.11.1996   №129-ФЗ   «О    бухгалтерском учете», предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    К первичным бухгалтерским документам предъявляются требования, исходя из которых такие документы в своей совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Также, в соответствии с правовой позицией, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, при исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган первичных учетных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и принятие в целях исчисления налога расходов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, налоговый орган должен представить бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в этих документах недостоверных и (или) противоречивых сведений, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Как следует из оспариваемого обществом решения налогового органа, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» обществом представлены договоры поставки б/н от 06.10.2009 г., и б/н от 20.09.2009 года, счета-фактуры и товарные накладные на поставку овса, пшеницы на общую сумму 1 214 922 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 110 447 руб. 50 коп., а также товарно-транспортные накладные.
 
    В отношении ООО «Вертикаль» налоговым органом установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 26.08.2009 года. Счета-фактуры №8, 13, 14, 17, 18, 35, 36, предъявленные обществу ООО «Вертикаль» выставлены в период с 21.09.2009 года по 01.12.2009 года, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании ООО «Вертикаль» незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом.
 
    При этом, ООО «Вертикаль» прекратило деятельность 08.06.2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра по причинам непредставления в течение последних 12 месяцев документов и отчетности, предусмотренных законодательством. Расчётный счет ООО «Вертикаль» в банке закрыт 15.01.2010 года.
 
    Руководителем и учредителем ООО «Вертикаль» являлся Кабаев Я.Е., относящийся к категории номинальных руководителей. По юридическому адресу: г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 120 – 26 ООО «Вертикаль» не находилось, данный адрес является адресом «массовой» регистрации. Кроме того, ООО «Вертикаль» не имеет имущества, транспортных средств, лицензий и штата работников. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями.
 
    Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса налоговым органом установлено, что ООО «Вертикаль» внесено  в реестр фирм-«однодневок» по критерию отбора – непредставление бухгалтерской отчетности, имущество  и транспортные средства отсутствуют.
 
    Счета-фактуры в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Вертикаль» от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента подписаны Красоусским Д.С., в то время, как руководителем данной организации значится Кабаев Я.Е.
 
    Согласно объяснений Красоусского Д.С., полученных в ходе мероприятий налогового контроля, данное лицо сообщило, что являлось сотрудником ООО «Вертикаль», с которым был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности, при этом о фактах выдачи доверенностей на получение денежных средств от ООО «Вертикаль» Красоусский Д.С. не помнит, равно как и не помнит об обстоятельствах осуществления деятельности ООО «Вертикаль». При этом, как установил налоговый орган, Красоусский Д.С. являлся руководителем и учредителем в двух организациях, справки о доходах Красоусского Д.С. в налоговый орган ООО «Вертикаль» не представляло.
 
    Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Вертикаль» за период с 28.08.2009 года по 15.01.2010 года налоговый орган установил, что у данной организации отсутствуют расходы, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности. На расчетный счет ООО «Вертикаль» поступают денежные средства с основанием платежа: за пшеницу, за овес. С расчётного счета денежные средства перечисляются за зерно, за пшеницу, за овес, при этом суммы, поступающие на расчетный счет, идентичны суммам, списанным с расчетного счета.
 
    Списание поступивших на расчетный счет ООО «Вертикаль» денежных средств производилось в адрес сельхозтоваропроизводителей, находящихся на территории  Новосибирской области, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС – ООО «Салаир» и ООО «Болотово».
 
    Представленные обществом товарно-транспортные накладные, содержат сведения о том, что грузоотправителем товара (овса и пшеницы) числится ООО «Вертикаль», а пунктами погрузки указаны с. Елбань и с. Болотово, соответствующие юридическим адресам сельхозтоваропроизводителей ООО «Салаир» и ООО «Болотово». Представленные для проведения проверки товарно-транспортные накладные не содержат данных, позволяющих достоверно определить регистрационные номера автомобилей, осуществлявших перевозку сельскохозяйственной продукции, а также данные (Ф.И.О.) о водителях.
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание свидетельские показания бывшего директора общества Драчева В.М., которым осуществлялось оформление отношений с ООО «Вертикаль», налоговый орган пришел к выводу о том, что при заключении сделок с ООО «Вертикаль» обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Кроме того, Драчевым В.М. не приведены какие-либо доводы в обоснование выбора контрагента с учетом его деловой репутации, риска неисполнения обязательств и иных обстоятельств, а установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о целенаправленном заключении обществом сделок с контрагентом, формально предоставляющим возможность предъявить суммы налога к вычету, то есть действия общества имели направленность на создание формального документооборота с участием контрагента не имеющего возможности  осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
 
    Также, как следует из оспариваемого обществом решения налогового органа, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Метиз» обществом представлены договор поставки №1 от 02.02.2009 г., счет-фактура №1 от 02.02.2009, товарная накладная на поставку гречихи на сумму 370 000 руб., в том числе НДС в сумме 33 636 руб. 36 коп., товарно-транспортные накладные на поставку гречихи.
 
    В отношении ООО «Метиз» налоговым органом установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 27.07.2008 года и прекратила деятельность 17.02.2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по причинам непредставления в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, отсутствия у юридического лица банковских счетов (счет закрыт 05.08.2009 года).
 
    Юридическим адресом ООО «Метиз» являлся адрес: г. Екатеринбург Свердловской области, ул. Гурзуфская, 15 – 2, являющимся домашним адресом руководителя Ахтарова И.М. Собственником жилого помещения по указанному адресу в 2009 году являлась Ахтарова Ф.М.
 
    Ахтарова И.М. и Ахтарова Ф.М. вызванные для допроса в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.
 
    В отношении Ахтарова И.М. установлено, что  указанное лицо является руководителем в 11 и учредителем в 10 организациях. С 28.04.2009 года Ахтаров И.М. имеет статус индивидуального предпринимателя. Справки о доходах Ахтарова И.М. в налоговый орган ООО «Метиз» не подавались.
 
    У ООО «Метиз» отсутствует численность штата, транспортные средства, имущество, лицензии, налоговая отчетность предоставлялась с «нулевыми» показателями, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС к возмещению из бюджета.
 
    ООО «Метиз» внесено в реестр фирм-«однодневок» по критерию отбора – имеется массовый руководитель и учредитель, непредставление бухгалтерской отчетности.
 
    При осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей Ахтарова И.М., выполненных на представленных для проведения проверки первичных учетных документах, по результатам которой установлено, что счет-фактура и товарная накладная, представленные обществом для проведения проверки, подписаны от имени гражданина Ахтарова И.М. неизвестным лицом.
 
    Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Метиз» за период с 01.01.2009 года по 05.08.2009 года налоговый орган установил, что у данной организации отсутствуют расходы, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности. На расчетный счет ООО «Метиз» поступили денежные средства только от общества в размере 370 000 руб. с основанием платежа «за гречиху». В дальнейшем 200 000 руб. перечислено с расчетного счета ООО «Метиз» в адрес ООО «Вектор» и 170 000 руб. – на счет Красоусского Д.С. с назначением платежа «беспорцентные заемные денежные средства».
 
    Согласно объяснениям Красоусского Д.С., сотрудником ООО «Метиз» он не является, об обстоятельствах выдачи ООО «Метиз» заменых денежных средств не помнит.
 
    При проведении мероприятий встречного налогового контроля ООО «Вектор» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Метиз» представило договор купли-продажи, счет-фактуру и товарную накладную  на поставку гречихи, доверенность. Товарно-транспортные накладные не представлены.
 
    ООО «Вектор», как установил налоговый орган, является перепродавцом товара, который фактически приобретён у индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М., применяющего специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
 
    Авдеев П.М. также является учредителем ООО «Вектор», руководителем которого является Авдеев М.П., в свою очередь, являющийся сыном Авдеева П.М. ООО «Вектор и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев П.М. располагаются по одному и тому же адресу. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о взаимозависимости главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. и ООО «Вектор».
 
    Представленные обществом для проведения товарно-транспортные накладные на поставку гречихи от ООО «Метиз» в адрес общества, содержат сведения о том, что грузоотправителем товара является ООО «Метиз», а пунктом погрузки указано с. Хйрюзовка, в котором Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Авдееву П.М. на праве собственности принадлежит здание цеха по переработке молока и земельные участки. Товарно-транспортные накладные не содержат данных, позволяющих достоверно определить регистрационные номера автомобилей, осуществлявших перевозку сельскохозяйственной продукции, а также данные (Ф.И.О.) о водителях.
 
    Основываясь на свидетельских показаниях бывшего директора общества Драчева В.М., которым осуществлялось оформление отношений с ООО «Метиз», налоговый орган пришел к выводу о том, что при заключении сделок с ООО «Метиз» обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Драчевым В.М. не приведены какие-либо доводы в обоснование выбора контрагента с учетом его деловой репутации, риска неисполнения обязательств и иных обстоятельств, а установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о целенаправленном заключении обществом сделок с контрагентом, формально предоставляющим возможность предъявить суммы налога к вычету, то есть действия общества имели направленность на создание формального документооборота с участием контрагента, не имеющего возможности  осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
 
    В отношении контрагента общества ООО «Энергокапитал» налоговым органом установлено, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов, обществом представлены договор на оказание услуг б/н от 12.10.2010 года (выполнение ремонтных работ), счет-фактура №11 от 20.12.2010 года, локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010 года на сумму 246 342 руб. 15 коп., в  том числе НДС в сумме 37 577 руб. 62 коп.
 
    ООО «Энергокапитал» создано незадолго до совершения заявленной хозяйственной операции – 10.09.2010 года, адресом государственной регистрации является г. Новосибирск, ул. Восход, 20, который является адресом «массовой» регистрации и по которому ООО «Энергокапитал» фактически не находится. У данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства, лицензии. Среднесписочная численность работников – 1 человек.
 
    Руководителем, применительно к проверяемому периоду и одним из учредителей ООО «Энергокапитал» является Бобров Г.В., который, как указал налоговый орган, при допросе в качестве свидетеля каких-либо конкретных показаний по обстоятельствам совершения хозяйственных операций с обществом не дал, ссылаясь на то, что о них не помнит.
 
    Кроме того, как установил налоговый орган, Бобров Г.В. является учредителем в 4-х и руководителем в 2-х организациях,
 
    По требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом  ООО «Энергокапитал» не представлены.
 
    Факт осуществления обществом расчетов с ООО «Энергокапитал» не нашел своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что вышеуказанные спорные хозяйственные операции, совершены обществом с контрагентами ООО «Вертикаль», ООО «Метиз» и ООО «Энергокапитал» как с действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью, вследствие наличия записи об этих организациях и об их единоличном исполнительном органе на момент совершения таких операций в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В опровержение доводов налогового органа о том, что при совершении обществом спорных хозяйственных операций им не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, в соответствии полномочиями участников гражданско-правовых отношений, в материалы дела обществом представлены копии запросов, адресованных руководителям ООО «Вертикаль» от 03.10.2009 г.(л.д. 63 том 1), ООО «Энергокапитал» от 13.10.2010 года (л.д. 79 том 1), ООО «Метиз» от 02.02.2009 года (л.д. 96 том 1) о предоставлении копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, приказов о назначении директора, доверенностей на лиц, уполномоченных представлять интересы контрагента, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также балансов организаций за последний отчетный период.
 
    Данные запросы исполнены контрагентами общества, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что на момент совершения спорных хозяйственных операций общество располагало достоверной информацией о правоспособности контрагента и лицах, уполномоченных действовать от имени контрагента в силу закона, либо в соответствии с иными законными основаниями, в том числе на основании доверенности.
 
    Налоговый орган при рассмотрении дела достоверность вышеуказанных документов, способами, предусмотренными законом, не опроверг, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, данные о соответствии вышеуказанных контрагентов признакам фирм-«однодневок» и факт их включения в соответствующий реестр могли быть известны обществу на момент заключения сделок.
 
    В числе документов, представленных ООО «Вертикаль» на запрос общества от 21.09.2009 года, также представлена доверенность б/н от 01.10.2009 года, выданная руководителем ООО «Вертикаль» в лице директора Кабаева Я.Е. на имя Красоусского Д.С., в соответствии которой последний, как исполнительный директор ООО «Вертикаль» был уполномочен  заключать от имени этой организации договоры поставки овса, пшеницы, в том числе подписывать такие договоры и приложения к ним, подписывать соглашения об изменении условий договора, счета-фактуры, товарные накладные, а также совершать иные действия, возникающие при исполнении договора.
 
    В ходе рассмотрения дела обществом в материалы дела представлена подлинная доверенность б/н от 01.10.2009 года, выданная ООО «Вертикаль» на имя Красоусского Д.С. (л.д. 47 том 4), при этом достоверность этого документа налоговым органом способами, установленными законом, также не опровергнута.
 
    Установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о том, что общество располагает необходимыми первичными учетными документами, являющимися в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 и главы 25 Налогового кодекса РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия в целях исчислении налога на прибыль расходов.
 
    Сведения, отраженные в таких документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату её совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы в соответствии с полномочиями, определенными представленными в распоряжение общества документами на основании вышеуказанных запросов от 03.10.2009 года, от 13.10.2010 года и от 02.02.2009 года.
 
    Также суд учитывает, что  в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09 факт подписания первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неуполномоченным (неустановленным) лицом не является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недостоверности, либо противоречивости сведений, содержащихся в таких документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, с учетом совокупной оценки обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Законодательство о налогах  и сборах не предусматривает в качестве основания для отказа в реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с получением прибыли ненахождение контрагента по адресу государственной регистрации, в то время, как именно этот адрес подлежит отражению в счетах-фактурах и товарных накладных.
 
    Также законодательство о налогах  и сборах не ставит в зависимость реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от уплаты суммы налога в бюджет его контрагентом.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что стоимость товара с включенной в него сумой НДС уплачена контрагентам ООО «Вертикаль» и ООО «Метиз», путем перечисления денежных средств на счета контрагентов в безналичном порядке.
 
    Довод налогового органа о том, что факт осуществления обществом расчетов с ООО «Энергокапитал» не нашел своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку факт такого расчета в безналичном порядке на расчетный счет контрагента подтверждается платежным поручением №23 от 24.01.2011 года с отметкой банка о его исполнении. Достоверность данного доказательства налоговым органом не опровергнута.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные контрагенту денежные средства впоследствии были возвращены обществу, в материалы дела не представлено, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные хозяйственные операции осуществлены с товаром, который реально не существовал, не установлено.
 
    Обстоятельства, связанные с неисполнением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, в частности связанные с неисполнением обязанности по предоставлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, непредставление (представление недостоверной) налоговой и бухгалтерской отчетности, неисполнение обязанности по уплате налогов не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика. Более того налогоплательщик не наделен необходимыми полномочиями по проверке таких обстоятельств.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу, применительно к положениям п. 10 Постановления №53 от 10.12.2006 года должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено.
 
    По мнению налогового органа, фактически поставщиками товара, приобретение которого заявлено у ООО «Вертикаль» и ООО «Метиз», являлись сельхозтоваропроизводители – ООО «Салаир», ООО «Болотово» и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев П.М.
 
    В то же время, данный вывод налогового органа не подтверждён какими-либо бесспорными и достоверными доказательствами.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен допрос Попрыга О.Л., являющегося директором ООО «Болотово» (протокол допроса №29 от 27.03.2012 года – л.д. 75 – 83 том 3), из показаний которого следует, что между ООО «Вертикаль» и ООО «Болотово» осуществлялась разовая сделка купли-продажи овса, при этом Попрыга О.Л. осуществлял подписание счетов-фактур в адрес ООО «Вертикаль». Овес, приобретенный ООО «Вертикаль» хранился на складе ООО «Болотово».
 
    Обстоятельства, установленные на основании произведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Салаир» не позволяют поставить под сомнение реальность хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции, между ООО «Салаир» и ООО «Вертикаль», а также не позволяют достоверно установить то обстоятельство, что приобретённый ООО «Вертикаль» у ООО «Салаир» товар не мог находиться на хранении у последнего.
 
    Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Авдеев М.П., являющийся директором ООО «Вектор» и сыном Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. показал, что осуществлял подписание счетов-фактур на реализацию товара, приобретённого у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М., в адрес ООО «Метиз». Хранение товара, реализация которого осуществлена в адрес ООО «Метиз» осуществлялось на складе в с. Хайрюзовка.
 
    Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Красоусский Д.С. (протокол допроса №11-211 от 01.12.2011 года, л.д. 17 – 27 том 3) показал, что  являлся сотрудником ООО «Вертикаль» и получал от данной организации доход.
 
    Свидетельские показания Красоусского Д.С. не вступают в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими полномочия указанного лица на совершение сделок от имени ООО «Вертикаль» и не опровергают факт реального осуществления таких сделок.
 
    Установив при допросе свидетелей обстоятельства, связанные с хранением товара, приобретенного ООО «Вертикаль» и ООО «Метиз» на складах сельхозпроизводителя, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих то, что такое хранение осуществлялось на законных основаниях, в частности в рамках договорных отношений, и соответствует действительной воле сторон в соответствии с фактически сложившимися отношениями.
 
    Указывая на обстоятельства взаимозависимости ООО «Вектор» и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение сделок между указанными лицами привело к нерыночному ценообразованию и повлияло на результаты сделки между ООО «Вектор» и обществом, являющихся самостоятельным хозяйствующими субъектами, не отвечающими признаку взаимозависимости.
 
    Так же, суд учитывает то обстоятельство, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
 
    Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №13640/09 по делу №А45-1139/2009-17/24; от 06.04.2010 №17036/09 по делу №А03-710/2009; от 09.03.2011 №8905/10 по делу №А40-93885/08-112-491.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Обстоятельства, связанные с приобретением контрагентами общества товара у сельхозпроизводителей и его хранением на складах последних, не позволяет принять как обоснованный довод налогового органа о наличии противоречий в представленных обществом для проведения проверки документах, подтверждающих транспортировку приобретенного товара.
 
    Условия договора  поставки б/н от 20.09.2009 года, заключенного между обществом и ООО «Вертикаль», позволяют установить, что обязанность по доставке товара в рамках этого договора возложена на общество, как покупателя товара.
 
    Применительно к условиям заключенных обществом договоров поставки б/н от 06.10.2009 года с ООО «Вертикаль» и купли-продажи №1 от 02.02.2009 г. с ООО «Метиз», показания допрошенного в качестве свидетеля Драчева В.М. (протокол допроса №11-14 от 20.01.2012 гда (л.д. 144 – 148 том 3), являвшегося в момент заключения вышеуказанных договоров руководителем общества, свидетельствуют о том, что  фактически доставка приобретенного у ООО «Вертикаль» и ООО «Метиз» товара, осуществлялась транспортном, арендованным обществом.
 
    Данные показания Драчева В.М. подтверждаются представленной в материалы дела копией договора на оказание услуг от 01.03.2009 года, заключенным обществом с индивидуальным предпринимателем Соколых Т.Д., копиями товарно-транспортных накладных, счетов-фактур ИП Соколых Т.Д., выставленных обществу на оплату транспортных услуг, акта об оказании транспортных услуг, ведомости на услуги автотранспорта, а также свидетельским показаниями Соколых Т.Д. в соответствии протоколом её допроса №138 от 19.12.2011 года (л.д. 132 – 136 том 1).
 
    Сведения, отраженные в представленных в материалы дела копиях товарно-транспортных накладных, позволяют установить, что транспортные услуги оказаны обществу с использованием транспортных средств, собственником которых является Соколых Т.Д. К данному выводу суд приходит исходя из того, что одновременно с указанием в товарно-транспортных накладных марки автомобиля отражена комбинация цифр, идентичная цифровому обозначению государственного регистрационного знака транспортного средства в соответствии с представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств.
 
    В товарно-транспортных накладных грузоотправителем товара указаны ООО «Вертикаль» и ООО «Метиз», как собственники этого товара, что соответствует установленным налоговым органом обстоятельствам, связанным с приобретением названными организациями товара у сельхозтоваропроизводителей, а пунктом погрузки товара – населенные пункты, соответствующие местонахождению сельхозтоваропроизводитей, на хранении у которых, как следует из вышеизложенного, находился товар.
 
    Применительно к доводам налогового органа об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Энергокапитал», суд исходит из того, что согласно протокола допроса Боброва Г.В., являвшегося в период 2010 – 2011 года руководителем ООО «Энергокапитал» (протокол №11-57 от 26.03.2012 года – л.д. 58 – 65 том 3), указанное лицо подтвердило факт оказания обществу ООО «Энергокапитал» услуг  в рамках договора на оказание услуг от 12.10.2010 года. Кроме того, Бобров Г.В. показал, что численность штата ООО «Энергокапитал» составляла 4 человека, при этом ООО «Энергокапитал» осуществляло привлечение работников со стороны. Также Бобров Г.В. подтвердил, что осуществлял подписание от имени ООО «Энергокапитал» счета-фактуры №11 от 20.12.2010 года на выполнение ремонтных работ на сумму 246 342 руб. 15 коп. и акта о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2010 года.
 
    Факт оплаты обществом стоимости оказанных ООО «Энергокапитал» услуг нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Таким образом, выводы налогового органа относительно отсутствия факта реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Энергокапитал» противоречат обстоятельствам, установленным при проведении мероприятий налогового контроля и опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, достоверность которых налоговым органом под сомнение способами, установленными законом не поставлена.
 
    Также, как следует из содержания оспариваемого обществом решения налогового органа, основанием отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат по выполнению работ ООО «СибОптСервис» по реконструкции завальной ямы, что привело к занижению налога на прибыль к уплате в бюджет на сумму 50 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, общество, на основании договора аренды №2 от 30.07.2010 года, арендует у ИП Сарайкина В.В. завальную яму, расположенную в с. Санниково Первомайского района Алтайского края по ул. Ефремова, 35а.
 
    18.08.2010 года между обществом и ООО «СибОптСервис» заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «СибОптСервис» по заданию общества обязалось оказать услуги в соответствии с локальной сметой от 15.08.2010 года №2. Стоимость  услуг согласно смете составила 249 956 руб. 63 коп.
 
    В подтверждение факта исполнения вышеуказанного договора, представлены счет-фактура №65  от 11.10.2010 года и акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2010 года, в которых указано на проведение работ по реконструкции завальной ямы.
 
    По мнению налогового органа, расходы, понесенные обществом в рамках договора от 18.08.2010 года, заключенного с ООО «СибОптСервис» не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку работы, выполненные ООО «СибОптСервис» не относятся к работам по капитальному ремонту объекта основного средства, и свидетельствуют о произведенной реконструкции завальной ямы, то есть эти работы относятся к переустройству существующего объекта основных средств, связанному с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.
 
    В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на указание в первичных учетных документах, подтверждающих выполнение ООО «СибОптСервис» работ, связанных  с реконструкцией завальной ямы, а также на протокол осмотра завальной ямы №11-01 от 17.01.2011 года (л.д. 18 – 20 том 2).
 
    В то же время, не смотря на указание в счете-фактуре и акте о приемке выполненных ООО «СибОптСервис» работ на реконструкцию завальной ямы, суд приходит к выводу о том, что фактически ООО «СибОптСервис» произвело работы, связанные её капитальным ремонтом, в связи с чем обществом правомерно учтены затраты по такому ремонту в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
 
    К данному выводу суд приходит, исходя из следующего.
 
    Содержание протокола осмотра №11-01 от 17.01.2011 года позволяет установить, что характеристики завальной ямы, в частности данные, свидетельствующие о её размере (длина, ширина, глубина), определены лицами, производившими осмотр, примерно. В этом же протоколе содержится внешнее описание осматриваемого объекта и составляющих его частей, при этом отсутствует указание на какие-либо признаки, свидетельствующие об изменениях объекта, применительно к его состоянию до выполнения ООО «СибОптСервис», соответствующих работ.
 
    В связи с этим, протокол осмотра, содержащий примерные характеристики объекта не может быть признан в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о произведенной реконструкции.
 
    При отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о переустройстве объекта основных средств, связанном с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно произведенной реконструкции являются предположительными, поскольку в этом решении в нарушение п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ не указаны какие-либо обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заявленная яма претерпела какие-либо существенные изменения, которые привели к увеличению её мощности и иных технических характеристик.
 
    В ходе рассмотрения дела, в его материалы обществом представлены письмо индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В. № 114 от 21.09.2012 года с описанием завальной ямы и приложением к нему схемы завальной ямы, в котором также указано на ввод в эксплуатацию завальной ямы в 2007 году (л.д. 48, 49 том 4), а также акт обследования технического состояния завальной ямы мельничного комплекса после ремонта от 10.10.2012 года с участием её собственника – индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В., в соответствии с которым произведено комиссионное обследование завальной ямы, расположенной в с. Санниково, ул. Ефремова, 35а. По результатам этого обследования комиссия пришла к выводу о том, что с момента ввода в эксплуатацию основные технические характеристики указанной заявленной ямы не изменились.
 
    Достоверность вышеуказанных документов, как доказательств по делу, налоговым органом способами, установленными законом, не опровергнута.
 
    Принимая во внимание всё вышеизложенное в своей совокупности, арбитражный приходит к выводу о том, что решение налогового органа №РА-11-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2012 года в оспариваемо обществом части нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому достаточных и законных оснований возлагает на общество обязанность по уплате в бюджет налога, пеней и штрафов.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
 
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167 – 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
    Признать недействительным решение №РА-11-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 36 332 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость, начисления пени по данному налогу на общую сумму 19 743 руб. 97 коп. и предложения уплатить недоимку по этому же налогу на общую сумму 181 662 руб.;  в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 7 598 руб. 40 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, начисления пени по данному налогу на общую сумму 6 321 руб. 19 коп. и предложения уплатить недоимку по этому же налогу на общую сумму 37 992 руб.;  в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа на общую сумму 68 385 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления пени по данному налогу на общую сумму 57 949 руб. 24 коп. и предложения уплатить недоимку по этому же налогу на общую сумму 341 929 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
 
 
Судья                                                                                                       А.В. Сайчук