Определение от 27 октября 2010 года №А03-10308/2009

 
    PAGE  5
 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
                                        о  взыскании судебных расходов
 
г. Барнаул                                  Дело № А03 – 10308/2009                       27 октября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2010 г.
 
    Определение суда в полном объёме изготовлено 27 октября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Арнополина А.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 178 665 руб.95 коп. по делу № А03-10308/2009 по иску ИП Арнополина А.Б., г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Торговый Дом «Алтаймолпром», г.Барнаул о взыскании 72 330 руб.,
 
    при участии в судебном заседании :
 
    Арнополина А.Б., его представителя – Щлионского Д.И., доверенность от 12.08.2009,
 
    от  ответчика – Циммермана В.В., доверенность № 2Д от 01.09.2010 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Арнополин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтаймолпром» о взыскании 72 330 руб., в том числе 60 000 руб. вознаграждения по агентскому договору № 14/01-11 от 29.09.2008 г.  и  12 330 руб. пени за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 31.08.2009 г.
 
    С учетом многочисленных уточнений истцом размера иска исковые требования составляют 69 130 руб. 83 коп., в том числе 60 000 руб. – долг, 6 300 руб. – пени и 2 830 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением от 22.01.2010 г. с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтаймолпром», г.Барнаул взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Арнополина Александра Борисовича, г. Барнаул 68 140 руб. 83 коп., из которых 60 000 руб. долга, 5 310 руб. неустойки и 2 830 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 537 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказано.
 
    06 августа 2010 г. от индивидуального предпринимателя Арнополина Александра Борисовича поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтаймолпром» судебных издержек в сумме 178 665 руб. 95 коп., связанных с рассмотрением дела.
 
    Заявление мотивировано положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявитель пояснил, что для того, чтобы иметь возможность защищать в судах различных инстанций свои права и интересы, вынужден был заключать несколько договоров с юристом, так как ответчик обращался с апелляционной и кассационной жалобами. Таким образом, в суде первой инстанции юристом составлялось исковое заявление, оказывались услуги консультационного характера, услуги представителя (в общей сумме на 75 000 руб.). В апелляционном суде подготавливался отзыв на жалобу, оказывались представительские услуги (всего 35 000 руб. и 4 391 руб. 10 коп. командировочные расходы). В кассационном суде представительские и консультационные услуги (35 000 руб. и 8 649 руб. 80 коп. командировочные расходы). За составление заявления о взыскании судебных издержек и представительские услуги в суде по рассмотрению данного заявления расходы на представителя составили 20 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку корреспонденции, оплата нотариусу за оформление доверенности в сумме 661 руб.35 коп. С точки зрения разумности за аналог взято постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008. Полагает, что заявленный размер судебных издержек относится к минимальной ставке. Считает не обязательным уточнять в договоре, что он заключен с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом. Что касается даты в расписке, пояснил, что была описка, содержание расписок соответствует содержанию договоров. Командировочные удостоверения выписаны для того, чтобы у суда не было сомнений в том, что представитель выезжал в апелляционный и кассационный суды.
 
    Заинтересованное лицо возражает против доводов заявителя, указывает на то, что расписки выданы в 2009 г., а договор заключен в 2010 г. Обращает внимание суда на то, что договора заключены между представителем и истцом, как с физическим лицом, а не предпринимателем. Полагает, что наличие командировочного удостоверения свидетельствует о трудовых отношениях между истцом и его представителем, в силу чего командировочные расходы должен нести работодатель. Полагает, что расписки не являются доказательством уплаты расходов, расходы несоразмерны.
 
     Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы и материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении заявления по следующим основаниям.  
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  
 
    По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
     Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Рассмотрев заявленные требования  истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 178 665 руб.95 коп.  в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    При частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание принцип разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объёма материалов дела, объема и сложности работы, проведённой  представителем по делу,  конкретных обстоятельств дела, характер спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие  представитель истца, представленные истцом документы в доказательство понесенных расходов, а также объем удовлетворенных  исковых требований.
 
      В подтверждение оплаты услуг представителя к заявлению приложены договора на оказание юридических услуг от 20.07.2009 г., 03.08.2009 г., 02.04.2010 г., 05.07.2010 г. и 03.08.2010 г., расписки о получении денежных средств, почтовые и иные квитанции, проездные билеты, командировочные удостоверения.
 
    Указанные договора заключены Арнополиным А.Б. с Шлионским Д.И. на оказание юридических услуг. Как правильно отметил ответчик, в данных договорах не имеется указания на то, что они заключены Арнополиным А.Б. как индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует, по мнению ответчика о том, что они заключены между двумя физическими лицами и не могут быть приняты во внимание.
 
    Вместе с тем,  договор от 20.07.2009 г. на оказание юридических услуг, подготовку документов и составление искового заявления имеет ссылку на подачу искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края для разрешения исковых требований Арнополина А.Б. к ООО ТД «Алтаймолпром» о взыскании с ответчика денежной суммы вследствие ненадлежащего исполнения агентского договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что он заключен на оказание представительских услуг по рассмотрению настоящего дела арбитражным судом. Ссылка ответчика о наличии в суде еще одного дела между теми же сторонами судом отклоняется, так как производство по делу № А03-14149/2009 было производством прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    К указанному договору приложена расписка о получении Шлионским Д.И. 10 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору. С учетом этого, суд принимает данные документы в качестве доказательства понесенных расходов, однако, полагает, что в данном случае размер оплаты является явно несоразмерным объему оказанных услуг и не соответствует сложившейся в регионе практике.
 
    В договоре от 03.08.2009 г. указано на оказание представительства в суде первой инстанции без уточнения, в каком из судов – арбитражном или общей юрисдикции. Исходя из буквального толкования договора, а также с учетом того, что договор не содержит больше никакой информации, позволяющей с точностью определить на оказание представительства в каком суде и по какому делу заключался договор, суд не может принять его в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, расписки приложенные к нему, содержат ссылку на представительство в судебных органах, что также не позволяет суду сделать однозначный вывод о  том, что услуги по данному договору оказывались по делу, рассматриваемому арбитражным судом по иску к ООО ТД «Алтаймолпром».
 
    С учетом изложенного, договор от 03.08.2009 г. и расписки к нему суд во внимание не принимает.
 
    Договор от 02.04.2010 года имеет указание на представительство в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края по иску Арнополина А.Б. к ООО «ТД «Алтаймолпром», однако, расписки, приложенные к указанному договору не могут быть приняты судом, поскольку имеют ссылку на договор от 02.04.2009 г. и датированы 02.04.2009 г. и 23.04.2009 г., т.е. выданы на год раньше, чем заключен договор.
 
    Истец полагает, что им была допущена опечатка и просит читать даты в расписке в соответствии с датой договора от 02.04.2010 г., считая, что текст расписки полностью соответствует содержанию договора. Вместе с тем, расписки, приложенные к договору от 02.04.2010 г. не имеют указания на представительство в апелляционном суде в связи с рассмотрением конкретного дела, в них указано на представительство в судебных органах, что не позволяет их идентифицировать с указанным договором.
 
    Суд отклоняет пояснения истца и не принимает договор от 02.04.2010 г и расписки, приложенные к нему, в качестве доказательства понесенных расходов на представительские услуги по настоящему делу.
 
    Аналогичная ситуация и с договором от 05.07.2010 года, несмотря на то, что в самом договоре указано на представительство в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, расписки, приложенные к указанному договору также датированы на год ранее, чем подписан договор от 05.07.2010 г. Данные расписки по содержанию не связаны с договором от 05.07.2010 г.
 
    Суд отказывает в принятии этих расписок в качестве доказательства по той же причине, что и по предыдущему договору.
 
    В договоре от 03.08.2010 г. указано о составлении заявления в Арбитражный суд Алтайского края и на представительство Арнополина А.Б. при взыскании им с ООО ТД «Алтаймолпром» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу чего суд, находит возможным принять этот договор в качестве доказательства. Договор заключен на оплату услуг в размере 20 000 руб. Доказательством понесенных расходов служит расписка от 03.08.2010 г., приложенная к договору. Вместе с тем, суд считает, что размер оплаты услуг по данному договору не соразмерен объему, сложности выполненных работ и сложившейся практике.
 
    Суд полагает, что довод ответчика, о том, что расписки являются ненадлежащим доказательством, является ошибочным, так как законодательство не запрещает подтверждение передачи денежных средств при расчетах между физическими лицами распиской.
 
    Кроме указанных выше договоров, истцом представлены в качестве доказательства понесенных расходов почтовые и иные квитанции на сумму 661 руб. 35 коп. Суд считает, что расходы истца в этой части являются обоснованным и документально подтвержденными.
 
    Суд всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что достаточных и надлежащих доказательств понесенных расходов на услуги представителя суду не представлено, надлежаще доказанными, обоснованными и разумными являются расходы истца в сумме 11 661 руб. 35 коп.
 
    Однако, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает судебные расходы, которые считает обоснованными, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 11 494 руб. 59 коп.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтаймолпром», г.Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя Арнополина А.Б., г.Барнаул , судебные расходы по оплате услуг представителя  в сумме  11 494  руб. 95 коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в установленный  законом месячный срок   в Седьмой  арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд  Алтайского края.
 
 
       Судья                                                                                       Н.Д. Лежнева