Дата принятия: 08 ноября 2012г.
Номер документа: А03-10293/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-10293/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Востриковой Людмилы Павловны, г. Рубцовск (ОГРНИП 304226918800071) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Известковый завод», г. Уфа (ОГРН 1082256000496) и к закрытому акционерному обществу «Известковый завод», г. Горняк (ОГРН 1022202281518) о взыскании 4 239 742 руб. 56 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Егорьевского района, с. Новоегорьевское,
от истца: Турущуков Е.А. по доверенности;
от ответчиков: не явились;
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Вострикова Людмила Павловна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Известковый завод" (первый ответчик) и к закрытому акционерному обществу "Известковый завод" (второй ответчик) о взыскании 4 239 742 руб. 56 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.09.2009 по 18.06.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Егорьевского района.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.
Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012, которым, по мнению истца, установлена виновность директора ООО "Торговый дом "Известковый завод" Барышева А.А.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником грузового бортового автомобиля ЗИЛ-4331, 1989 год выпуска, гос. номер У 251 ОУ 22 РУС, используемого в предпринимательской деятельности для осуществления перевозки грузов. Согласно условиям договора № 51/06-2009У от 19.06.2009, заключенного между истцом и первым ответчиком, 16.09.2009 представитель истца прибыл в ООО «ТД «Известковый завод» с целью закупки угля. После загрузки автомобиля ЗИЛ-4331, директор ООО «ТД «Известковый завод», Барышев А.А. запретил выпуск автомобиля истца с территории предприятия и при этом распорядился загнать автомобиль в гараж, расположенный на территории ответчика - ООО «ТД «Известковый завод». Истец неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлением по факту незаконного изъятия и удержания ответчиком автомобиля ЗИЛ-4331, постановлениями от 24.02.2011, от 29.08.2012, 07.09.2012 в возбуждении уголовного дела отказано. 19.06.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района Глушко В.Н по исполнительному производству № 1/49/9091/4/2010, возбужденному 20.12.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Егорьевского района Алтайского края, изъял автомобиль ЗИЛ-4331 у ЗАО "Известковый завод" и передал его на хранение ООО "Ариадна" в разобранном состоянии. Полагая, что действиями ответчиков по изъятию и удержанию автомобиля в период с 16.09.2009 по 19.06.2012 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью по закупке и перепродаже угля, последний обратился с иском в суд. Размер убытков в сумме 4 239 742 руб. 56 коп. обоснован средним размером прибыли (6 225 руб. 76 коп. за 1 день), полученным истцом за период с 19.06.2009 по 31.08.2009, исходя из объема реализованного в период с 19.06.2009 по 31.08.2009 угля, стоимости поставленного ответчиками угля - 1 200 руб. за 1 тонну, стоимости 1 тонны реализованного населению угля и количества рабочих дней за указанный период.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
06 июля 2004 года Вострикова Людмила Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 519 от 15.06.2012 дополнительными видами осуществляемой ИП Востриковой Л.П. деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и розничная торговля углем.
На праве собственности ИП Востриковой Л.П., согласно паспорту транспортного средства 22 ЕТ № 872085 и свидетельству о регистрации транспортного средства 22 СМ № 171886 от 08.04.2008, принадлежал грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-4331, 1989 года выпуска, гос. номер У 251ОУ 22 РУС, используемый истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности.
19 июня 2009 года между ООО "ТД "Известковый завод" (Продавец) и ИП Востриковой Л.П. (Покупатель) заключен договор № 51/06-2009У, согласно которому Продавец обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить уголь каменный, в дальнейшем – продукция, количество, качество и характеристики которого согласованны обеими сторонами (пункт 1.1 Договора).
В силу пункта 1.2 Договора цена продукции, являющейся предметом договора, согласовывается сторонами в рублях РФ с учетом НДС и иных налогов, уплата которых входит в обязанность Продавца, не включает в себя транспортные расходы (стоимость доставки) и составляет 1 200 руб. за одну тонну.
16.09.2009 представитель истца прибыл в ООО "ТД "Известковый завод" для закупки угля по заключенному между сторонами договору № 51/06-2009У от 19.06.2009.
После загрузки транспортного средства истца выезд автомобиля ЗИЛ-4331 с территории ООО "ТД "Известковый завод" запрещен, транспортное средство поставлено в гараж, расположенный также на территории ООО "ТД "Известковый завод".
Полагая, что действия первого ответчика подпадают под состав правонарушения, истец неоднократно обращался с заявлениями о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16.09.2009 по 19.06.2012 в г. Горняк по ул. Строительная, 5, с принадлежащего ей автомобиля марки ЗИЛ-4331 демонтировали домкрат, огнетушитель, шланг подкачки, два аккумулятора, а также подменили 7 баллонов резины.
Постановлениями от 24.02.2011, от 29.08.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Барышева А.Н. отказано в виду отсутствия состава преступления и постановлением от 07.09.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Барышева А.А. отказано в виду отсутствия состава преступления.
19.06.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Глушко В.Н. в рамках исполнительного производства № 1/49/9091/4/2010, возбужденного 20.12.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Егорьевского района, изъят из ЗАО «Известковый завод» и передан на хранение в ООО «Арианда» автомобиль ЗИЛ-4331, гос. номер У 251 ОУ 22 РУС.
Указывая, что незаконное изъятие и удержание транспортного средства истца на территории ответчиков в период с 16.09.2009 по 19.06.2012, вызвало невозможность использования транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности в указанный период и получения прибыли, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Следовательно, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика, вины причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.
Разрешая данный спор суд исходит из того, что истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неполученными доходами (упущенной выгодой) истца.
Истец исчислил убытки в виде упущенной выгоды в период с 16.09.2009 по 19.06.2012, якобы причиненные ему в результате необоснованного удержания транспортного средства, на основании полученной в период, предшествующий изъятию автомобиля (с 19.06.2009 по 31.08.2009), прибыли при реализации угля, полученного по договору № 51/06-2009У от 19.06.2009 от ООО «ТД «Известковый завод», исчислив их как разницу между закупочною стоимостью угля, приобретенного у ООО «ТД «Известковый завод» и стоимостью реализованного населению угля, исходя из количества рабочих дней в указанный период.
Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что приведенные истцом данные носят вероятный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества и без учета иных расходов и затрат, которые истец должен был понести в случае продолжения работ в соответствии с предполагаемым графиком: затрат и расходов на ГСМ, на заработную плату, налоги, ремонтные расходы и т.д.
Расчет чистой прибыли, которую бы истец мог получить в случае использования транспортного средства с целью осуществления предпринимательской деятельности, не содержит необходимые для ее получения расходы и затраты, а также не учитывает динамику цен на продукцию (уголь), и динамику цен на необходимые затраты (ГСМ, запчасти и др.).
Доказательств принятия истцом мер для получения прибыли, сделанных с целью приготовления, а также обоснованности применения в расчете истца объема и стоимости угля, как приобретенного, так и реализованного, по аналогии с периодом предшествующим изъятию автомобиля в суд не представлено.
Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2011, от 29.08.2012, от 07.09.2012 содержат противоречивые сведения в части указания лица, которым было дано распоряжение об изъятии автомобиля (Барышев А.А. или Барышев А.Н.).
Обстоятельства, отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не относятся к числу обстоятельств, которые, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию в арбитражном суде.
Доказательств невозможности использования истцом иных транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на праве аренды, в суд не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, а также о недоказанности того, в результате виновных действий кого из ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Таким образом, исковые требования, заявленные к ООО "ТД "Известковый завод" удовлетворению не подлежат. В части требований, заявленных к ЗАО "Известковый завод" исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 по делу № А03-13282/2011 закрытое акционерное общество "Известковый завод" (ОГРН 1022202281518, ИНН 2256001039), г. Горняк Локтевского района Алтайского края, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 25.10.2012.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 по делу № А03-13282/2011 продлен срок конкурсного производства до 28.03.2013.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, требования ИП Востриковой Л.П. к ЗАО "Известковый завод" могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Известковый завод".
В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины полностью относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 148 (п. 4 ч. 1), 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В части требования, заявленного к закрытому акционерному обществу «Известковый завод», иск оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Известковый завод», отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Востриковой Людмилы Павловны в доход федерального бюджета РФ 44 198 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин