Решение от 18 октября 2012 года №А03-10272/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-10272/2012                                                                    18 октября 2012 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 11.10.2012г.
 
    полный текст решения изготовлен 18.10.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488), в лице Алтайского Регионального филиала, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: 1042201380100; ИНН: 2247004308), с. Поперечное, Каменский район, Алтайский край и обществу с ограниченной ответственностью «МНК» (ОГРН: 1062208031500, ИНН: 2208014172), г. Омск, Омская область, о взыскании задолженности  по  договору об открытии кредитной линии от 13.05.2011г. № 111812/0028  194 266 794 руб. 59 коп., в том числе 184 499 769 руб. 40 коп. ссудной задолженности (основной долг), 9 315 726 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21 января по 31 мая 2012 года, 118 594 руб. 63 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года, 332 704 руб. 47 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 21 января по 31 мая 2012 года.
 
    При этом, истец просит проценты за пользование кредитом  взыскать по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту;
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – главный юрисконсульт Акимов А.Ю. (доверенность от 24.02.2012г. №018-10-21/060, паспорт);
 
    от ответчиков – 1)(Рассвет) – представитель Ламова Я.А. (доверенность от 04.07.2012г., паспорт); 2)от МНК – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» и обществу с ограниченной ответственностью «МНК» о взыскании солидарно 772 065 334 руб. 67 коп. задолженности по 7 договорам (дело № А03-8365/2012).
 
    Определением от 13.06.2012г. по делу № А03-8365/2012 о принятии искового заявления к производству суд предложил соответчикам представить отзывы на исковое заявление.
 
    Определением от 11.07.2012г. по делу № А03-8365/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по договору об открытии кредитной линии  от 13.05.2011г. № 111812/0028  присвоил делу № А03-10272/2012.
 
    По договору об открытии кредитной линии от 13.05.2011г. № 111812/0028  истец просит взыскать 194 266 794 руб. 59 коп., в том числе:
 
    - 184 499 769 руб. 40 коп. ссудной задолженности (основной долг),
 
    - 9 315 726 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21 января по 31 мая 2012 года,
 
    - 118 594 руб. 63 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года,
 
    - 332 704 руб. 47 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 21 января по 31 мая 2012 года.
 
    При этом, истец просит проценты за пользование кредитом  взыскать по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    Ответчик – Рассвет представил встречное исковое заявление, в котором просит признать договор об открытии кредитной линии от 13.05.2011г. № 111812/0028 недействительным.
 
    Встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.
 
    В настоящее судебное заседание соответчик - МНК не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    Ответчик – МНК отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
 
    Ответчик – Рассвет представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по указанным в нем основаниям.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика - Рассвет, суд установил.
 
    Между истцом и ответчиком – Рассвет заключен договор об открытии кредитной линии от 13.05.2011г. № 111812/0028, согласно которому истец открывает ответчику – Рассвету кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 203 428 800 руб., а ответчик - Рассвет обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Согласно пункту 2.2. Положения Центрального Банка РФ от 13.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»  предоставление (размещение) банком денежных средств клиентов банка может осуществляться открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
 
    Условия и порядок открытия клиенту – заемщику кредитной линии определяется сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на представление (размещение) денежных средств.
 
    Договор об открытии кредитной линии следует рассматривать в качестве предварительного соглашения, а выдачу каждой части кредита считать отдельным кредитным договором (Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2000г. по делу № 91/3).
 
    По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    Истец выдал Рассвету кредит в сумме 203 428 800 руб. в срок, установленный договором.
 
    Выдача кредита подтверждена материалами дела.
 
    Ответчики не оспорили договор кредитной линии по его безденежности (ст. 812 ГК РФ).
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15.12.2015г. (включительно).
 
    Как явствует из графика погашения кредита, ответчик - Рассвет должен был  погасить часть кредита в сумме 12 714 300 руб. не позднее 20.03.2012г.
 
    Кроме того, на момент проведения настоящего судебного заседания истек срок части погашения части кредита в сумме 25 428 600 руб. по срокам гашения 20 июня и 20 сентября 2012 года.
 
    Таким образом,  в нарушение Графика погашения кредита Рассвет не возвратил истцу 38 142 900 руб. кредита.
 
    Ответчики расчет суммы долга по срокам уплаты 20 июня и 20 сентября 2012 года не оспорили, контррасчеты по этой позиции иска не представили.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1.4 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14 % годовых.
 
    Согласно статье 4 договора, стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:
 
    - проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
 
    Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно (п. 4.1. договора).
 
    Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца (п. 4.1.2 договора).
 
    Ответчик - Рассвет производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Доказательств обратного ответчики не представили.
 
    В результате долг ответчика – Рассвет перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 21 января по 20 мая 2012 года составил 8 539 415 руб. 58 коп. (из расчета 14 % годовых).
 
    Ответчики расчет суммы процентов за пользование кредитом за указанный период не оспорили, контррасчеты не представили.
 
    В связи с тем, что Рассветом были нарушены сроки возврата кредита,  истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ требует досрочного возврата основного долга в сумме 159 071 169 руб. 40 коп. по состоянию на 31.05.2012г. и досрочного возврата процентов за пользование кредитом за период с 21 по 31 мая 2012 года в сумме 776 310 руб. 51 коп.
 
    Предъявленные к взысканию суммы досрочного возврата кредита и процентов за пользование им ответчики не оспорили, контррасчеты не представили.
 
    Однако, на момент рассмотрения настоящего спора срок платежа 776 310 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом наступил, то есть взыскание процентов и в этой части не является досрочным.
 
    Ответчик - Рассвет исковые требования не признает в целом по иску, указывая во встречном исковом заявлении и отзыве на иск о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку условия пункта 4.7 договора не соответствуют требованиям закона, а именно: пункту 2 статьи 814, статье 812, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
 
    Действительно, согласно пункту 4.7. договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок на который предоставлялся кредит в следующих случаях:
 
    - если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты; использовать полученные от кредитора денежные средства  исключительно на цели, установленные настоящим договором; предоставить кредитору (его полномочному представителю) документы, сведения, предоставление которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора; предоставить кредитору право на безакцептное списание денежных средств, в том числе по вновь открытым счетам заемщика; предоставлять кредитору обеспечение;
 
    - при наступлении изложенных ниже событий: утраты или ухудшение условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и/или ухудшении финансового состояния заемщика; введения кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, предусмотренной настоящим договором; неполучение либо отзыва действующих лицензий по основной деятельности заемщика, связанных с целью кредитования; неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам,  которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком (п. 4.7.2);
 
    - в случае наступления какого-либо события: смены лица, уполномоченного от имени заемщика заключать сделку; смены главного бухгалтера или лица, фактически исполняющего у заемщика его обязанностей; принятие уполномоченным органом/собственником имущества заемщика решения о ликвидации или реорганизации заемщика; принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству; принятие уполномоченным органом/собственником имущества заемщика решения об уменьшении размера уставного капитала фонда/заемщика; изменение в составе участников и органов управления заемщика; неполучение либо отзыв действующих лицензий по основной деятельности заемщика связанных с целью кредитования; наложение ареста на имущество заемщика (п. 4.7.3, 6.10).
 
    Однако, условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно закону займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами лишь в случаях:
 
    - если  договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ч. 2 ст. 811 ГК РФ);
 
    - при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ);
 
    - в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 814 ГК РФ);
 
    - если права требования кредитора возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица (ч. 2 ст. 60 ГК РФ);
 
    - если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (п.1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);
 
    - нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (ст. 345, п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);
 
    - утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);
 
    -  нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342, п. 1 ч. 2 ст. 351 ГК РФ);
 
    - невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);
 
    - нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346, п. 3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);
 
    - для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику (ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
 
    - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств  должника считается наступившим (ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Следовательно, положения пункта 4.7. договора, которыми установлено, что истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, сверх оснований,  предусмотренных 60, 351, 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют закону.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
 
    Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
 
    Однако, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    Таким образом, недействительность части пункта 4.7. договора не влечет недействительности всего пункта 4.7., а тем более недействительности договора.
 
    Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно пункту 4.1. договора, проценты за пользование кредитом начисляются до даты фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
 
    На этом основании, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    Ответчик – Рассвет в этой части исковые требования не признает, указывая, что согласно пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814  Гражданского кодекса РФ , займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе  с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
 
    Однако, согласно Определению ВАС РФ от 11.01.2012г. № ВАС-16934/11 по делу № А53-24141/10, начисление процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом соответствует пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.06.011г. № 16-В11-12, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
 
    Кроме того, право требования истца уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда подтверждено Определениями Конституционного Суда РФ от 21.10.2008г. № 723-О-О, от 22.03.2012г. № 451-О-О, Постановлением ФАС Московского округа от 18.03.2010г. № КГ-А40/255-10 по делу № А40-50452/07-39-457.
 
    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.
 
    Согласно пункту 1.3. договора, с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,5% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1. договора, за открытие и ведение истцом счетов по кредитной сделки.
 
    Ответчик – Рассвет указывает, что положение договора о комиссии о не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным и порождает ничтожность договора в целом.
 
    Данная позиция ответчика - Рассвет не заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.
 
    Как указано выше, согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором.
 
    Таким образом, данная статья не ограничивает условия выдачи кредита лишь правом истца на взимание процентов за пользование кредитом.
 
    Кроме того, как указано выше, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что комиссионное вознаграждение по операциям может устанавливаться кредитной организацией по соглашению с клиентами.
 
    Таким образом, позиция ответчика - Рассвет о ничтожности условий кредитного договора о комиссиях не соответствует действующему законодательству, в частности положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
 
    Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных, является ошибочной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный пункт договора по взиманию комиссий, в том числе и комиссии за обслуживание кредитной линии (п. 1.3. договора) является оспоримой сделкой.
 
    Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Однако, перечень оснований недействительности оспоримых сделок предусмотренный частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим, поскольку имеются законы Российской Федерации, которые называют некоторые дополнительные основания недействительности сделок.
 
    В отличие от ничтожных сделок, оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом.
 
    Ответчики не обращались в суд с иском о признании оспоримого  пункта 1.3. договора недействительным.
 
    Включение в договор условия о взыскание комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству (Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147, Определения ВАС РФ от 21.09.2010г. № ВАС-12383/10 , от 20.10.2011г. № ВАС-13309/11, постановления Федеральных Арбитражных округов Западно-Сибирского округа от 05.07.2011г. по делу № А45-19196/2010, Поволжского округа от 17.10.2011г. № А65-25283/2010, Западно-Сибирского округа от 08.12.2011г. по делу № А03-2217/2011, Северо-Кавказского округа от 13.03.2012г. по делу № А32-28266/2010, Северо-Кавказского округа от 20.06.2012г. № А53-19500/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010г. № 07АП-3176/10, от 13.01.2011г. № 07АП-10821/10, от 25.04.2012г. № 07АП-2437/2012).
 
    Тем более, что даже если бы пункт договора о комиссиях являлся ничтожным, это не повлекло бы недействительности прочих его частей (ст. 180 ГК РФ).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 7.1. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.
 
    Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию 118 594 руб. 63 коп. нестойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года.
 
    Ответчики расчет неустоек не оспорили, контррасчеты не представили.
 
    Согласно пункту 4.8. договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.
 
    Пунктом 7.5 договора определен порядок предъявления неустойки:
 
    - требование об уплате неустойки (пени и/и штрафа) направляется ответчику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку (п. 7.5.1);
 
    - в требовании указывается размер неустойки (пени и /или штрафа) и устанавливается для исполнения (п. 7.5.2).
 
    Таким образом, договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в части досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и взыскании неустоек.
 
    В качестве доказательств соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора истец представил требования, направленные ответчикам о досрочном возврате кредита, уплате процентов, комиссий за пользование кредитом и неустойки, в которых установил срок его исполнения для ответчиков до 08.06.2012г. (л.д.39-42).
 
    Истец также представил почтовые извещения о вручении ответчикам требования.
 
    Ответчики замечаний по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не высказали, соблюдение истцом досудебного порядка не оспорили.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом  соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками предусмотренный пунктами 4.8. и 7.5 договора.
 
    Позиция истца о том, что спорным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками не заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.
 
    Пунктом 7.5 договора, установлено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления требования об уплате неустойки.
 
    Данный порядок подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления требования.
 
    Под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между сторонами  путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного договором.
 
    Указанное требование облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (оплатить задолженность, выплатить проценты, неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму требования и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    Из буквального толкования пункта 7.5. договора следует, что истец может обратиться в суд с иском об уплате неустойки лишь в том случае, если ответчик не исполнит требование в установленный в нем срок (определения Арбитражных судов Республики Калмыкия от 20.10.2011г. по делу № А22-1523/2011, Амурской области от 22.09.2011г. по делу № А04-2482/2011, от 29.08.2011г. № А04-3032/2011, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011г. № А56-37072/2011).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик - Рассветзаявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ – уменьшении предъявленной к взысканию неустойки до однократного размера ставки рефинансирования Центрального банка.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на ответчика (п. 1 указанного выше постановления).
 
    Заявляя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик указал, что он является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере сельского хозяйства, ему предоставлялись займы на финансирование сезонно-полевых работ, модернизацию производства, займы по целевой программе развития агропромышленного комплекса. Финансовое состояние заемщика, существенно влияет на состояние сельского хозяйства Алтайского края и в настоящее время финансовое положение заемщика является тяжелым.
 
    Доводы ответчика - Рассвет о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 1 указанного выше Пленума ВАС РФ).
 
    Однако, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Для обоснования своей позиции, ответчик - Рассвет представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Алтайском крае в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России.
 
    Истец заявил, что он не намерен представлять доказательства обратного.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до однократной учетной ставки Банка России (до 59 297 руб. 32 коп.).
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Между истцом и ответчиком – МНК заключен договор от 13.05.2011г. № 111812/0028-8 поручительства юридического лица, согласно которому МНК обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Рассветом своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 13.05.2011г. № 111812/0028.
 
    При этом, поручительство обеспечивает исполнение Рассветом в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов истца по взысканию задолженности Рассвета.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (ст. 361 ГК РФ).
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
 
    Ни законом, ни договором, в данном случае, не предусмотрена субсидиарная ответственность МНК.
 
    Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ).
 
    Ответчик - МНК не выдвинул против требования истца никаких возражений.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком – МНК прямо не оспорены.
 
    Иных доказательств против существа заявленных требований ответчик – МНК не представил.
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 329, 330, 361-364, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» и общества с ограниченной ответственностью «МНК» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала 194 207 497 руб. 28 коп. (в том числе 184 499 769 руб. 40 коп. основного долга,  9 315 726 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 332 704 руб. 47 коп. комиссии и 59 297 руб. 32 коп. неустоек) и 50 323 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскание процентов за пользование кредитом производить солидарно по ставке 14 % годовых, начиная с 01.06.2012г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» во встречном иске отказать за необоснованностью.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова