Дата принятия: 19 октября 2012г.
Номер документа: А03-10266/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
«19» октября 2012 года Дело № А03-10266/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск», г. Красноярск (ОГРН 1082468050422, ИНН 2460211558) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алмаз», г. Барнаул (ОГРН 1102224000922, ИНН 2224138930) о взыскании 691 000 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца: Бауэр В.В. – представитель по доверенности от 17.05.2011,
от ответчика: Галицкий Б.Т. – директор, согласно приказа № 11 от 15.07.2011, Ступоченко И.В. – представитель по доверенности от 11.10.2012,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алмаз» о взыскании денежных средств в размере 699 000 руб. 00 коп., сложившихся из стоимости поставленного по товарной накладной № 53 от 30.06.2010 товара – бороны дисковой прицепной «БДП 6*4 М» в количестве одной единицы на сумму 684 000 руб. с существенными нарушениями требований к качеству, а также расходов по оплате услуг эксперта в связи с проведением технической экспертизы качества бороны в сумме 15 000 руб. (акт № 018 от 26.06.2012).
В последующем истец уменьшил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг эксперта до 7 000 руб.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение расходов.
Требования обоснованы тем, что в результате эксплуатации бороны выявлены существенные недостатки, которые являются неустранимыми согласно заключения эксперта от 26.06.2012, а поэтому в соответствии со статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требует возврата оплаченной стоимости товара.
Представитель истца поддержал иск в полном объеме, пояснил, что спорная поставка носила характер разовой сделки по купле-продаже. Ненадлежащее качество бороны подтверждено заключением эксперта от 26.06.2012. После приобретения борона была реализована обществу с ограниченной ответственностью «187/76» по договору купли-продажи, который в последующем расторгнут из-за нарушения сроков оплаты в связи с признанием должника банкротом, борона возвращена истцу в собственность.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что поставка бороны истцу произведена по товарной накладной № 53 от 30.06.2010 на основании дилерского соглашения № 16 от 25.03.2010, спецификации к нему и договора поставки № 265 от 31.03.2010. После приобретения бороны истец реализовал ее по договору купли-продажи № М 007/10 - обществу с ограниченной ответственностью «187/76» по цене 878 000 руб., которое произвело с ним расчет частично, оставшаяся задолженность взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края в сумме 614 000 руб. по делу № А33-18639/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «187/76». При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что выявленные неисправности бороны не подпадают под признаки существенных нарушений требований к качеству.
Представитель ответчика поддержал изложенные доводы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2012.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
25 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» и обществом с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» было заключено дилерское соглашение № 16, в соответствии с которым стороны устанавливают принципы, условия и порядок заказа, приобретения, оплаты, реализации и продвижения продукции Дилером (истец).
Продукция приобретается Дилером для последующего активного распространения и реализации, Дилер принимает на себя обязанности по продаже и продвижению продукции и обеспечению сервисного обслуживания (пункты 2.2., 2.3 соглашения).
Дилер обязуется приобретать продукцию у Торгового дома на основании дополнительно заключенных договоров поставки.
В соответствии со спецификацией № 1 от 28.06.2010 к дилерскому соглашению сторонами согласована поставка бороны дисковой прицепной БДП-6*4М по цене 684 000 руб. в срок – в течение 7 дней после 30 % предоплаты в г. Красноярск, срок оплаты определен в период с 30.06.2010 до 30.09.2010.
31.03.2010 сторонами подписан договор поставки № 265, в соответствии с которым существенные условия договора о предмете (пункт 1.1) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
К договору поставки в качестве приложения приобщен образец спецификации, в котором отсутствует согласование существенных условий по поставке товара.
По товарной накладной № 53 от 30.06.2010 ответчик поставил истцу борону дисковую прицепную БДП-6*4М в количестве 1 штуки по цене 684 000 руб.
К оплате предъявил счет-фактуру № 30 от 30.06.2010 на сумму 684 000 руб.
Стороны подтвердили факт оплаты части стоимости бороны в добровольном порядке, оставшаяся задолженность подлежала выплате истцом в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2011 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения - в срок до 25.10.2011.
22.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» и общество с ограниченной ответственностью «187/76» заключили договор купли-продажи № 007/10, согласно которому истцом была реализована приобретенная им у ответчика по настоящему делу борона по цене 878 000 руб.
Борона находилась в сезонной эксплуатации на полях общества с ограниченной ответственностью «187/76».
Поскольку покупатель не произвел в установленный срок оплату за борону в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании оставшейся задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011 (дело № А33-18639/10) в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «187/76» взыскано 614 000 руб. задолженности.
В рамках этого же дела судом с учетом заключения эксперта № 038 от 29.04.2011 было установлено, что имеющиеся неисправности бороны не подпадают под признаки существенного нарушения требований к качеству товара, указанные в пункте 2 статьи 450 и пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2011 по делу № А33-12006/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «187/76» в пользу истца по указанному делу взыскано 336 274 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара.
22.07.2011 истец по настоящему делу направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «187/76» уведомление о расторжении договора купли-продажи № 007/2010 в связи с нарушением сроков оплаты товара – с момента получения уведомления.
Согласно почтового уведомления корреспонденция получена обществом с ограниченной ответственностью «187/76» - 02.08.2011.
Предъявляя требование к ответчику по настоящему делу о возврате стоимости за поставленный некачественный товар, истец основывается на заключении эксперта № 018 от 26.06.2012, в соответствии с которым обнаруженные дефекты бороны в виде трещин в корпусе рамы, под опорой кронштейна - являются неустранимыми из-за конструктивных недостатков.
Поскольку ответчик не возвратил выплаченную стоимость бороны, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По мнению суда, фактически поставка бороны произведена на основании дилерского соглашения № 16 от 25.03.2010, спецификации к нему № 1 от 28.06.2010, по товарной накладной № 53 от 30.06.2010.
Довод ответчика о том, что спорная поставка произведена на основании договора поставки № 265 от 31.03.2010, - суд не может принять во внимание, поскольку существенные условия договора поставки – о предмете – не согласованы, спецификация к договору, являющаяся его неотъемлемой частью – отсутствует.
Факт поставки бороны ответчиком истцу, ее оплаты - подтвержден сторонами, материалами настоящего дела, а также судебным актом от 18.10.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12722/2011.
Материалами настоящего дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011 по делу № А33-18639/2010, пояснениями сторон – установлено, что истец по договору купли-продажи № М 007/10 продал борону, приобретенную у ответчика, - обществу с ограниченной ответственностью «187/76». Расчет за борону по договору купли-продажи был произведен частично, оставшаяся задолженность взыскана с общества с ограниченной ответственностью «187/76» в пользу истца в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края.
Таким образом, истец получил возмещение стоимости бороны в полном объеме.
Довод истца о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью «187/76» из-за отсутствия оплаты, признания его банкротом, - суд не может принять во внимание, поскольку истец имеет право на взыскание стоимости бороны по исполнительному листу, признание покупателя банкротом не является основанием для расторжения договора.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец после направления уведомления о расторжении договора (со 02.08.2011), обращается в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «187/76» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.11.2010 по 18.11.2011, тем самым подтвердив наличие договорных обязательств после обращения с уведомлением о расторжении договора.
Довод истца о том, что борона имеет существенные неустранимые недостатки, которые выявлены в июне 2012 года, суд также не может принять во внимание, поскольку неисправности бороны были предметом исследования при рассмотрении дела № А33-18639/2010, в рамках которого установлено, что истцу передана борона, имеющая производственный дефект, несмотря на наличие которого, производилась сезонная эксплуатация бороны. Суд пришел к выводу о том, что неисправности бороны не подпадают под признаки существенного нарушения требований к качеству товара, являются устранимыми, стоимость ремонта составит ориентировочно 50 000 руб.
Заключение № 018 от 26.06.2012 составлено по заказу истца специалистом – конструктором открытого акционерного общества «Экспериментально-механические мастерские всероссийского научно-исследовательского института противопожарной охраны лесов и механизации лесного хозяйства», который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно не может быть принято судом как надлежащее доказательство.
Заявления о назначении по делу судебной технической экспертизы от сторон в ходе судебного разбирательства не поступило.
Кроме того, суд принимает во внимание, что для осмотра выявленных недостатков бороны ответчик не приглашался.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.
Согласно пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
-соразмерного уменьшения покупной цены;
-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
-отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,
-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По настоящему спору истец обязан доказать, что ответчик поставил ему товар с существенными нарушениями требований к качеству, что повлекло причинение ему убытков.
По мнению суда, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности требования истца, а поэтому отказывает в удовлетворении иска.
При этом суд принимает во внимание, что истец, получив частичную оплату за борону от общества с ограниченной ответственностью «187/76», а также право на взыскание оставшейся суммы задолженности и неустойки, намерен получить оплаченную стоимость бороны от ответчика, то есть двойное возмещение стоимости, что является злоупотреблением права.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 16 820 руб. суд возлагает на истца.
В соответствии со статьей 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 180 руб.
Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 180 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Зеленина
