Решение от 29 октября 2012 года №А03-10245/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «29» октября 2012 года                                                   Дело № А03-10245/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт Плюс», г. Барнаул (ОГРН 1102223000538, ИНН 2222785096) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция», г. Барнаул (ОГРН 1082221005943, ИНН 2221135803) о взыскании 567 007 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Трухачева К.В. -  представитель по доверенности от 28.03.2012, Кисанов Е.Ю. – представитель по доверенности от 16.05.2011,
 
    от ответчика: Земнухов Д.С. - представитель по доверенности от 08.10.2012,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., сложившихся из части задолженности за поставленную продукцию в сумме 25 000 руб. по договору поставки № 32/11 от 18.10.2011, а также части пени за нарушение сроков оплаты  поставленной продукции согласно пункта 5.2 договора в сумме 25 000 руб. за период с 25.10.2011 по 11.07.2012.
 
    В последующем истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 317 007 руб. долга за поставленную продукцию, 250 000 руб. пеней за период с 11.11.2011 по 28.08.2012 (уменьшил сумму неустойки от начисленной  452 975 руб. 31 коп.).
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение требований.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной  продукции (строительного материала).
 
    Представители истца поддержали иск в полном объеме, с учетом увеличения требований, пояснили, что при определении размера долга принимали во внимание  стоимость продукции, указанной в товарных накладных, счетах-фактурах, в также ссылки на счета-фактуры, указанные в платежных поручениях в назначении платежей.
 
    Ответчик иск признал частично, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двух ставок рефинансирования, мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель ответчика пояснил, что истец необоснованно не принял к оплате за материалы по договору поставки 233 041 руб., перечисленных по платежному поручению  № 239 от 13.12.2011 (в том числе «за материалы»), а направил их на оплату автотранспортных услуг по договору оказания транспортных услуг № 33/11 от 18.10.2011.
 
    Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, до 22 октября 2012 года.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    18.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт Плюс» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (покупатель)  заключили договор поставки № 32/11, в соответствии с которым поставщик   обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель  - принимать и оплачивать  строительные материалы в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях к договору. Под спецификацией стороны понимают разного рода документы: счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, а также согласованная сторонами форма документа по содержанию не  противоречащая требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно пункта 3.3 договора все поставки в адрес покупателя, осуществляемые поставщиком в период действия настоящего договора, - считаются произведенными в рамках договора независимо от наличия или отсутствия в счетах-фактурах и/или  товарных накладных указания на номер и дату договора.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что цены на продукцию подлежат дополнительному согласованию сторонами перед поставкой конкретной партии продукции. Цена указывается в счет-фактуре (счете) на оплату.
 
    Покупатель обязан произвести оплату полученной продукции в течение 10 календарных дней с момента ее получения.
 
    В соответствии со спецификациями от 18.10.2011, 17.11.2011 к договору поставки  стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке – строительный материал (щебень, цемент, бетон, раствор и др.), количество, цену.
 
    Кроме того, 18.10.2011 стороны заключили договор № 33/11 об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику  услуги автокрана.
 
    Во исполнение обязательств по договору поставки истец на протяжении периода с 14.10.2011 по апрель 2012 года поставлял ответчику строительные материалы по товарным накладным, приобщенным к материалам дела, предъявлял к оплате счета-фактуры.
 
    Ответчик производил оплату не в полном объеме и не в установленный договором срок, в связи с чем у него образовалась задолженность за поставленный товар.
 
    Из пояснений представителей сторон, актов сверок, платежных поручений – усматривается, что истец не принял к оплате за продукцию 233 041 руб., перечисленных   ответчиком по платежному поручению № 239 от 13.12.2011 – «за материалы»,  а отнес их к расчетам за автоуслуги по другому договору.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по оплате продукции, у него образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд истца с иском о взыскании долга и неустойки.
 
    Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим   выводам.
 
    Суд находит, что спорные взаимоотношения сторон возникли из договора поставки  № 32/11 от 18.10.2011.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определяя размер задолженности, суд находит возможным отнести в счет оплаты долга по договору поставки перечисленные истцом денежные средства в сумме                     233 041 руб. по платежному поручению № 239 от 13.12.2011 «за материалы» (часть от суммы 321 791 руб.).
 
    Суд находит, что в соответствии с Положением ЦБР от 3 октября 2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "Назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть другая необходимая информация. Действующим законодательством не установлена обязанность при осуществлении безналичных расчетов на территории Российской Федерации в поле "Назначение платежа" делать ссылку на счета-фактуры.
 
    В соответствии с Положением N 2-П от 03.10.2002 графа "Назначение платежа" с необходимостью и достаточностью должна содержать информацию, позволяющую определить договор и товарные документы, по которым, в свою очередь, будет возможно идентифицировать приобретенный товар, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Суд находит, что ссылка в платежном поручении № 239 от 13.12.2011 в графе «назначение платежа»  – «за материалы» -  позволяет отнести произведенную оплату в сумме 233 041 руб. за продукцию по договору поставки.
 
    Истец, заявляя о необходимости ссылки в платежном поручении на счет-фактуру, не дает никакого нормативного обоснования своего довода.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в сумме 83 966 руб. задолженности за поставленную продукция, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.
 
    Во взыскании 233 041 руб. долга суд находит необходимым отказать ввиду  недоказанности требования.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с. частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условиями договора  (пункт 5.2) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 %  от стоимости просроченной к оплате  продукции за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, суд находит требование истца о применении ответственности  правомерным.
 
    По расчету суда за указанный истцом период с 11.11.2011 по  28.08.2012 сумма неустойки составила 223 466 руб. 13 коп.
 
    Определяя размер неустойки, суд исключил из суммы задолженности  233 041 руб., перечисленных по платежному поручению № 239 от 13.12.2011, принял во внимание расчет пеней, представленный ответчиком.
 
    Во взыскании  26 533 руб. 87 коп. пеней суд находит необходимым отказать ввиду недоказанности.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Суд  принимает во внимание обоснование ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки, из которого следует, что при расчете неустойки, истец исходит из  процентной ставки по кредитам  - 183 % годовых,  доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие просрочки оплаты – не предоставлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в период исполнения договора в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, о прекращении  поставки продукции до момента оплаты предыдущих партий.
 
    На основании изложенного, суд находит возможным уменьшить размер неустойки  до 44 693 руб. 23 коп., исходя из наиболее распространенного размера ответственности  по аналогичным договорам – 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    Суд не находит возможным применить при определении размера неустойки двойную ставку рефинансирования, поскольку нарушение сроков оплаты продукции носило длительный характер.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату  госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 14 340 руб. 14 коп. суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 6 564 руб.92 коп., на ответчика – 7 775 руб. 22 коп.
 
    Поскольку истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. при подаче искового заявления в суд, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета                          4 564 руб. 92 коп.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция»,            г. Барнаул (ОГРН 1082221005943, ИНН 2221135803) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт Плюс», г. Барнаул (ОГРН 1102223000538, ИНН 2222785096) 83 966 руб. долга, 44 693 руб. 23 коп. пени – всего 128 659 руб. 23 коп.
 
    Во взыскании 233 041 руб. долга и 26 533 руб. 87 коп. пени – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт Плюс»,               г. Барнаул (ОГРН 1102223000538, ИНН 2222785096) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 564 руб. 92 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция»,            г. Барнаул (ОГРН 1082221005943, ИНН 2221135803) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 775 руб. 22 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 С.Н. Зеленина