Решение от 04 апреля 2013 года №А03-1024/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул     
 
    04 апреля 2013 года                                                              Дело № А03-1024/2013
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 28 марта 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН 2221129292, ОГРН 222101001), г.Барнаул, к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 3, г.Барнаул,  о признании незаконным и отмене решения № 3720 от 21.12.2012 и обязании выделить средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 133793,80 руб.,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от заявителя – Цыганчук Е.Г. (паспорт, доверенность №03 ль 05.05.2011),
 
    от заинтересованного лица – Францевой Е.В. (удостоверение, доверенность №12-34-06 от 04.02.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Елена» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 3 о признании незаконным и отмене решения № 3720 от 21.12.2012 и обязании выделить средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 133793,80 руб.
 
    Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статью 22 Федеральный закон от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон №165-ФЗ)  и статьи 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту Закон №81-ФЗ), часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее по тексту – Закона №255-ФЗ) мотивированы  незаконностью отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения - единовременного пособия Комольцевой Т.А. по беременности и родам  и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.
 
    Управление в отзыве на заявление просило Обществу в удовлетворении требований отказать, поскольку из представленных Обществом документов следует искусственное создание условий для получения средств фонда.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы, изложенные в заявлении, на требованиях настаивал, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.
 
    Как следует из материалов дела, 02.11.2012 Общество обратилось в филиал № 3 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с ходатайством о выделении денежных средств в сумме 160833,27руб. на выплату пособий Комольцевой Т.А., в том числе по беременности и родам в сумме 159178,60 руб. за 140 календарных дней.
 
    Согласно трудовому договору от 02.04.2012 №5/12 Комольцева Т.А. принята Обществом с 02.04.2012 на должность маркетолога с должностным окладом 35 000 руб. в месяц.
 
    Проведенной учреждением проверкой приняты к возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходы Общества на выплату Комольцевой Т.А. пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки по беременности в сумме 534,98 руб. и пособия по беременности и родам в сумме 25384,81 руб. В выделении средств в сумме 133793,80 руб. страхователю было отказано. При этом принято решение о возмещении Обществу 22483,29 руб. (25384,81 руб. + 534,98 руб. – 3436,50 руб. – недоимка по страховым взносам за октябрь 2012 года), что отражено в акте проверки от 22.11.2012 №3720 и решении о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхования на выплату страхового обеспечения.
 
    Не согласившись с решением филиала № 3 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 6 Закона №165-ФЗ Предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.
 
    Отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (статья 9 Закона №165-ФЗ).
 
    Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.
 
    Пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка  относятся к видам страхового обеспечения, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление страхового случая, которое документально подтверждено (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ).
 
    При чем, обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена законодателем на застрахованное лицо (статья 10 Закона №165-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 4 Закон №81-ФЗ, пунктом 1 статьи 3 Закона №№255-ФЗ финансирование выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, право на пособие имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию (статья 6 Закона №81-ФЗ).
 
    Согласно статье 8 Закона №81-ФЗ,  пункту 1 статьи 14 Закона №255-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что  назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
 
    При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона №255-ФЗ, пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности).
 
    Следовательно, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу, а фонд социального страхования в целях исполнения возложенных на него функций вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.
 
    Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 19.07.2011 №282/11.
 
    Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательств, с  учетом требований, предусмотренных статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд соглашается с доводами Управления о том, что Общество злоупотребляет правом на возмещение понесенных расходов на цели обязательного социального страхования, исходя из следующего.
 
    В качестве страхователя Общество зарегистрировано в филиале №3 Государственного учреждения — Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с 07.12.2007.
 
    Комольцева Т.А. принята на работу маркетологом с окладом 35000 руб. (суммой, необходимой для получения максимальной суммы пособия по беременности и родам), что подтверждается приказом №14 от 02.04.2012 (л.д. 29), трудовым договором №5/12 от 02.04.2012 (л.д. 28).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, должность маркетолога утверждена штатным расписанием на 2011 года (приказ №31 от 30.12.2010 с окладом в 11500 руб.) (л.д. 32). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о замещении указанной должности с выплатой соответствующей заработной платы.
 
    Вместе с тем, приказом №08 т 30.12.2011 утверждается штатное расписание, но с увеличенным окладом, в том числе маркетолога – до 35000 руб. Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение целесообразности увеличения оклада должности маркетолога до 35000 руб. при отсутствии работника на соответствующей должности.
 
    Кроме того, должностная инструкция маркетолога утверждена также только 02.04.2012 (л.д. 34).
 
    В соответствии с должностной инструкцией на указанную выше должность может назначаться лицо, отвечающее требованиям: имеющее положительный результат рекламной компании и увеличение объема услуг предприятия.
 
    Однако как усматривается из трудовой книжки Комольцевой Т.А., последняя до поступления на работу – 01.02.2007 на должность продавца-кассира в сотовый салон связи трудового стажа не имела, 02.11.2009 уволена по собственному желанию и до 02.04.2012 (начало работы в Обществе в должности маркетолога) не работала. Кроме того, из представленного в материалы дела трудового договора следует, что Комольцева Т.А. принята на должность мастера производственного обучения и практического вождения автомобиля, а не на должность маркетолога.
 
    Суд оценивает критически представленные заявителем в материалы дела справки от 27.03.2013 №15, от 20.03.2013, анкеты, поскольку из представленных доказательств не усматривается наличие у Комольцевой Т.А. положительного результат рекламной деятельности и увеличения объема услуг предприятия, а иных доказательств заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела также не представлено, как и не представлено Управлению при проведении последним соответствующей проверки. Кроме того, согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации только трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Действительно, Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Однако поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов Общества в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
 
    Общество не опровергло обстоятельств необоснованного заявления расходов на обязательное социальное страхование, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации, которые расцениваются арбитражным  судом, как злоупотребление своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласуется с общими принципами осуществления предпринимательской деятельности (статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой заявителем являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Таким образом, из приведенных выше нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
 
    При этом формальное соответствие представленных Обществом документов требованиям законодательства в подтверждение обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не свидетельствует о правомерных действиях заявителя.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать решение № 3720 от 21.11.2012 государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 3, соответствующим Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
 
    В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Елена» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова