Решение от 29 марта 2013 года №А03-1023/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-1023/2013                                                                                                                            29 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Ашота Мнацакановича,         г. Рубцовск (ИНН 220901160287; ОГРН 306220907300025), к обществу с ограниченной ответственностью«Альтернатива плюс», г. Барнаул (ИНН 2269008754; ОГРН 1062209022182), о взыскании 252 162 руб. 81 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дементьевой Ларисы Васильевны, г. Рубцовск (ИНН 220901498340; ОГРН 304220934300251), и
 
    при участии в заседании в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Малахова Е.Ф. (по доверенности от 26.03.2013, паспорт);
 
    от ответчика: Белогуров А.Е. (директор, паспорт);
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мнацаканян Ашот Мнацаканович, г. Рубцовск, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Ларисе Васильевне, г. Рубцовск, и к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс», г. Барнаул, о взыскании 252 162 руб. 81 коп., в том числе 217 863 руб. задолженности по договору подряда от 20.01.2010 и 34 299 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 18.01.2013.
 
    Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 20.01.2011, что привело к возникновению задолженности, начислению процентов и обоснованы  положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 05.02.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2013.
 
    Определением суда от 28.02.2013 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 26.03.2013.
 
    До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Дементьевой Ларисы Васильевны поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что не является собственником помещения, в котором производились ремонтные работы, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Истец в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым исключил индивидуального предпринимателя Дементьеву Ларису Васильевну из числе ответчиков по делу, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в также взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Альтернатива плюс», как собственника спорного помещения, 217 863 руб. задолженности и 37 644 руб. 91 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 25.03.2013.
 
    Копия уточненного искового заявления вручена индивидуальному предпринимателю Дементьевой Ларисе Васильевне 22.03.2013, о чем имеется соответствующая отметка о его получении, представителю общества с ограниченной ответственностью«Альтернатива плюс» копия уточненного искового заявления вручена в судебном заседании.
 
    Рассмотрев уточненные исковые требования, арбитражный суд принял их к рассмотрению, а также исключил индивидуального предпринимателя Дементьеву Ларису Васильевну из числа ответчиков по делу и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    При таких обстоятельствах дела рассматривается при цене иска 255 507 руб. 91 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что договор подряда от 20.01.2011 был заключен с истцом по инициативе Заказчика – индивидуального предпринимателя Дементьевой Ларисы Васильевны, с которой ответчик заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2010, по условиям которого индивидуальный предприниматель Дементьева Л.В. обязалась в срок к 01.02.2011 заключить основной договор купли-продажи в отношении спорного помещения. Учитывая, что свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью«Альтернатива плюс» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2010 индивидуальный предприниматель Дементьева Л.В. не исполнила, однако, пользовалась спорным помещение по своему усмотрению, ответчик полагает, что оплаты выполненных подрядных работ должна быть произведена после поступления денежных средств от индивидуального предпринимателя Дементьевой Ларисы Васильевны на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью«Альтернатива плюс» на основании пунктов 3.1, 5.1-5.3 договора подряда.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме. 
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя Дементьевой Ларисы Васильевны.
 
    Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    20.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Дементьевой Ларисой Васильевной (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью«Альтернатива плюс» (Собственник) и индивидуальным предпринимателем Мнацаканяном Ашотом Мнацакановичем (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик для собственных целей поручает, а Подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по замене пола, а Заказчик обязуется принять  эту работу, оплату за которую производится в соответствии с п. 5 договора; адрес проведения работ: Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, Веселоярский тракт, д. 13, здание конторы-лаборатории (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора установлены характеристика и описание работ: замена деревянного пола с частичным использование нового материала и материала снятого с пола, площадь замены пола составляет 144,2 кв.м.
 
    В силу пункта 3.1 договора Собственник обязан произвести оплату выполненных работ согласно п. 5.3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.
 
    Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании акта приемки выполненных работ Подрядчик предъявляет Собственнику счет за выполненные работы (пункт 4.2 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора цена работ по договору составляет 350 руб. за 1 кв. м. площади сделанного пола. Стоимость материала определяется исходя из фактических затрат на материал использованный при проведении работ по договору.
 
    Как следует из пункта 5.2 договора стоимость выполненных работ и стоимость использованного материала оплачивается Собственником по актам выполненных работ в течение 3 дней после поступления от заказчика или уполномоченного им банка на расчетный счет Собственника денежных средств являющихся выкупной стоимостью имущества согласно предварительного договора купли-продажи от 22.11.2010 заключенного между Заказчиком и Собственником.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 20.01.2011 истец выполнил работы на сумму 217 863 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.02.2011 к договору подряда от 20.01.2011, подписанным Заказчиком и Собственником без претензий к объему, срокам и качеству выполненных работ.
 
    Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем последний направил в адрес него и Заказчика претензию от 20.11.2012, которая была получена ими 25.11.2012, однако, оставлена без удовлетворения.
 
    Отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.01.2011 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.02.2011 к договору подряда от 20.01.2011, подписанным ответчиком без претензий к объему, срокам и качеству выполненных работ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 4.2 договора подряда от 20.01.2011 обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ возложено на Собственника помещения, в связи с чем в обязанность Заказчика по оплате выполненных работ договором не предусмотрена.
 
    Поскольку срок оплаты выполненных по договору работ поставлен под условие, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок оплаты в договоре не определен, в связи с чем подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 217 863 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 299 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 18.01.2013, рассчитанных исходя из учетной ставки банка 8,25 %.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 г. № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за  переданные ему товара, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать  как пользование  чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если  является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требования кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска или не день вынесения решения.
 
    Вместе с тем, приложенный к уточненному исковому заявлению расчет процентов не соответствует просительной части уточненного искового заявления. В судебном заседании истец пояснил, что уточнение исковых требований связано с исключением индивидуального предпринимателя Дементьевой Ларисы Васильевны из числа ответчиков по делу, в связи с чем исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью«Альтернатива плюс», однако, остались прежними.
 
    В этой связи суд исходит из первоначально заявленных исковых требований о взыскании 217 983 руб. задолженности и 34 299 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.1011 по 18.01.2013
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Претензия получена ответчиком 25.11.2012, в связи с чем, исходя из семидневного срока для исполнения требований, содержащихся в указанной претензии в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка исполнения должна рассчитываться за период с 02.12.2012 по 18.01.2013 (в количестве 48 дней).
 
    В этой связи, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в сумме 2 396 руб. 49 коп.
 
    В остальной части требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании статей 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 49, 51, 71, 110, пунктом 5 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс»,           г. Рубцовск, в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Ашота Мнацакановича, 23.01.1966 г. рождения, место рождения гор. Арташат Армения, место жительства: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Магистральная, 97 (ИНН 220901160287; ОГРН 306220907300025) 217 863 руб. долга, 2 396 руб. 49 коп. процентов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс»,           г. Рубцовск в доход федерального бюджета РФ 7 025 руб. 78 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Ашота Мнацакановича, 23.01.1966 г. рождения, место рождения гор. Арташат Армения, место жительства: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Магистральная, 97 (ИНН 220901160287; ОГРН 306220907300025), в доход федерального бюджета РФ 1 017 руб. 48 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина