Решение от 30 октября 2014 года №А03-10229/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                      Дело № А03-10229/2014               30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 г.        
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куценко А.Л., после перерыва - помощником судьи Крамер О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Мартынова Сергея Ивановича, с. Волчиха, ИНН 223800110415, ОГРН 304226727400031,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700, Алтайский региональный филиал, г. Барнаул,
 
    о взыскании  725 010 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Писанова О.А. по доверенности от 13.03.2013 г.,
 
    от ответчика – Ромащенко Е.А. по доверенности от 04.03.2014 г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мартынов Сергей Иванович обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Алтайский региональный филиал в городе Барнауле о взыскании 725 010 руб. страхового возмещения на восстановительный ремонт, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования обоснованы статьей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, пострадал автомобиль «VolvoFH12», регистрационный знак У 494 ОМ 22, принадлежащий истцу.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении его автомобиля в результате ДТП. Страховщик отказал в приеме документов.
 
    09.04.2013 г. истец обращался в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Определением Алтайского краевого суда от 10.12.2013 г. производство по делу было прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно выводов судебного эксперта, стоимость восстановления ТС составляет 1 548 270 руб., что превышает действительную стоимость ТС. Согласно отчета об оценке № 717-09.13, стоимость годных остатков составляет 196 990 руб.
 
    Истец обратился в суд с иском о выплате 725 010 руб. страхового возмещения.
 
    Кроме того, истцом заявленотребование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указал, что до момента осмотра транспортного средства представителем страховщика, страховая компания не несет ответственность по риску «Автокаско». Указал, что страхователь был осведомлен о последствиях непредставления ТС на осмотр страховщику. Ответчик подтвердил факт обращения истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ссылается на заключение эксперта «Бизнес Эксперт», которое дано на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.05.2013 г. и содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа в размере 380 260 руб. 42 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, уменьшил размер иска до 380 260 руб.
 
    В судебном заседании 16.10.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 23.10.2014 г. до 10-00.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части 344 749 руб. 58 коп., представил расписку в получении представителем истца денежных средств в виде оплаты за юридические услуги.
 
    Судом принят частичный отказ от иска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2013 г., пострадал автомобиль «VolvoFH12», регистрационный знак У 494 ОМ 22, принадлежащий истцу, о чем свидетельствует справка о дорожно - транспортном происшествии от 21.01.2013 г.
 
    07.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договора страхования ТС и выдан полис серия 1220005 № 0003157/12.   
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении его автомобиля в результате ДТП. Страховщик отказал в приеме документов, по причине того, что справка о ДТП не содержит сведений о нарушителе.
 
    09.04.2013 г. истец обращался в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Определением Алтайского краевого суда от 10.12.2013 г. производство по делу было прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановления ТС составляет 1 548 270 руб., что превышает действительную стоимость ТС. Согласно отчета об оценке № 717-09.13, стоимость годных остатков составляет 196 990 руб.
 
    Согласно заключению эксперта ЗАО «Бизнес Эксперт» от 04.09.2013 г., которое дано на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.05.2013 г.,  стоимость восстановительного ремонта ТС «VolvoFH12», регистрационный знак У 494 ОМ 22, с учетом износа составила в размере 380 260 руб. 42 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части 344 749 руб. 58 коп. Судом принят частичный отказ от иска.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает егои  производство по делу в части 344 749 руб. 58 коп. прекращает.
 
    Таким образом, сумма заявленных требований составила 380 260 руб. 42 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.            
 
    В соответствии с частью 1 статьи  929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).             
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1. статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ.
 
    Суд находит, что в силу прямого указания Федерального закона N 40-ФЗ, в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ответчик в настоящем споре.
 
    Ответчик в судебном заседании не возражал против исковых требований в размере 380 260 руб. 42 коп., с учетом частичного отказа истца  от иска.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом.
 
    Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 380 260 руб. 42 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлена расписка, согласно которой Писанова Ольга Анатольевна подтверждает получение денежных средств в размере 30 000 руб. от  в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края по настоящему делу.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в обоснование данного заявление, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу  о том, что расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем как индивидуальным предпринимателем и стороной по делу понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, поскольку указанная расписка не являются платежным документом.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-13961/2009 от 15.06.2011 г.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110,  167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул в пользу Индивидуального предпринимателя  Мартынова Сергея Ивановича, с. Волчиха  Волчихинского района Алтайского края 380 260 руб. 42 коп. страхового возмещения.
 
    В остальной части производство по делу прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул в доход федерального бюджета 10 605 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                            О.В. Фролов