Решение от 17 октября 2012 года №А03-10217/2012

Дата принятия: 17 октября 2012г.
Номер документа: А03-10217/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул                                                                                                     
    17 октября 2012 года                                                                                          Дело № А03-10217/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 17 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности», г. Барнаул (ИНН 2223037390, ОГРН 1022201388208) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), о признании права оперативного управления на гараж (Литер А2), расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)  с самостоятельными требованиями о признании права собственности Алтайского края на гараж (Литер А2), общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Матвеев Г.А. по доверенности от 04.07.2012 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица – Безносова Г.С. по доверенности № 24/2835 от 13.03.2012 года,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула, г. Барнаул, о признании права оперативного управления на гараж (литер А2), расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул с самостоятельными требованиями  о признании права собственности на гараж (литер А2), расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что на предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, было возведено здание гаража (литер А2) без разрешения на строительство. Истец считает, что поскольку самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются все, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для сохранения самовольной постройки и признания права оперативного управления на гараж.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656015 54 64500 5 от 24.09.2012 года.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Истец  требования  третьего  лица  считает обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.  
 
    Администрация города Барнаула в поступившем отзыве на исковое заявление, принятие решения оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо настаивало на самостоятельных требованиях.
 
    В судебное заседание явился специалист Комитета по строительству,  архитектуре  и  развитию города Гуревич О.И. для дачи пояснений по техническому заключению № 1095 от 24.08.2011 года, поскольку в данном заключении указано о  нарушении  СниПа  при сооружении  самовольной  постройки. Данный специалист пояснил, что расстояние в три метра от здания самовольно возведенного здания гаража не является значительным нарушением, и угрозы не представляет, однако в заключении специалист обязан указать про имеющиеся незначительное отхождение от СНиПа. Поясняет, что все СНиПы разработаны с запасом и незначительное нарушение и отхождение от СНиПа допускается.
 
    Выслушав пояснения истца и третьего лица, заслушав специалистаКомитета по строительству, архитектуре и развитию города,оценив доказательства и доводы, приведенные ими в обоснование своих требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования и самостоятельные требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Земельный участок, площадью 4509 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 ВЖ № 595320 от 26.04.2004 года.
 
    Истцу на праве оперативного управления принадлежит административно-бытовое здание с подвалом и пристроем Литер А, А1, общей площадью 6777,1 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АБ № 841180 от 06.10.2009 года.
 
    В 2002 году краевым государственным бюджетным учреждением «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68 было построено здание гаража, литер А2.
 
    По заявлению истца Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» выдана выписка из технического паспорта по состоянию на 18.03.2011 года на здание  гаража Литер А2 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, на которой имеется отметка «самовольное строительство, ст. 222».
 
    В соответствии с техническим заключением  № 1095 от 24.08.2011 года, выданным Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, спорный объект расположен с отступлением от СНиП 2.07.01-89*»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 12.35, таб. 15.
 
    В судебном заседании специалист Комитета по строительству,  архитектуре  и  развитию города пояснил, что расстояние в три метра от здания самовольно возведенного здания гаража не является значительным нарушением, и угрозы не представляет, однако в заключении специалист обязан указать про имеющиеся незначительное отхождение от СНиПа. Пояснил также, что все СНиПы разработаны с запасом и незначительное нарушение и отхождение от СНиПа допускается.
 
    Согласно отчета, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Терцет», по обследованию технического состояния строительных конструкций гаражей по ул. Попова, 68 (Литер А2) в г. Барнауле, установлено, что общее состояние основных строительных конструкций гаражей классифицируется как работоспособное. Выполненные в натуре одноэтажные гаражи с исполненной конструктивной схемой удовлетворяют требованиям их прочности и устойчивости, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и охраняемые интересы других лиц. каких-либо препятствий по использованию гаражей по их настоящему функциональному назначению, а также узаконению их в установленном законом порядке не установлено.
 
    В соответствии с актом обследования № 51 от 25.06.2012 года, выданным Территориальным отделом надзорной деятельности г. Барнаула, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
 
    Истец также обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города за выдачей разрешения на строительство здания гаража, однако ему в выдаче разрешения было отказано, и сообщено, что им не представлены документы, предусмотренные п. 1-6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано, что объект уже построен, а на построенные объекты выдача разрешений на строительство законодательством РФ не предусмотрена.
 
    Давая оценку доказательствам, суд находит, что поскольку реконструкция гаража осуществлялась без разрешения на строительство, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права серия 22 ВЖ № 595320 от 26.04.2004 года следует, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности Алтайского края и в тоже время в постоянном (бессрочном) пользовании краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности», г. Барнаул.
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаю права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Все имущество Учреждения, закрепленное за краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Алтайский промышленно-экономический колледж» на праве оперативного управления и находящееся на его балансе, является собственностью Алтайского края.
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края, осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений, зарегистрированных в качестве  юридических лиц на территории Алтайского края, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности Алтайского края на самовольно возведенное вышеуказанное здание гаража.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд признает их установленными.
 
    При таких обстоятельствах, суд в первую очередь находит обоснованными требования третьего лица о признании права собственности Алтайского края на самовольную постройку, поскольку право оперативного управления является производным от права собственности.
 
    Поскольку самовольная постройка используется истцом в своей деятельности, может принадлежать истцу на праве оперативного управления, и представитель собственника – третье лицо считает исковые требования обоснованными, то суд соглашается с доводами истца о нахождении самовольной постройки у истца на праве оперативного управления.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о признании права оперативного управления на самовольную постройку.
 
    На основании ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.  156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать право собственности Алтайского края на гараж, Литер А2, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68.
 
    Признать право оперативного управления краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности», г. Барнаул на гараж, Литер А2, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                             Т.В. Бояркова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать