Решение от 25 октября 2012 года №А03-1021/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-1021/2012                                                                    25 октября 2012 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 18.10.2012г.
 
    полный текст решения изготовлен 25.10.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Алтайпрофсервис» (ОГРН: 1022201509439; ИНН: 222401001), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (ОГРН: 1022202612827; ИНН: 2269006362), г.Барнаул, о взыскании 708 112 руб. ущерба,
 
    
при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца – юрисконсульт Алешин И.В. (доверенность от 11.01.2012г. № 1, паспорт);
 
    от ответчиков – 1)Алтайстройсервис – не явился (извещен); 2)Вимм-Билль-Данн - не явился (извещен);
 
    от эксперта – эксперт Прудников А.А. (служебное удостоверение);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Алтайпрофсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» о взыскании 708 112 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Определением от 24.02.2012г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Рубцовский молочный завод».
 
    Определением от 21.03.2012г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Рубцовский молочный завод».
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по указанным в нем основаниям (т. 1 л.д. 126, 127).
 
    Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит ущерб в сумме 708 112 руб. взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» и открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Рубцовский молочный комбинат» (т. 1 л.д. 131-133).
 
    Ответчик – Алтайстройсервис заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы стоимости вреда, причиненного автомобилю и прицепу дорожно-транспортным происшествием.
 
    Определением от 09.04.2012г. суд отложил судебное разбирательство и обязал ответчика в срок до 18.04.2012г. внести на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 10 000 руб. предварительной оплаты для проведения экспертизы.
 
    В судебном заседании 09.04.2012г. ответчик – Алтайстройсервис  представил суду платежное поручение от 16.04.2012г. № 83, по которому он внес на депозитный счет суда 10 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 145).
 
    Определением от 25.04.2012г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную товароведческую экспертизу; проведение судебной товароведческой экспертизы поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы»; обязал экспертов провести судебную товароведческую экспертизу и представить заключение в арбитражный суд в срок до 10.06.2012г.; приостановил производство по делу до 10.06.2012г.
 
    Соответчик – Вимм-Билль-Данн представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что между ним и Алтайстройсервисом заключен и исполнен договор аренды с правом выкупа от 01.04.2010г. № 726-04/10 спорного автомобиля.
 
    Ответчик – Алтайстройсервис данное обстоятельство не оспаривает.
 
    Определением от 18.05.2012г. суд продлил назначенный судом процессуальный срок для проведения судебной строительной  экспертизы по настоящему делу до 30.06.2012г. и приостановил производство по делу до 30.06.2012г.
 
    Эксперт (вход от 03.07.2012) представил экспертное заключение от 25.06.2012г. № 885/5-3, 886/5-3, а также сообщил суду, что стоимость экспертизы составляет 15 362 руб.
 
    Определениями от 04.07.2012г. суд возобновил производство по делу и перечислил с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края на расчетный счет эксперта 10 000 руб., причитающихся экспертам.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 536 843 руб. и стоимость восстановительно ремонта прицепа без учета износа составляет 124 681 руб.
 
    Всего 661 524 руб.
 
    В связи с этим, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил  сумму ущерба, предъявленную к взысканию до 501 524 руб.
 
    В заявлении об уточнении исковых требований истец также просит дополнительно взыскать 6 300 руб. расходов на проведение оценки ремонта
 
    Суд оставляет ходатайство истца о проведении оценки ремонта без удовлетворения, поскольку увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом (ч. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13).
 
    При этом, истец не лишен возможности заявить о новом требовании в общем порядке, подав исковое заявление в суд.
 
    Определением от 19.07.2012г. суд, по ходатайству ответчика, Алтайстройсервис вызвал в судебное заседание эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Прудникова А.А.
 
    В настоящее судебное заседание соответчики не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда соответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    Ответчик – Алтайстройсервис представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель Жемарчуков А.П. занят в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде и истец, якобы, не имеет возможности направить для участия в настоящем деле иного представителя, поскольку его интересы изначально представлял Жемарчуков А.П.
 
    Суд оставляет ходатайство ответчика Алтайстройсервис без удовлетворения, поскольку спор рассматривается длительное время (иск принят к производству 24.02.2012г.).
 
    Кроме того, с заключением эксперта стороны были ознакомлены  и ничто не препятствовало Алтайстройсервису представить письменные возражения на него.
 
    Кроме того, в заявлении Алтайстройсервис не указал, что он намерен представлять какие-то дополнительные доказательства.
 
    В настоящем судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику – ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Рубцовский молочный комбинат».
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска к одному из ответчиков (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд принял отказ истца от иска к ответчику – Вимм-Билль-Данн, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу в отношении одного из ответчиков, если установит, что истец отказался от иска к соответчику и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
 
    Ответчику – ОАО «Вимм-Билль-Данн» на праве собственности принадлежит КАМАЗ-55102 гос.номер Н306ОР22 с прицепом гос.номер АК1314.
 
    Между ОАО «Вимм-Билль-Данн» и ООО «Алтайстройсервис» заключен договор аренды с правом выкупа от 01.05.2010г. № А27-05/10, согласно которому «Вимм-Билль-Данн» предоставил в аренду с правом выкупа Алтайстройсервису спорный автомобиль с прицепом.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ55102 гос.номер Е017МХ22 с прицепом гос.номер АК3141
 
    19.04.2011г. на автодороге Барнаул-Рубцовск-Семипалатинск в районе пересечения с автодорогой Рубцовск-Новоегорьевское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, в результате которого были повреждены автомобиль и прицеп, принадлежащий истцу.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Шукман В.Э., управляя автомобилем ответчиков, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Постановлением от 24.06.2011г. по делу № 5-139/11 Рубцовский городской суд Алтайского края признал Шукмана В.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    При этом, в постановлении суда указано, что 19 апреля 2011 года около 14 час. 10 мин на автодороге Барнаул-Рубцовск-Семипалатинск в районе пересечения с автодорогой Рубцовск-Новоегорьевское водитель Шукман В.Э. управлял автомобилем КАМАЗ-53215 рег.номер Р306ОР22  с прицепом рег.номер АК1314, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества транспортному средству приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-55102 рег.номер Е017МХ22, с прицепом рег.номер АК3141 под управлением Вальховского М.В.
 
    Судья полагает, что действия Шукмана В.Э. должны быть квалифицированы по части 1 статье 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства.
 
    Вина Шукмана В.Э. подтверждается его личными пояснениями, данными 19.042011г.; материалами дела об административном правонарушении в том числе, протоколом об административном правонарушении;  определением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщении о происшествии; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; протоколом осмотра транспортного средства.
 
    Постановление суда общей юрисдикции вступило в законную силу, то есть оно обязательно для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69, ч. 6 ст. 13 АПК РФ).
 
    Таким образом, материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали автомобиль и прицеп, принадлежащие истцу.
 
    Вред истцу был причинен работником ответчика Алтайстройсервис.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 536 843 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа - в сумме 124 681 руб.
 
    Всего 661 524 руб.
 
    В возмещение ущерба истцу произведена страховая выплата в размере 160 000 руб.
 
    Ущерб в сумме 501 524 руб. истцу не возмещен.
 
    В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Стоимость восстановительного ремонта предъявлена к взысканию без учета износа автомобиля и прицепа.
 
    Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвано причинением вреда (постановления Президиума ВАС РФ от 20.02.2007г. № 13377/06 ФАС ЗСО от 27.12.2010г. по делу № А27-7869/2010, от 22.04.2011г. по делу № А75-4373/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012г. № 07АП-3211/2012) (дело № А03-19638/2011).
 
    Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
 
    Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Ответчик Алтайстройсервис не представил доказатлеьств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве  аренды (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Ответчик Алтайстройсервис не представил доказательств, что спорный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (ст. 1082 ГК РФ).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Алтайпрофсервис» 501 524 руб. вреда и 12 155 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Прекратить производство по делу в отношении ответчика - открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Рубцовский молочный комбинат».
 
    Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 206 588 руб. вреда.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Алтайпрофсервис» из федерального бюджета Российской Федерации 5 006 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.01.2012г. № 179.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова