Определение от 21 октября 2010 года №А03-10208/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                                 Дело  №А03-10208/2009                                            
 
    21 октября 2010 года
 
 
             Резолютивная часть определения  объявлена 14 октября  2010 года  
 
             Полный текст определения  изготовлен 21 октября  2010 года  
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при личном ведении протокола судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» в лице конкурсного управляющего Колесникова М.В.
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт», г.Новосибирск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца  – Ушаков М.В., доверенность от 01.10.2010г.,
 
    от ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» –  Коленова Л.Н., доверенность от 31.12.2009г.;
 
    от Управления Росреестра по Алтайскому краю – Дирина О.В.,  доверенность от 17.02.2010г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг» в лице конкурсного управляющего Колесникова М.В.  (далее – истец, ООО «Рейтинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт», г. Новосибирск (далее – ответчик, ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) о признании недействительным договора ипотеки от 16.12.2009г.  и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей о регистрации ограничения (обременения) права в пользу ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами. Договор заключен после введения в отношении ООО «Рейтинг» процедуры наблюдения, без согласования с временным управляющим. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения рыночная стоимость сооружения АЗС составляла 4 100 000 руб., что превышает 5 % от стоимости всего имущества, принадлежащего ООО «Рейтинг».
 
    В представленном отзыве на заявление ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» считает требования истца о признании недействительным договора от 10.12.2009г. необоснованными, указал, что ответчику не было и не могло быть известно о неплатежеспособности ООО «Рейтинг», единственным участником ООО «Рейтинг» Мухаметдиновым А.В. было принято решение от 10.12.2009г. об одобрении сделки, сделка зарегистрирована в установленном порядке уполномоченным органом, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.  Кроме того, о банкротстве ООО «Рейтинг» ответчику стало известно только 24.08.2010г., когда было получено настоящее исковое заявление.  Доводы о вреде, причиненном имущественным интересам кредиторов, а также о превышении стоимости имущества, находящегося в залоге у ответчика, не подтверждены документально.
 
    Управление Росреестра по Алтайскому краю согласно отзыву на заявление требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей о регистрации ограничения права в пользу ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» не признало на том основании, что последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки. Вместе с тем, Управление участником оспариваемого договора не являлось, прав и обязанностей по нему не приобретало, более того, признание недействительной записи в ЕГРП не является последствием недействительности сделки и действующим законодательством не предусмотрено. Просило отказать истцу в удовлетворении заявления.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что договор ипотеки был заключен после введения процедуры наблюдения. Кроме того, сумма сделки превышает 5% от стоимости всего имущества, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Рейтинг», на требовании о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи настаивал. Полагает, что у Управления Росреестра по Алтайскому краю отсутствовали полномочия по регистрации договора, поскольку оно должно было знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, так как контролирует деятельность арбитражных управляющих. Дополнительно указал, что информация о введении в отношении ООО «Рейтинг» процедуры наблюдения была опубликована в газете «Коммерсант» 30.01.2010г.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве на заявление позицию, пояснил, что временный управляющий о введении на предприятии процедуры наблюдения не уведомлял, в связи с чем о банкротстве ООО «Рейтинг» ответчику стало известно только на момент получения данного искового заявления – 24.08.2010г. Доводы истца о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки  также   считает неподтвержденными.
 
    Представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю на доводах, изложенных в отзыве на заявление, настаивал, полагает, что правовые основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Определением Арбитражного суда от 03.12.2009г. по делу №А03-10208/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг», г.Барнаул Алтайского края, ОГРН 1062222037162, ИНН 2222057347 введена процедура наблюдения сроком  на 6  месяцев.
 
    Решением арбитражного суда от 05.05.2010г.  ООО «Рейтинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» и ООО «Рейтинг» заключен договор ипотеки от 16 декабря 2009г.
 
    Договор ипотеки от 16.12.2009г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2009г.                  № 22АВ 074700 и № 22АВ 074701.
 
    В соответствии с условиями договора, установленными в пунктах 1.1, 1.2, залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости:
 
    - сооружение АЗС, площадь: общая 18,7 кв.м. Инвентарный номер: 2094 Литер: А,А1,А2,А3,А4,А5. Адрес (местоположение): Алтайский край, с.Хабары, ул.Шукшина,11;
 
    - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты. Площадь 1815 кв.м. Адрес (местоположение): Алтайский край, с.Хабары, ул. Шукшина,11.
 
    Ипотека установлена в обеспечение выполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 10.12.2009г. № 09/12-03,  заключенного между                             ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» и ООО «Сибирячка» (п. 1.3 договора).
 
    Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г.                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Из анализа вышеуказанной нормы следует, что для признания сделки недействительной необходимо наличие совокупности обязательных условий, в частности, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В исковом заявлении конкурсный управляющий указал на наличие вышеперечисленных оснований для признания сделки недействительной.
 
    Введение наблюдения нельзя рассматривать как абсолютное препятствие для реализации имущества должника, за счет чего возможно произвести погашение задолженности перед кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.       Поэтому введение наблюдения не может рассматриваться как ограничение прав кредиторов и законных интересов самого должника. Посредством введения наблюдения обеспечивается баланс интересов должника и его кредиторов, а также предупреждаются возможные злоупотребления, которые могли бы повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, договор ипотеки заключен  16 декабря 2009г., публикация  о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» состоялась 30.01.2010 в газете «Коммерсантъ» № 16 (л.д. 38 отчета временного управляющего).
 
    Поскольку оспариваемый договор  заключен до опубликования сведений о введении процедуры наблюдения,  а ООО «РН-Нефтепродукт» обратился за исполнением договора к ООО «Рейтинг» 16.03.2010 г., суд приходит к выводу о том, что  ответчик не был осведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства и его неплатежеспособности, об этом также свидетельствует определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010 по делу № А03-100043/2010 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «РН-Нефтепродукт» к ООО «Рейтинг» об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом настоящего спора.  Как следует из содержания определения в судебном заседании 06.09.2010 установлено, что решением арбитражного суда от 05.05.2010г.  ООО «Рейтинг» признано несостоятельным (банкротом). Представленная ответчиком деловая переписка между ООО «РН-Нефтепродукт», ООО «Рейтинг», ООО «Сибирячка» свидетельствует об отсутствии какой-либо возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся от ответчика по условиям оборота осмотрительность, узнать об этом из публичных и общедоступных документов или иных источников. Иных доказательств осведомленности суду не представлено.
 
    Статьей 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Согласно пункту 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
 
    Из смысла данного разъяснения следует, что при оспаривании данных сделок предполагается, что контрагент должника не знал о неплатежеспособности последнего, если не доказано обратное.
 
    Доказательства  наличия вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, на который ссылается истец, суду не представлены.
 
    Как следует из информационного письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю № 182 от 04.10.2010 предприятие применяло упрощенную систему налогообложения, а согласно отчета временного управляющего ООО «Рейтинг» является правообладателем 14 объектов недвижимого имущества. Залоговая стоимость имущества по договорам об ипотеке  составляла: здания АЗС в   с. Михайловка- 22 470 000 руб.,  расположенной в с. Мамонотово, - 7 154 000 руб.,  в с. Белоглазово- 14 800 000 руб., на автодороге Мартыново-Тогул-Залесово 151 км.-  10 240 000 руб., АЗС в с. Усть-Калманка - 6 900 000 руб., здания операторной и навеса АЗС в с. Поспелиха,  – 9 334 576 руб.(определения об отложении от 07.10.2010 по настоящему делу). Истец в ходе судебного заседания указал, что стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 4 616 973 руб. 33 коп.
 
    Кроме того, суд критически относится к представленной в материалы дела справке ООО «Век А оценка», поскольку указанный документ отчетом об оценке имущества не является, а содержит лишь сведения о приблизительной стоимости сооружения АЗС по состоянию на 29.12.2009г.
 
    Согласно положению абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
 
    Истец в настоящем споре не заявлял о назначении экспертизы,  назначение судом экспертизы по своей инициативе (что допускается нормой пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве) привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и возложению на должника дополнительного финансового бремени.
 
    Поскольку ни по данным бухгалтерской отчетности, ни по данным экспертизы по восстановлению бухгалтерской отчетности в настоящем случае балансовая стоимость активов установлена быть не может, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достоверные доказательства, содержащие сведения о превышении более пяти процентов балансовой стоимости  активов должника на дату введения наблюдения.
 
    Как следует из материалов дела, решением от 10.12.2009г. единственный участник ООО «Рейтинг» Мухаметдинов А.В. одобрил заключение обществом договора залога и поручил директору ООО «Рейтинг» подписать его.
 
    Ссылку истца на нарушение ответчиком требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, выразившееся в неодобрении сделки временным управляющим, надлежащих доказательств, позволяющих определить предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве (заинтересованность в совершении оспариваемой сделки), доказательства того, что Мухаметдинов А.В. является заинтересованным лицом по договору ипотеки в материалы дела также не представлено. Выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2010 в отношении ООО «Сибирячка» не содержит сведений о том, что его руководителем является Мухаметдинов А.В.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том,  что истец не доказал правомерность своих исковых требований по заявленному им основанию, а также наличие осведомленности другой стороны сделки о неплатёжеспособности  должника.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о признании недействительным договора ипотеки от 16.12.2009г.  и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей о регистрации ограничения (обременения) права в пользу ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь  статьей 61.8  Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 65, 71, 106, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
     ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска ООО «Рейтинг», г.  Барнаул в лице конкурсного управляющего Колесникова М.В. к  обществу с ограниченной ответственностью                              «РН-Новосибирскнефтепродукт», г. Новосибирск и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
 
      Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
               Судья           В.А.Зверева