Дата принятия: 30 января 2013г.
Номер документа: А03-10/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-10/2013
30 января 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «МЕЛАНЖИСТ АЛТАЯ», г. Барнаул (ИНН 2224063466, ОГРН 1022201508053), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск Кемеровской области (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661), о взыскании 1 076 427 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – юрисконсульт Зеленина О.А. (по доверенности от 09.01.2012 № 01/13, паспорт),
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат «МЕЛАНЖИСТ АЛТАЯ», г. Барнаул (далее – ЗАО БМК «Меланжист Алтая», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск Кемеровской области(далее – ОАО УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 1 076 427 руб. 69 коп., составляющих сумму 965 342 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар и 111 084 руб. 90 коп. неустойки за период с 09.08.2012 по 26.12.2012.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 25.04.2011 № 808 ЮК/11, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки согласно пункту 6.3 договора, и обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск заявлен в Арбитражный суд Алтайского края согласно пункту 8.3 договора по месту нахождения истца (договорная подсудность).
Определением суда от 16.01.2013 дело назначено в порядке подготовки в судебное заседание на 30.01.2013.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.
От ответчика по факсимильной связи и по электронной почте поступил отзыв на иск, в котором ответчик с требованиями в части начисления неустойки не согласен, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявляет о наличии встречных требований к истцу о взыскании неустойки за задержку поставки в размере 18 685 руб. 13 коп. согласно пункту 6.2 договора № 808 ЮК/11 от 25.04.2011, предъявленных в претензии от 29.01.2013 № 15/268. Однако встречных исковых требований к истцу ответчик в арбитражный суд в соответствии со статьями 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Представитель истца в настоящем судебном заседании приобщил к делу доказательство получения ответчиком искового заявления.
С учетом поступившего отзыва ответчика, собранных по делу доказательств, отсутствии со стороны ответчика возражений по рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, суд завершил подготовку по делу в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Ответчик по делу надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в отсутствии не явившегося лица согласно пункту 3 статьи 156 Кодекса.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие до настоящего времени погашения задолженности за поставленный товар.
Заслушав объяснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего:
25.04.2011 между закрытым акционерным обществом Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 808 ЮК/11, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (текстильную продукцию и/или швейные изделия), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункты 1.1, 2.1).
Согласно пункту 1.4 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара Покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.
Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 марта 2012 г. (пункт 9.3). Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2012 срок действия договора продлен до 31.03.2013 г.
В рамках договора № 808 ЮК/11 от 25.04.2011 и согласованных сторонами Спецификации № 4 от 29.03.2012, Спецификации № 5 от 21.05.2012 и Спецификации № 7 от 19.06.2012 истцом был поставлен товар в ассортименте и в количестве стоимостью соответственно 184 331 руб. 37 коп., 3 375 902 руб. 71 коп. и 1 074 049 руб. 20 коп., однако оплата ответчиком произведена частично.
Направленную ответчику 27.11.2012 претензию о необходимости погасить задолженность и начисленную сумму неустойки ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Давая оценку сложившимся между сторонами отношениям, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор поставки, к которому применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 7 от 19.06.2012 к договору, по которому по заявлены требования о погашении задолженности и уплате неустойки, покупатель производит 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 тридцати) рабочих дней с момента поставки товара (датой поставки товара является дата получения товара Покупателем, указанная в накладной ТОРГ-12).
Факт поставки товара – ткань арт. С 34-БЮ Шахтер серый КОМП шир. 150+-2см 1с в количестве 2 500 м стоимостью 355 175 руб., в т.ч. НДС 18% и ткань в количестве 5 060 м стоимостью 718 874 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%, подтверждается представленными истцом товарными накладными от 26.06.2012 № 2254, от 08.08.2012 № 2907.
По платежному поручению от 11.10.2012 № 963 ответчик перечислил истцу 108 706 руб. 50 коп. за ткань по спецификации № 7.
Кроме того, поставленный товар по Спецификации № 4 стоимостью 184 337 руб. 37 коп. оплачен по платежному поручению от 20.07.2012 № 754 на сумму 184 337 руб. 29 коп., а за товар на сумму 3 375 902 руб. 71 коп., поставленный по Спецификации № 5, ответчиком оплачено на сумму 3 375 902 руб. 70 коп.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательств оплаты поставленного товара по указанным товарным накладным и Спецификациям в полном объеме ответчик суду не представил, возражений по сумме долга суду не заявил, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств наличия задолженности в заявленном размере согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 965 342 руб. 79 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Помимо взыскания задолженности, истец предъявил требования о взыскании 111 084 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.08.2012 по 26.12.2012, основываясь на условиях договора.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 2 Спецификации № 7 к договору оплата товара установлена с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара (даты получения товара по накладной ТОРГ-12).
Согласно товарно-транспортной накладной от 25.06.2012 № 2254 спорная партия товара стоимостью 355 175 руб. доставлена и получена ответчиком 27.06.2012, а по товарной накладной от 08.08.2012 № 2907 на сумму 718 874 руб. 20 коп. – 09.08.2012.
Проверив расчет начисленной суммы неустойки на сумму задолженности, просрочка уплаты которой имелась в течение срока действия договора, суд считает его верным, а заявленные требования обоснованными.
В отзыве на иск ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию до размера ставки рефинансирования Центробанка России.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.
Возражая против заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты, истец со своей стороны также не представил суду доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в тот же период.
Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, установление в договоре ответственности предполагает компенсационный характер, исходя из незначительности периода просрочки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 913 руб. 92 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения размера неустойки.
На основании статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьей 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156 статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск Кемеровской области, в пользу закрытого акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «МЕЛАНЖИСТ АЛТАЯ», г. Барнаул965 342 руб. 79 коп. долга, 50 913 руб. 92 коп. неустойки, 23 784 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Мошкина
