Решение от 21 марта 2013 года №А03-1019/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-1019/2013                                                                    21 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лобановой Т.Б., рассмотрев материалы дела № А03-1019/2013 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кабановская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 1022202863870; ИНН: 2284002789), с.Кабаново, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -28» (ОГРН: 1112224006696; ИНН: 2224148286), г.Барнаул, о взыскании 116 703 руб. 32 коп. неустойки по договору от 25.07.2012г. № 26,
 
    без вызова сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кабановская средняя общеобразовательная школа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -28» о взыскании 116 703 руб. 32 коп. неустойки за период с 24 августа по 01 октября 2012 года по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнения работ для муниципальных нужд от 25.07.2012г. № 26.
 
    Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 30.01.2013г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    В определении от 30.01.2013г. суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 24.02.2013г. года выполнить следующие действия:
 
    - истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,
 
    - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    В срок до 24.02.2013г. истец не представил дополнительных доказательств, а ответчик не представил отзыв на исковое заявление.
 
    В определении от 30.01.2013г. о принятии искового заявления к производству суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.03.2013г.
 
    Ответчик 25.02.2013г. представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания 30 301 руб. 91 коп. неустойки признал.
 
    Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд принял признание ответчиком части исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до 30 301 руб. 91 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проводится (ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству (ч. 1 ст. 121 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    Между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения для выполнения работ для муниципальных нужд от 25.07.2012ш. № 26, согласно которому ответчик обязался выполнить работы  по капитальному ремонту кровли школы п адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с.Кабаново, ул.Молодежная,14.
 
    Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на выполнение работ в целях Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (ч. 1 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ).
 
    Муниципальный контракт должен содержать условие о сроках начала и окончания работы (ч. 1 ст. 766 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 3.1. договора, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в срок с момента заключения договора до 24.08.2012г.
 
    К договору на выполнение работ для муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).
 
    В установленный договором срок ответчик не выполнил строительные работы.
 
    Так, согласно Акту о приемке выполненных работ (л.д.20) ответчик сдал, а истец принял работы 01.10.2012г., то есть на 38 дней позже установленного договором срока.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № ФЗ-94, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5.2. договора, за неисполнение или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору, подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Таким образом, в договоре размер неустойки установлен в соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ-94 – не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
 
    Согласно пункту 2.1. договора, цена работ по настоящему договору составляет 3 071 140 руб.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме 116 703 руб. 32 коп.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № ФЗ-94,   подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Ответчик не представил доказательств, что просрочка исполнения  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка в день.
 
    Однако, заявляя о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -28»:
 
    - в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кабановская средняя общеобразовательная школа» 116 703 руб. 32 коп. неустойки;
 
    - в доход федерального бюджета 4 501 руб. 10 коп. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова