Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А03-10173/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03 - 10173/2014 22 октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014.
Решение суда в полном объёме изготовлено 22.10.2014.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Алтайский центр юридического обслуживания бизнеса «Бизнес-Партнер», ИНН 2222824299, ОГРН 1142223005209, г. Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат Хлебопродуктов», ИНН 2226001190, ОГРН 1022200555420, г. Бийск Алтайского края, о взыскании 296 400 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Аропромышленное предприятие «Заозерное», с.Светлоозерское, Бийский район, Алтайский край, Лютова Степана Владимировича, г. Барнаул,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Бовкуш И.В. (директор), от остальных - не явились,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Алтайский центр юридического обслуживания бизнеса «Бизнес-Партнер» (далее ООО АЦЮОБ «Бизнес-Партнер») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Бийский комбинат Хлебопродуктов» о взыскании 296 400 руб. основного долга за поставленный товар по товарной накладной №8 от 29.03.2013.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.
Определением суда от 05.06.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям, ответчик указал, что указанная истцом задолженность погашена 31.03.2013 путем зачета встречных требований, ссылался на акт взаимозачета №000013 от 31.03.2013, на факт отсутствия оплаты по договору №4 об уступке права требования от 28.02.2014 со стороны Лютова С.В. в пользу ООО АП «Заозерное» и по договору цессии от 12.05.2014 со стороны истца в пользу Лютова С.В..
28.07.2014 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Определением суда от 04.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Аропромышленное предприятие «Заозерное» (далее ООО АП «Заозерное») и Лютова Степана Владимировича.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв. Указал, что соглашение о взаимозачете является не законным, так как на момент осуществления поставок в адрес ответчика ООО АП «Заозерное» находилось в процедуре внешнего управления, на момент осуществления поставок ответчиком в адрес ООО АП «Заозерное» покупатель находился в процедуре наблюдения, ссылается на определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 и 01.11.2012 по делу № А03-2235/2012, на ч.1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
ООО АП «Заозерное» в отзыве на иск заявленные требования поддержало, считает, что заключение соглашения о взаимозачете является недействительным, так как противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность ООО АП «Заозерное», по мнению ответчика, возникла перед ним 30.09.2012, то есть после введения в отношении ООО АП «Заозерное» процедуры наблюдения. На момент заключения указанного соглашения ООО АП «Заозерное» имело значительную задолженность по текущим платежам первой и второй очереди, тогда как предполагаемое требование ответчика могло относиться только к текущим требованиям четвертой очереди.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2013 ООО АП «Заозерное» по товарной накладной №8 поставило ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» товар на общую сумму 296 400 руб.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В товарной накладной определено наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании п. 1 ст. 454 и ст. 455 ГК РФ суд пришел к выводу, что между ООО АП «Заозерное» и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» заключена разовая сделка по купли-продажи товара, указанного в товарной накладной.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик обязательства по своевременной оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 296 400 руб.
28.02.2014 между ООО АП «Заозерное» (цедент) и Лютовым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №4, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, в том числе к ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» на общую сумму 296 400 руб. по товарной накладной №8 от 29.03.2013.
12.05.2014 между Лютовым С.В. (цедент) и ООО АЦЮОБ «Бизнес-Партнер» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию свои права требования к должникам цедента, в том числе к ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» по указанным выше обязательствам.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи прав требования от цедента к цессионарию.
Уведомлением (л.д.23) цессионарий сообщил ответчику о переуступке права требования ООО АЦЮОБ «Бизнес-Партнер».
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав условия договора цессии, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 12.05.2014 является заключенным, истцу переданы права требования исполнения обязательств по товарной накладной №8 от 29.03.2013, по которой передан товар.
Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел истец, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Наличие задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере и право истца требовать ее уплаты подтверждаются товарной накладной с отметкой ответчика в получении товара, договором уступки права требования от 12.05.2013, уведомлением, другими материалами дела.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п.3.2 договора об уступке права требования №4 от 28.02.2014 передача прав осуществляется только после полной оплаты цессионарием покупной цены за указанное право требования.
Цена уступки прав составляет 22 440 руб. (п.4.1 договора).
В материалах дела имеется платежное поручение №554 от 18.04.210141 на сумму 22 440 руб., из которого усматривается, что Лютовым С.В. оплата по договору цессии произведена в полном объеме. Срок оплаты по договору от 12.05.2014 определен до 31.07.2015.
Суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что взаимозачет невозможен в силу закона.
В силу ст.410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.
В соответствии с абз.6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2235/2012 от 04.04.2014 в отношении АП «Заозерное» была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2235/2012 от 01.11.2012 в отношении АП «Заозерное» введена процедура внешнего управления.
На момент осуществления поставок ответчиком в адрес ООО АП «Заозерное» покупатель находился в процедуре наблюдения, на момент осуществления поставок в адрес ответчика ООО АП «Заозерное» находилось в процедуре внешнего управления. Акт о взаимозачете составлен 31.03.2013, после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены условия запрета совершения сделок, заключение которых может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При указанных обстоятельствах должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский комбинат Хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Алтайский центр юридического обслуживания бизнеса «Бизнес-Партнер» 296 400 руб. - основного долга.
Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский комбинат Хлебопродуктов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 928 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович