Решение от 08 февраля 2013 года №А03-10165/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                          Дело № А03-10165/2012               08.02.2013 г.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.02.2013 г.        
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская мучная компания - Агро», г. Барнаул ОГРН 1102223005873
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», п. Березовский ОГРН 1022202893481
 
    с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»,
 
    о взыскании 1 044 000 руб.
 
    и по встречному иску ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» к ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» о взыскании 1 233 000 руб.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца – Сорокина О.Н. по доверенности от 22.08.12,
 
    от ответчика и третьего лица –  не явились,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская мучная компания - Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» о взыскании 1 044 000 руб., состоящих из 900 000 руб. долга и руб. 44 000 неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки от 01.11.11 он поставил ответчику товар - пшеницу 4 класса в количестве 200 тонн на общую сумму 900 000 руб. Поставка товара оформлена товарной накладной от 15.11.11 № 81. Оплату за товар ответчик не произвел.
 
    Истец также просил взыскать неустойку в размере 144 000 руб., начисленную за период с 23.12.11 по 23.06.12.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что Мартинкевич С.В. являлся директором ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» в период с 12.09.11 по 30.01.12, когда его полномочии были досрочно прекращены. Диль Л.Г. работала в ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» менеджером в период с 20.09.10 по 20.03.12. После прекращения трудовых отношений между указанными лицами и ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» в адрес ответчика от истца стали поступать претензии.
 
    Между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке пшеницы 4 класса, на которые ссылается истец. Договор поставки от 01.11.11 не содержит печати ответчика, а только подпись директора Мартинкевича С.В.
 
    Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов - договора поставки от 01.11.11, счета-фактуры от 15.11.11 № 81 и товарной накладной от 15.11.11 № 81, поскольку эти документы были подписаны от имени ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» не директором Климановым О.Ю., а предположительно Мартинкевичем С.В.
 
    Сама по себе товарная накладная от 15.11.11 № 81, с подписью директора Мартинкевича С.В. не может служить доказательством получения зерна пшеницы 4 класса ответчиком. Истец не представил доказательств перемещения зерна – товарно-транспортные накладные, квитанции о сдаче груза к перевозке и др.
 
    Истец представил дополнительные пояснения, указал, что по договору от 11.01.11 ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» приобрело у ООО «Гелиос» товар - пшеницу 4 класса в количестве 200 тонн на суму 839 400 руб. Данный товар фактически находился на хранении на складах ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» и являлся обезличенным. По товарной накладной от 14.11.11 № 338 к истцу перешло право на товар - пшеницу 4 класса в количестве 200 тонн, что подтверждается также трехсторонним актом приема-передачи пшеницы от 14.11.11.
 
    01.11.11 между сторонами был заключен договор на поставку зерна пшеницы 4 класса в количестве 1 000 тонн. В рамках данного договора была оформлена товарная накладная от 15.11.11 № 81 на передачу ответчику пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн на сумму 900 000 руб. Фактически товар уже находился на хранении на складах ответчика, поэтому оформление товарной накладной отражало не непосредственную передачу товара, а переход права на товар. В этой связи не могут быть представлены документы, подтверждающие перевозку товара.
 
    Согласно п. 6.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара более чем на 5 дней покупатель возмещает неустойку в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. При применении данного условия размер неустойки составит 1 890 000 руб. Вместе с тем истец считает разумным и достаточным взыскать с ответчика неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 8% годовых. При таком подходе размер неустойки за период с 23.12.11 по 29.10.12 составит 111 272 руб. 72 коп. Истец представил новый расчет, в связи с чем уменьшил размер иска в части неустойки до 111 272 руб. 72 коп. (л.д.78-80).
 
    При рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 233 000 руб. неустойки. В обоснование встречного иска ответчик указал, что 01.11.11 между сторонами бы заключен договор на поставку зерна. Согласно протоколу согласования поставки от 01.11.11 № 1 поставке подлежала пшеница 4 класса в количестве 1 000 тонн, на общую сумму 4 500 000 руб., в срок до 01.02.12. Поскольку ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» товар до настоящего времени не поставила, на основании п. 6.2 договора за просрочку поставки начислена неустойка, размер которой за период с 01.02.12 по 31.10.12 составил 1 233 000 руб.
 
    ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» в своем отзыве на встречный иск указало, что предусмотренный п. 6.3 договора претензионный порядок соблюден не был.
 
    В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором продажу ответчику товара - пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн, оформленную товарной накладной от 15.11.11 № 81, расценивал в качестве разовой сделки. В этой связи истец просил взыскать 900 000 руб. долга за фактически переданный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.11 по 28.01.13 в размере 89 100 руб. Уточненное исковое заявление было заранее отправлено в адрес ответчика.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал что ООО «Гелиос» пшеницу 4 класса в ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» не поставляло.
 
    Ответчик заявил о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение приобретения товара у ООО «Гелиос» - товарной накладной от 14.11.11 № 338 и акта приема-передачи от 14.11.11, поскольку эти документы были подписаны от имени ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» не директором Климановым О.Ю., а Мартинкевичем С.В. – бывшим генеральным директором ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие».
 
    От ответчика также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с погодными условиями, не позволившими представителю ответчика явиться в судебное заседание, назначенное на 28.01.12 в 10-00. В  этой связи, для того, чтобы предоставить ответчику возможность принять участие в рассмотрении дела, в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.13 в 12-00. О перерыве в судебном заседании ответчик был извещен телефонограммой.
 
    После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Истец настаивал на заявленных требованиях и доводах, изложенных в отзыве на встречный иск.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу третьего лица, возвращено без вручения с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Между сторонами был заключен договор поставки зерна от 01.11.11, по которому истец, выступивший в качестве поставщика, обязался передать ответчику, выступившему в качестве покупателя, товар, количество, цена и иные характеристики которого согласовываются путем подписания Протокола согласования поставки. Протоколом согласования поставки от 01.11.11 предусмотрена поставка пшеницы 4 класса в количестве 1 000 тонн, по 4 500 руб. за 1 тонну, на общую сумму 4 500 000 руб., срок поставки до 01.02.12.
 
    Истцом представлена товарная накладная от 15.11.11 № 81 на передачу ответчику пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн на общую сумму 900 000 руб. В накладной имеется указание на договор поставки от 01.11.11.
 
    В деле имеется трудовой договор от 12.09.11 о приеме на работу на должность генерального директора ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» Мартинкевича С.В. Ответчик пояснил, что Мартинкевич С.В. работал в должности генерального директора до 30.01.12.
 
    Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2011 г., в котором отражена поставка товара по накладной от 15.11.11 № 81 на сумму 900 000 руб. Акт сверки оформлен со стороны ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» и, как пояснил истец, был направлен по электронной почте Мартинкевичу С.В. в тот период, когда он еще работал в должности генерального директора (л.д. 73-76).
 
    Истцом также представлен договор купли-продажи зерна пшеницы от 11.01.11, заключенный между ООО «Гелиос», выступившим в качестве продавца, и ООО «Барнаульская мучная компания - Агро», выступившим в качестве покупателя. По договору ООО «Гелиос» обязалось передать товар, наименование, цена и количество, а также срок поставки которого будут согласованы в Приложении № 1. Приложение № 1 к данному договору в материалы дела не представлено.
 
    В деле имеется товарная накладная от 14.11.11 № 338 на поставку Обществом «Гелиос» Обществу «Барнаульская мучная компания - Агро» пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн на общую сумму 839 400 руб.  В накладной имеется указание на договор поставки от 11.01.11 (л.д.86).
 
    Истцом представлен акт приема-передачи пшеницы от 14.11.11, подписанный между ООО «Гелиос», выступившим в качестве продавца, ООО «Барнаульская мучная компания - Агро», выступившим в качестве покупателя, и ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», выступившим в качестве хранителя. Согласно акту стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял на складе хранителя зерно пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн (л.д. 87).
 
    Платежным поручением от 18.11.11 истец произвел Обществу «Гелиос» оплату 839 400 руб., в назначение платежа указано – оплата по договору поставки от 11.01.11 за зерно пшеницы (л.д.86).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В обоснование требований о взыскании долга истец указал, что передача ответчику товара - зерна пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн на 900 000 руб. по накладной от 15.11.11 № 81 является разовой сделкой купли-продажи. При приобретении истцом зерна пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн у Общества «Гелиос» товар уже находился на складе ответчика, поэтому товарной накладной от 14.11.11 № 338 была оформлена передача права на товар. Аналогичным образом при продаже зерна пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн ответчику по товарной накладной от 15.11.11 № 81 была лишь оформлена передача права на товар, поскольку данный товар уже находился на складе ответчика.
 
    Данные доводы истца подтверждаются имеющимися в деле материалами: товарной накладной от 14.11.11 № 338, актом приема-передачи пшеницы от 14.11.11, товарной накладной от 15.11.11 № 81, платежным поручением от 18.11.11.
 
    При рассмотрении дела суд учитывает, что в центре спора находится довод ответчика о том, что зерно пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн Обществу «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» не передавалось ни истцом, ни Обществом «Гелиос».
 
    С учетом доводов ответчика истцу было предложено представить первичные документы о поступлении зерна на хлебоприемное предприятие. Истец пояснил, что на момент оформления товарной накладной от 14.11.11 № 338 в представлении Обществом «Гелиос» первичных документов о поступлении зерна на хлебоприемное предприятие не было необходимости, поскольку факт наличия на складе ответчика зерна подтверждался трехсторонним актом приема-передачи пшеницы от 14.11.11. В данном акте ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» подтвердило, что принадлежащее продавцу - Обществу «Гелиос» зерно пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн находится на складе хранителя.
 
    Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    После подписания трехстороннего акта приема-передачи пшеницы от 14.11.11 у истца не было оснований сомневаться в том, что приобретаемое им зерно находится на складе ответчика, поэтому платежным поручением от 18.11.11 указанная в накладной стоимость зерна была истцом оплачена.
 
    В товарной накладной от 15.11.11 № 81 имеется отметка о получении товара ответчиком – подпись директора Мартинкевича С.В. и печать ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие».
 
    Подлинность подписи директора Мартинкевича С.В. и печати ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» на указанных документах ответчик не оспаривал.
 
    То обстоятельство, что на момент оформления акта приема-передачи пшеницы от 14.11.11 и товарной накладной от 15.11.11 № 81 Мартинкевич С.В. являлся директором ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.
 
    Довод ответчика о том, что Мартинкевич С.В. являлся директором ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» в период с 12.09.11 по 30.01.12, и Диль Л.Г., являющаяся директором ООО «Барнаульская мучная компания - Агро», также работала в ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» менеджером в период с 20.09.10 по 20.03.12, сам по себе никак не опровергает доводы истца и имеющиеся в деле доказательства.
 
    Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов - договора поставки от 01.11.11, счета-фактуры от 15.11.11 № 81 и товарной накладной от 15.11.11 № 81, поскольку эти документы были подписаны от имени ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» не директором Климановым О.Ю., а предположительно Мартинкевичем С.В.
 
    Кроме того, ответчик заявил о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение приобретения товара у ООО «Гелиос» - товарной накладной от 14.11.11 № 338 и акта приема-передачи от 14.11.11, поскольку эти документы были подписаны от имени ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» не директором Климановым О.Ю., а Мартинкевичем С.В. – бывшим генеральным директором ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие».
 
    При рассмотрении заявлений ответчика фальсификации истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Истец пояснил, что не настаивает на том, что вышеназванные документы были подписаны от имени ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» именно директором Климановым О.Ю., однако для ответчика это не имеет значения.
 
    Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле документы, суд считает обоснованным довод истца о том, что для ответчика не имеет значения, кем от имени ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» была подписана товарная накладная от 14.11.11 № 338, по которой истец приобрел зерно, а также товарная накладная от 15.11.11 № 81, по которой истец продал зерно ответчику. Для решения вопроса о совершении между сторонами сделки купли-продажи зерна и возникновения обязательств по оплате за полученный товар правовое значение имеет оформление товарной накладной со стороны получателя товара. В этой связи заявления о фальсификации доказательств, по тем основаниям, на которые ссылается ответчик, судом отклонены.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по оплате за товар, полученный по товарной накладной от 15.11.11 № 81, в размере 900 000 руб. подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. Ответчиком представлены выписки из журнала регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна за период с 27.10.11 по 17.11.11, из книги учета движения зерна ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» ООО «ЧОП «Кондор» за период с 09.11.11 по 29.11.11, и из журнала по зерноскладу за период с 09.11.11 по 17.11.11, из которых следует, что в указанный период ответчик не получал зерно ни от истца, ни от ООО «Гелиос» (л.д.66-72). Вместе с тем, истец и не утверждает, что в ноябре 2011 г. зерно пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн было доставлено и передано ответчику Обществом «Гелиос» или самим истцом. Истец настаивает на том, что на момент оформления товарной накладной от 14.11.11 № 338 и товарной накладной от 15.11.11 № 81 зерно уже находилось на складе ответчика. Данное обстоятельство подтверждается трехсторонним актом приема-передачи пшеницы от 14.11.11.
 
    Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов. Трехсторонний акт приема-передачи пшеницы от 14.11.11 подтверждает нахождение зерна на складе ответчика, товарная накладная от 14.11.11 № 338 и платежное поручение от 18.11.11 – приобретение зерна истцом, а товарная накладная от 15.11.11 № 81 – продажу зерна ответчику. Противоположный подход к оценке судом данных доказательств привел бы к необоснованному игнорированию наличия на вышеназванных документах подписи действовавшего на тот момент директора и печати ответчика.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным, и сумму процентов в размере 89 100 руб. подлежащей взысканию.
 
    При рассмотрении встречного иска ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» о взыскании с ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» 1 233 000 руб. неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору от 01.11.11, суд учитывает следующее.
 
    Пунктом 6.3 договора на поставку зерна от 01.11.11 предусмотрено, что штрафные санкции, указанные в п. 6.2 настоящего раздела или претензии уплачиваются в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения письменной претензии.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Поскольку доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка в материалы дела не представлено, встречный иск следует оставить без рассмотрения.
 
    При этом суд разъясняет, что согласно п.3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что первоначальный является обоснованным иск подлежит удовлетворению, встречный иск следует оставить без рассмотрения.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
 
    На основании ст. 309, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», п. Березовский в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская мучная компания - Агро», г. Барнаул 900 000 руб. долга, 89 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 989 100 руб. и 22 782 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская мучная компания - Агро», г. Барнаул из Федерального бюджета РФ 658 руб. оплаченной госпошлины.
 
    Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», п. Березовский оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», п. Березовский из Федерального бюджета РФ 25 330 руб. оплаченной госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья 
 
    Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                     О.В. Фролов