Дата принятия: 09 января 2013г.
Номер документа: А03-10148/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-10148/2012 09.01.2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 09.01.2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Бийскорм», г. Барнаул ОГРН 1082204002748 ИНН 2204038398
к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Бийск ОГРН 1072204015036 ИНН 2204031339
о взыскании 11 512 411 руб. 50 коп.
с участием представителей сторон:
от истца – Чернышевой Н.И. по доверенности от 20.08.12,
от ответчика – не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бийскорм» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании 11 512 411 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки от 01.03.11 он поставил ответчику товар на общую сумму 11 512 411 руб. 50 коп. Оплату за товар ответчик не произвел.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что представленные истцом документы не являются подлинными, т.к. были подписаны Калинкиным Н.Н. после прекращения его полномочий директора ООО «Инвест-Строй». Решением Бийского районного суда от 23.05.12 подтверждена задолженность Калинкина Н.Н. перед ООО «Инвест-Строй» в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец представил договор поставки от 01.03.11, по которому он обязался поставить ответчику сельскохозяйственную продукцию в следующем ассортименте и объеме: пшеница – 1 701 478 кг; горох – 318 880 кг; овес – 218 940 кг. Цена на продукцию отражается в счет-фактуре и товарной накладной.
Истцом представлена товарная накладная от 01.03.11 № 18 на поставку ответчику пшеницы в количестве 70 707 кг. и гороха в количестве 318 880 кг на общую сумму 2 210 249 руб. 40 коп.; товарная накладная от 16.03.11 № 17 на поставку ответчику овса в количестве 218 940 кг. на 985 230 руб.; товарная накладная от 04.04.11 № 22 на поставку ответчику пшеницы в количестве 1 000 216 кг. на 5 101 101 руб. 60 коп.; товарная накладная от 10.05.11 № 29 на поставку ответчику пшеницы в количестве 630 550 кг. на 3 215 830 руб. 50 коп. Общая сумма поставки составляет 11 512 411 руб. 50 коп.
В деле имеется справка истца о том, что по вышеназванным товарным накладным товар был вывезен силами и средствами покупателя со склада поставщика. Пунктом 2.1 договора поставки от 01.03.11 предусмотрено, что товар доставляется со склада поставщика путем самовывоза за счет средств покупателя.
Истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 25.01.11, заключенный с Милогородским Д.В. Договор предусматривает передачу в аренду истцу нежилое здание – гараж автопарка, по адресу: с. Смоленское, ул. Мартакова, 135. В п.1.3 договора указано, что здание может использоваться как складское помещение. В п. 4.1 договора срок аренды указан с 25.01.11 по 24.12.12. Доказательств государственной регистрации договора не представлено.
Истец представил книги покупок за 2010 г. и 2011 г., из которых следует, что он систематически совершал сделки по приобретению товара у ОАО «Птицефабрика Смоленская». Из книги продаж следует, что в период с января по ноябрь 2011 г. истец совершал сделки по продаже товара ответчику. В книге продаж отражены и сделки по продаже товара по вышеназванным товарным накладным. В деле имеются товарные накладные, по которым в период с сентября 2010 г. по январь 2011 г. истец приобретал у ОАО «Птицефабрика Смоленская» сельскохозяйственную продукцию, в т.ч. пшеницу, горох и овес.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для того, чтобы определить давность изготовления документа – договора поставки от 01.03.11, на который ссылается истец. Ответчик также считал необходимым установить подлинность печати ООО «Инвест-Строй», определив тождественность печати на договоре поставки от 01.03.11 и печати на доверенности, выданной представителю.
Истцом представлены подлинные экземпляры договора поставки от 01.03.11 и товарных накладных от 01.03.11 № 18, от 16.03.11 № 17, от 04.04.11 № 22 и от 10.05.11 № 29.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку вопросы, указанные в ходатайстве не являются юридически значимыми для данного дела. Истец заявил о взыскании долга за товар, поставленный ответчику по товарным накладным. Вопрос о тождественности печати на договоре поставки от 01.03.11 и печати на доверенности, выданной представителю, не относится к делу.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы, в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.
Истцом представлен договор поставки от 01.03.11, а также товарные накладные от 01.03.11 № 18, от 16.03.11 № 17, от 04.04.11 № 22 и от 10.05.11 № 29 с отметками о получении товара ответчиком. На всех накладных имеется подпись директора Калинкина Н.Н., бухгалтера Богдановой Е.С. и печать ответчика. В деле имеются документы, подтверждающие, что в период, предшествующий спорным поставкам ответчику, истец регулярно совершал сделки по приобретению у ОАО «Птицефабрика Смоленская» сельскохозяйственной продукции, в т.ч. пшеницы, гороха, овса.
Довод ответчика о том, что директор Калинкин Н.Н. имеет перед ООО «Инвест-Строй» задолженность в размере 1 000 000 руб. сам по себе не опровергает факта поставки товара ответчику.
Упомянутые в отзыве доказательства ответчиком представлены не были.
Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
На основании ст. 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Бийск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бийскорм», г. Барнаул 11 512 411 руб. 50 коп. долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Бийск в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 80 562 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
Судья
Арбитражного суда
Алтайского края О.В. Фролов
