Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А03-10132/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-10132/2014 21 октября 2014 года
резолютивная часть объявлена 14.10.2014г.
полный текст решения изготовлен 21.10.2014г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания специалистом Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» (ОГРН: 1022201519845; ИНН: 2224061370), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Аско-Транс» (ОГРН: 1052201963142; ИНН: 2222048840), г.Барнаул, о взыскании 15 405 руб. 63 коп., в том числе 15 000 руб. неосновательного обогащения и 405 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Андрюкова Е.В. (доверенность – в деле, паспорт);
от ответчика – директор Кручина В.П. (выписка – в деле, паспорт);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Аско-Транс» о взыскании 15 405 руб. 63 коп., в том числе 15 000 руб. неосновательного обогащения и 405 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля по 01 июня 2014 года.
Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 05.06.2014г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
В определении от 05.06.2014г. суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 03.07.2014г. года выполнить следующие действия:
- истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,
- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Истец к исковому заявлению приложил ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алтай-Аско-Транс», а именно о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Определением от 09.06.2014г. суд предложил мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула представить Арбитражному суду Алтайского края в срок до 03.07.2014г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алтай-Аско-Транс» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Письмом от 30.06.2014г. мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула сообщил, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районных судах выдача дел из архива производится на основании распоряжения председателя суда или его заместителя, в связи с чем у судьи отсутствует возможность представить истребуемое доказательство.
Определением от 17.07.2014г. суд предложил мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула представить Арбитражному суду Алтайского края в срок до 28.07.2014г. копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алтай-Аско-Транс» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула 24.07.2014г. представил Арбитражному суду Алтайского края копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алтай-Аско-Транс».
Однако, из представленных материалов дела об административном правонарушении не явствует, что в судах общей юрисдикции интересы ООО «Алтай-Аско-Транс» представляли работники общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс».
В связи с этим, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствуют целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Определением от 25.07.2014г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Как указано выше, ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что исковые требования не признает, не приводя к этому правовых оснований.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
В отношении ответчика был составлен протокол от 25.07.2013г. серии 22 АЮ № 012031 об административном правонарушении.
Как пояснил в настоящем судебном заседании ответчик, он обратился к истцу за юридической помощью.
При этом, ответчик указал, что ему было известно о том, что гражданка Андрюкова Е.В. является работником истца.
Истец представил ответчику оферту договора на оказание юридических услуг от 12.08.2013г.
Оферта достаточно определенно выражает намерения истца, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с ответчиком, которым будет принято предложение.
Оферта содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг.
Так, согласно разделу 1 договора, истец принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: провести анализ представленных ответчиком документов; подготовить позицию по делу об административном правонарушении, вменяемом ответчику, а также необходимые процессуальные документы; представлять интересы ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, а ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение в размере 30 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора. Указанная сумма подлежит оплате независимо от результата рассмотрения дела.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Ответчик в настоящем судебном заседании признал то обстоятельство, что оферта от истца им получена.
Истец предъявил ответчику счет от 16.08.20013г. № 109 на оплату услуг по договору в сумме 30 000 руб.
Платежным поручением от 27.08.2013г. № 76 ответчик произвел частичную оплату счета в сумме 15 000 руб.
При этом, в графе платежного поручения: «Назначение платежа» указано, что оплата произведена по счету от 16.08.2013г. № 109 за оказание юридических услуг по договору от 12.08.2013г.
Таким образом, платежное поручение подтверждает получение ответчиком как договора на оказание услуг, так и счета на оплату.
В письменной оферте не был определен срок для акцепта.
Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (ч. 1 ст. 441 ГК РФ).
Как указано выше, в течение нормально необходимого времени, истец получил акцепт ответчика – частичную оплату по счету и доверенность на работника истца Андрюкову Е.В. на представление интересов ответчика в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении по указанному выше протоколу об административном правонарушении.
Совершение лицом, получившим оферту в течение нормально необходимого для этого времени, действий по выполнению указных в ней условий договора (выдача доверенности, частичная оплата услуг и т.п.) считается акцептом (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг между сторонами заключен.
При этом суд отмечает, что для договоров возмездного оказания услуг не установлена определенная форма.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 ГК РФ).
Кроме того, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
Стороны обменялись документами (счет на оплату, платежное поручение, доверенность на работника истца Андрюкову), позволяющими достоверно установить, что они исходят от сторон по договору.
Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
Как указано выше, ответчиком письменное предложение истца заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Как явствует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги , предусмотренные спорным договором.
Так, представитель истца Андрюкова участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула 12.09.2013г. по делу № 5-1008/13, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании 12.09.2013г. представитель истца Андрюкова приобщила к материалам дела письменную позицию и другие документы.
Ходатайство представителя Андрюковой судом было удовлетворено.
В судебном заседании 12.09.2013г. работник истца Андрюкова дала устные пояснения.
Работник истца Андрюкова участвовала также в судебном заседании 23.10.2013г., заявляла ходатайства.
Работник истца Андрюкова участвовала в судебном заседании 13 и 14 ноября 2013г., заявляла ходатайства.
Работник истца Андрюкова также направляла жалобу на постановление мирового судьи по указанному делу в Центральный районный суд г.Барнаула, представляла дополнение к жалобе, заявляла письменные ходатайства.
Постановлением от 12.09.2013г. мировой судья признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения.
Решением от 13.11.2013г. по делу № 12-480/13 Центральный районный суд г.Барнаула постановление мирового судьи оставил без изменения.
Однако, как указано выше, согласно пункта 5.1 договора на оказание юридических услуг, вознаграждение в размере 30 000 руб. подлежит оплате ответчиком истцу независимо от результата рассмотрения дела.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В установленный договором срок ответчик оплату выполненных работ истцу в полном объеме не произвел.
Долг ответчика перед истцом в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела.
Доказательств иного или обратного ответчик не представил.
Истец направил ответчику акт об оказании юридических услуг, который ответчик не подписал и не сообщил о мотивах отказа от его подписания.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
Ответчик не привел мотивов и доказательств, по которым суд мог бы признать недействительным односторонний акт сдачи работ.
Истец направил ответчику претензию с требованием выпалить долг в установленный в ней срок, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию 405 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Аско-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» 15 405 руб. 63 коп. (в том числе 15 000 руб. основного долга и 405 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Б.Лобанова
