Решение от 26 апреля 2013 года №А03-1013/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-1013/2013
 
    26 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195), к индивидуальному предпринимателю Прохода Олегу Ивановичу, г. Барнаул (ИНН 222200123756; ОГРН 30422233220097), о взыскании 24 913 061 руб. 64 коп. и по встречному исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича, г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул, о признании недействительными пунктов 11.3 и 5.3 договора № 02.01-12/0248 от овердрафтном кредите от 17.04.2012 и о взыскании 253 286 руб. 26 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца– Шелепова В.В. (по доверенности № 01-0545/22 от 21.01.2013, паспорт);
 
    от ответчика–Зенина О.А. (по доверенности от 01.02.2013, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прохода Олегу Ивановичу, г. Барнаул, о взыскании 24 825 417 руб. 08 коп. по договору № 02.01-12/0248 от овердрафтном кредите от 17.04.2012, в том числе 24 531 506 руб. 15 коп. просроченной ссудной задолженности, 293 904 руб. 76 коп. неустойки по кредиту, 6 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платы за выдачу кредита.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств по договору № 02.01-12/0248 от овердрафтном кредите от 17.04.2012, что привело к образованию задолженности по кредиту, начислению договорной неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 29.01.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2013.
 
    06.02.2013 от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Прохода Олега Ивановича, в том числе на товары в обороте, принадлежащие ответчику, где бы они не находились, в пределах суммы исковых требований 24 825 417 руб. 08 коп.
 
    Определением суда от 07.02.2013 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Прохода Олегу Ивановичу, в том числе на товары в обороте, принадлежащие ответчику, где бы они не находились, в пределах суммы 24 531 506 руб. 15 коп.
 
    Определением суда от 26.02.2013 предварительное судебное заседание по делу отложено на 06.03.2013, а затем предварительное судебное заседание по делу вновь отложено судом на 22.03.2013.
 
    22.03.2013 до начала судебного заседания в материалы дела поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановичао признании недействительными условия договора № 02.01-12/0248 от 17.04.2012 в части установления платы за рассмотрение кредитной заявки, а именно пункт 11.3 договора № 02.01-12/0248 от 17.04.2012 об овердрафтном кредите от 17.04.2012, о признании недействительными условия договора № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012, в части установления платы за открытие лимита  овердрафтного кредита в размере 0,09 % от суммы лимита овердрафтного кредита, установленного на соответствующий период действий лимита овердрафтного кредита, а именно пункт 5.3 договора № 02.01-12/0248 от 17.04.2012 об овердрафтном кредите от 17.04.2012.
 
    Встречное исковое заявление мотивировано тем, что комиссия за открытие лимита овердрафтного кредита и за рассмотрение кредитной заявки как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативной-правовыми актами не предусмотрена, и не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги банка, поскольку указанные действия осуществляются банком в рамках исполнения последним своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем установление в кредитном договоре данных условий не соответствует требованиям закона; встречные исковые требования обоснованы положениями статей 5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, статьями 167, 180, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в предварительном судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до 24 913 061 руб. 64 коп., в том числе 24 127 403 руб. 70 коп. просроченной ссудной задолженности, 785 657 руб. 94 коп. неустойки по кредиту. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Определением суда от 22.03.2013 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644о признании недействительными условия договора № 02.01-12/0248 от 17.04.2012 в части установления платы за рассмотрение кредитной заявки, а именно пункт 11.3 договора № 02.01-12/0248 от 17.04.2012 об овердрафтном кредите от 17.04.2012, о признании недействительными условия договора № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012, в части установления платы за открытие лимита  овердрафтного кредита в размере 0,09 % от суммы лимита овердрафтного кредита, установленного на соответствующий период действий лимита овердрафтного кредита, а именно пункт 5.3 договора № 02.01-12/0248 от 17.04.2012 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 принято к производству, назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 19.04.2013.
 
    Ответчик отзывом на иск ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец неверно указал период начисления неустойки, а также считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода, с которого у ответчика возникла задолженность в размере 24 913 061 руб. 64 коп., а именно указав, что данная задолженность у ответчика возникла с 11.01.2013. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    В возражениях на встречное исковое заявление истец встречные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что договор № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 был заключен на согласованных условиях, вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, полагая, что включение условий о взимании платежей в кредитный договор соответствует действующему законодательству, в связи с чем применительно к оспариваемым ответчиком пунктам спорного договора считает, что признаки ничтожной сделки отсутствуют.
 
    Ответчик в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать недействительными пункт 11.3 договора № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 в части платы за рассмотрение кредитной заявки и пункт 5.3 договора № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 в части установления платы за открытие лимита овержрафтного кредита в размере 0,9% от суммы лимита овердрафтного кредита, установленного на соответствующий период действия лимита овердрафтного кредита, а также взыскать соткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в пользу индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича денежные средства в сумме 253 286 руб. 26 коп., полученных по недействительной сделке от 17.04.2012.
 
    Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на уточненных встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    17.04.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Прохода Олегом Ивановичем (Заемщик) был заключен договор № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок до 15 апреля 2013 года с лимитом, не превышающим 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, при недостаточности средств на счете Заемщика № 40802810502000000295, открытом в Алтайском отделении № 8644 ОАО «Сбербанк России», именуемом далее Счет, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что лимит овердрафтного кредита устанавливается на соответствующий период действия лимита овердрафтного кредита, который составляет не более 30 календарных дней, в том числе с 13 декабря 2012 года по    11 января 2013 года.
 
    В силу пункта 4.5 договора выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на счет и отражается в ссудном счете, открываемом кредитором по договору.
 
    Согласно пункту 4.6 договора в рамках договора устанавливаются периоды непрерывного пользования овердрафтным кредитом продолжительностью не более 30 календарных дней каждый. Под непрерывным пользованием овержрафтным кредитом понимается ежедневное в течение некоторого периода времени наличие на ссудном счете остатка ссудной задолженности. Датой начала периода непрерывного пользования овердрафтным кредитом является дата образования задолженности на ссудном счете, в том числе образования задолженности после полного ее погашения на ссудном счете в течение срока действия договора. Датой окончания периода непрерывного пользования овердрафтным кредитом считается дата полного погашения задолженности, учитываемой на ссудном счете.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 12,7 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности поссу4дному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита включительно (пункт 5.2 договора).
 
    Как следует из пункта 8.1.8 договора кредитор имеет право прекратить выдачу овердрафтного кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора в случаях: а) возникновения по договору просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам продолжительностью свыше 5 календарных дней; б) двукратного возникновения по договору просроченной задолженности по основному долгу или процентам любой продолжительности и т.д.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 истец предоставил ответчику овердрафтный кредит, однако, ответчик с 13.12.2012 начал погашать кредит с нарушением установленного договором порядка, что привело к образованию задолженности.
 
    Возникновение задолженности по возвращению кредитных средств, в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о кредитном договоре.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
 
    Исполнение истцом обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств в размере 30 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.
 
    Наличие у ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 24 127 403 руб. 70 коп. за период с 11.01.2013 (с учетом его уточнения) подтверждается материалами дела.
 
    Документы, подтверждающие погашение просроченной ссудной задолженности в размере 24 127 403 руб. 70 коп. по договору № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012, ответчик суду не представил, возражений по сумме задолженности суду не заявил.
 
    Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности за период с 11.01.2013 (с учетом его уточнения) в размере 24 127 403 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Помимо взыскания просроченной ссудной задолженности по договору № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 истцом заявлены требования о взыскании неустойки по кредиту в размере 785 657 руб. 94 коп. за период с 12.01.2013 по 22.03.2013 на основании пункта 10.2 договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 10.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафтного кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 5.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в периода с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.
 
    Проверив расчет неустойки и период просрочки, в течение которого имела место просрочка уплаты ссудной задолженности, арбитражный суд полагает, что он составлен верно.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и как мера ответственности направлена на разумную и справедливую компенсацию кредитору возможных убытков, что, однако, не предполагает обогащение кредитора за счет неисправного должника. 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.
 
    Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик со своей стороны не представил суду доказательств того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, установление в договоре ответственности предполагает компенсационный характер, с учетом непредставления ответчиком доказательств, оснований для уменьшения размера неустойки арбитражный суд не находит.
 
    В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту в размере 785 657 руб. 94 коп. за период с 12.01.2013 по 22.03.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.   
 
    В свою очередь, ответчиком в рамках настоящего дела заявлены встречные исковое требования о признании недействительными пунктов 5.3 и 11.3 договора № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 и о взыскании денежных средств в сумме 253 286 руб. 26 коп, полученных истцом от ответчика в рамках недействительной сделке от 17.04.2012.
 
    Изучив представленные ответчиком документы в обоснование встречных исковых требований, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из пункта 5.3 договора следует, что с Заемщика взимается плата за открытие лимита овердрафтного кредита в размере 0, 09 % (ноль целых девять сотых) процентов от суммы лимита овердрафтного кредита, установленного в соответствующий период действия лимита овердрафтного кредита. За первый период действия лимита овердрафтного кредита плата за открытие линии овердрафтного кредита взимается в размере 27 000 руб. и уплачивается Заемщиком единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита, но не позднее 19 апреля 2012 года. За последующие периоды действия лимита овердрафтного кредита плата за открытие линии овердрафтного кредита уплачивается Заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита в рамках каждого лимита, установленного на соответствующий период действия лимита овердрафтного кредита, но не позднее первого дня периода действия лимита овержрафтного кредита.
 
    Согласно пункту 11.3 договора с Заемщика взимается плата в размере 11 000 руб. за рассмотрение кредитной заявки. Плата уплачивается единовременно до выдачи кредита.
 
    Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Как следует из материалов дела, предусмотренные в пунктах 5.3 и 11.3 плата за открытие лимита овердрафтного кредита и плата за рассмотрение кредитной заявки были оплачены Банку до предоставления кредита, и по сути представляют собой вид комиссии, которая нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Вместе с тем, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, предусмотрено открытие ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обязанность банка по открытию ссудного счета и рассмотрению кредитной заявки нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Комиссия за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
 
    Доводы истца о том, что фактически платежи за открытие лимита овердрафтного кредита и за рассмотрение кредитной заявки являются платой за предоставленный заемщику кредит, которая складывается из размера процентов, а также названных в договоре комиссий, отклоняется судом.
 
    Позиция истца о том, что стороны в договоре предусмотрели разбивку процентов за кредит на отдельные платежи, поскольку само по себе предоставление кредита является банковским процессом, состоящим из ряда операций, является несостоятельной.
 
    Ссылка Банка на соответствующие условия договора как заключенные сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки.
 
    Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении своей кредитной деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
 
    Таким образом, платежи, предусмотренные пунктами 5.3 и 11.3 договора № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 установлены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор,  в связи с чем условия вышеуказанных пунктов спорного договора являются ничтожными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в период с 17.04.2012 по 14.01.2013 ответчик в счет исполнения условий пунктов 5.3 и 11.3 спорного договора перечислил истцу денежные средства в общей сумме 253 286 руб. 26 коп., в том числе 233 280 руб. в счет платы за открытие лимита овердрафтного кредита, в период с 17.04.2012 по 18.04.2012 – плату за рассмотрение кредитной заявки в сумме 11 000 руб., а также 15.01.2013 денежные средства в сумме 9 000 руб. в счет погашения просроченной платы за открытие лимита овердрафта и 6 руб. 26 коп. в счет погашения неустойки за открытие лимита овердрафта.
 
    Учитывая вышеизложенное, денежные средства в сумме 253 286 руб. 26 коп. являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика и подлежат возврату истом ответчику.
 
    При таких обстоятельствах встречные требования ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд производит зачет сумм, подлежащих удовлетворению по первоначальному и встречному искам.
 
    С учетом удовлетворения первоначального и встречного иска судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком,в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Кроме того, с учетом частичного зачета требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 697 руб. 59 коп. по встречному требованию ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое при уточнении ответчиком встречных исковых требований государственной пошлиной не оплачивалось.
 
    На основании статей 167, 168, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, пунктом 1 статьи 49, статьями 110, 132, 167-171, 173, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительными пункты 5.3, 11.3 договора № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул и индивидуальным предпринимателем Прохода О.И.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича, 03.05.1966 г. рождения, место рождения – г. Барнаул, место регистрации: г. Барнаул. ул. Г. Исакова, д. 245, кв. 62, ИНН 222200123756, ОГРНИП 304222332200097, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул, 24 659 775 руб. 38 коп., включая 23 874 117 руб. 44 коп. просроченной ссудной задолженности и 785 657 руб. 94 коп. неустойки, 143 197 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича, 03.05.1966 г. рождения, место рождения – г. Барнаул, место регистрации: г. Барнаул. ул. Г. Исакова, д. 245, кв. 62, ИНН 222200123756, ОГРНИП 304222332200097, в доход федерального бюджета Российской Федерации 368 руб. 14 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина