Решение от 31 октября 2012 года №А03-10124/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-10124/2012
 
    31 октября 2012 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года
 
    решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при  ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 2221008019ОГРН 1022200903383), г. Барнаул,
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (ИНН 2225086000 ОГРН 1072225004994), г. Барнаул,
 
    о взыскании 183 312 руб. 52 коп.,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От истца – Карпешина Л.Г., доверенность № 7-юр от 20.12.2011 года, паспорт,
 
    От ответчика – Бурдаева Н.В., доверенность № 1 от 10.01.2012 года, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула о взыскании с учетом уточнения 183 312 руб. 52 коп., в том числе 177 560 руб. 92 коп. задолженности за поданную в апреле-мае 2012 года электрическую энергию и 5 751 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 года по 18.08.2012 года.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии потребленной в период с марта 2012 года по май 2012 года.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие переплаты за потребленную электрическую энергию в спорном периоде.
 
    В судебном заседании истец, в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности за потребленную в спорном периоде электрическую энергию, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в указанной части. На исковых требованиях в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 751 руб. 60 коп. начисленных за период с 20.04.2012 года по 18.08.2012 года истец настаивает.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию.
 
    С требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика не согласен. По мнению ответчика, расчет процентов истцом произведен не верно, вследствие неправильного установления размера задолженности за поданную электрическую энергию, на которую подлежат начислению проценты. Ответчик полагает, что при определении размера задолженности истец не учел оплаты, поступившие от населения в сумме 465 449 руб. 93 коп. Кроме того, в подтверждение своих доводов о неправильном определении размера задолженности ответчик ссылается оборотно-сальдовые ведомости за спорный период составленные обществом с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (форма 23).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности за поданную электрическую энергию не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от исковых требованийи производство по делу в указанной части прекращает.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировавобстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, чтооткрытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Барнаула.
 
    Электроэнергия отпускается также в многоквартирные жилые дома, которые находятся на обслуживании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула, являющейся управляющей организацией в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В отсутствие заключенного между сторонами договора, ответчиком были приняты на себя гарантийные обязательства о заключении договоров на пользование электроэнергией с открытым акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) на объекты: жилые дома, расположенные в г. Барнауле по  улице Анатолия, 67, 91, 220, улица Аванесова, 111, улица Гоголя, 60, улица Димитрова, 79, 81, 85а, Змеиногорский тракт, 108а, 110а, ул. Интернациональная, 225, проспект Комсомольский, 35, 61, 82, 84, 86, 88, 90, улица Кирова, 38а, 75, проспект Красноармейсикй, 64, 67,69,71,76, 78, 82, улица Короленко, 62, проспект Ленина, 27, 27а, 45, 45а, 47а, пер. М. Прудской, 46, улица Никитина, 74, улица Папанинцев, 76, 109, 121, 121а, улица Песчаная, 74, 76, 108, улица Пролетарская, 188, проспект Социалистический, 63, 64, 76а, 76б 78, улица Чкалова, 21, 30, 32, 68б.
 
    Данными гарантийными обязательствами ответчик гарантировал производить оплату за электроэнергию в следующем порядке: оплата за расчетный период производится в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым ЭСО с акцептом плательщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел IIдоговора).
 
    В отношении жилых домов по проспекту Красноармейский, 82, проспект Социалистический, 63,улица Аванесова, 111 и улица Анатолия, 67, ответчик обязался производить оплату за потребленную в расчетном периоде электроэнергию в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.
 
    В установленные сторонами сроки договоры энергоснабжения между истцом и ответчиком заключены не были.
 
    Вместе с тем,фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
 
    При указанных обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539-548).
 
    По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
 
    Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Количество поставленной электрической энергии на нужды обслуживаемых ответчиком домов определено истцом по показаниями приборов учета, передаваемых ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела, домами, находящимися на обслуживании ответчика, потреблялась электроэнергия, в том числе, в период с марта 2012 года  по май  2012 года, данное обстоятельство  не оспаривается ответчиком.
 
    Количество переданной ответчику электрической энергии учитывалось истцом и выставлялось в  счетах-фактурах на оплату, в том числе на основании показаний приборов учета по домам, всего за  март 2012 года – 144 105 руб. 53 коп., за апрель 2012 года – 142 318 руб. 11 коп., за май  2012 года – 139 146 руб. 88 коп.
 
    Спора между сторонами по суммам начислений за спорный период не имеется.
 
    Ко дню судебного разбирательства обязательства по оплате электрической энергии были исполнены ответчиком в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что истцом неверно указаны суммы оплат гражданами, поскольку данные истца не совпадают со сведениями, указанными в оборотно-сальдовых ведомостях, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» за спорный период, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
 
    Действительно, согласно оборотно-сальдовой ведомости формы № 23  за период с марта 2012 года по май 2012 года  муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула за потребленную электрическую энергию оплачено – 424 029 руб. 32 коп.
 
    Однако, из данного документа не усматривается  за какой период производились оплаты, в связи с чем, у суда не имеется оснований для зачета всей суммы поступлений в счет оплаты спорного периода.
 
    Возражения ответчика по оплате им задолженности по электроэнергии в большем размере, чем указано истцом, судом во внимание не принимается, поскольку суммы оплат взяты ответчиком только за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года, без учета назначения и направления оплат, наличия задолженности за предыдущие периоды, а так же не подтверждено документальными доказательствами.
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что оплата составила большую сумму, чем учтено истцом.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной жильцами домов, находящихся у него в управлении, подтвержден материалами дела.
 
    Обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты. Данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком и подтверждается материалами дела, реестрами, переданных на инкассо расчетных документов, расчетными ведомостями, произведенными ответчиком оплатами.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требования кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик несвоевременно внес оплату за электрическую потребленную в спорном периоде, ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 751 руб. 60 коп. за период с 20.04.2012 года по 18.08.2012 года. 
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, заявляя возражения против представленного истцом расчета процентов, контррасчет исковых требований в указанной части суду не представил.
 
    Расчет процентов судом проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах. арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула в пользу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 5 751 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Производство по делу в части взыскания 177 560 руб. 92 коп. задолженности прекратить, в связи с отказом истца от иска.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
Судья                                                                                        Н.И. Семенихина